АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4667/21 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевич К.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-19742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – общество «ВышТрансБур Сервис») – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в отношении общества «ВышТрансБур Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 общество «ВышТрансБур Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 08.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВышТрансБур Сервис». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 03.03.2022.

Кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 производство по делу о банкротстве общества «ВышТрансБур Сервис» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РМНТК-Термические системы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2022  и постановление от 26.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие утвержденной в процедуре кандидатуры конкурного управляющего, который мог бы в установленном порядке под контролем суда произвести погашение требований кредитора ФИО5; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения требований  кредитора ФИО5, однако в условиях наличия в материалах дела доказательств аффилированности  должника, управляющего ФИО4 и ФИО6 и нерассмотренного требования общества «РМНТК-Термические системы» с сентября 2020 года, суды не исследовали реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность, в связи с чем необоснованно прекратили производство по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО5  ссылался на наличие у общества «ВышТрансБур Сервис»  задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о взыскании заработной платы за период с 01.08.2019 по 01.02.2020 в размере 385 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди (задолженность по заработной плате).

Впоследствии ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылался на то, что он является единственным кредитором должника, требования которого погашены в полном объеме, заявив отказ от   дальнейшего  финансирования   процедуры. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора должника, включенные в реестр кредиторов погашены в полном объеме, а наличие нерассмотренного требования общества «РМНТК-Термические системы», не может являться препятствием для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив, что требования единственного кредитора, включенного в реестр, удовлетворены в полном объеме, отметив, что в материалы настоящего дела ни временным, ни конкурсным управляющим не представлялись отчеты о финансовом состоянии должника, проанализировав заявленные, но не рассмотренные требования кредитора общества «РМНТК-Термические системы», суды  первой и апелляционной инстанции признали, что из представленных в материалы дела документов не следует, что должника отсутствуют источники финансирования и имущество, в связи с чем имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами, и пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом нарушений прав общества «РМНТК-Термические системы» не усматривается ввиду того, что оно не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке в случае неисполнения им своих обязательств. Цель, с которой возбуждалось дело о банкротстве, достигнута. Соответственно, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства не усматривается.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что выраженное надлежащим образом согласие кого-либо на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в материалах дела не имеется, убедительного обоснования экономической целесообразности продолжения процедуры конкурного производства обществом «РМНТК-Термические системы» не представлено. Представитель кассатора  в   суде округа  однозначного  ответа  относительно   возможности   финансирования  процедуры обществом «РМНТК-Термические системы»   банкротства не дал.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом судами исследования и оценены, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

 Иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-19742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов