Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7302/2022

город Петрозаводск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2022 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака»

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка", ФИО2 и ФИО3

при участии представителей:

заявителя, Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» - ФИО4, адвокат, доверенность от 12.04.2022 года (л.д. 10), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» - не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Малая Медвежка" - не явился, надлежащим образом извещен; ФИО2 – ФИО5, адвокат, доверенность № 10 АА 1042907 от 23.09.2022 года (л.д. 107 – 108), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3 - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186323, Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок городского типа Пиндуши, улица Повенецкая, дом 7 «А», квартира 7) (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186352, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № 2600 от 27.12.2012 года. По мнению заявителя, принятый Администрацией ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организации. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186350, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» - ФИО2 и ФИО3.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал, что единственным объектом капитального строительства универсальной спортивной площадки, предусмотренной проектной документацией, является здание; съемные борта спортивной площадки не являются объектом капитального строительства, а на объекты, которые не являются объектами капитального строительства невозможно подготовить технический план, следовательно, их невозможно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право. Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» было выдано разрешение на ввод универсальной спортивной площадки площадью равной площади объекта капитального строительства согласно представленному техническому плану здания.

Третье лицо, ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований. Кроме того, полает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и ФИО3, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители ответчика и третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и ФИО3, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик и третьи лица, также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 18 октября 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Обществом не нарушен срок обращения в суд, так как о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом своих прав узнал только в сентябре 2022 года при ознакомлении с материалами дела № А26-2531/2022. При этом, представитель не отрицал, что располагал сведениями о наличии оспариваемого ненормативного правового акта и регистрации за третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка», права собственности на построенный объект, в том числе на основании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на необоснованность заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Настаивал на пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» и ААвтономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Забивака» был заключен договор о совместной деятельности по строительству детской площадки по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора стороны договорились объединить усилия и совместно действовать для строительства, ввода в эксплуатацию, оформления в собственность детской площадки на земельном участке площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 10:13:0011407:129, расположенном по адресу: 

<

...>.

02 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на строительство № RU 10-507000-05-2019 универсальной спортивной площадки в городе Медвежьегорске, разрешающее возведение площадки для хоккея с возможностью ее использование под корт, площадку для баскетбола, мини-футбола, волейбола, гандбола, бадминтона - тенниса. Общая площадь сооружения должна была составить 1 368, 8 кв.м.

По итогам строительства 18 декабря 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019, из которого следует, что в эксплуатацию вводится универсальная спортивная площадка в городе Медвежьегорске площадью 66, 1 кв.м.

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» считая, что разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит суд признать незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года.

На основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 данного кодекса следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Разрешение на строительство удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» представило в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительных правил "СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно - спортивные сооружения" (одобрены и рекомендованы Приказом Росспорта от 03.07.2006 года № 407), Строительных правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10) (действовавших до сентября 2022 года), представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, обоснованно не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разделу 3 Проектной документации «Архитектурные решения» запроектировано: Спортивная площадка - открытое, плоскостное, спортивное сооружение, предназначенное для проведения тренировок и соревнований по отдельным видам спорта.

Архитектурно - планировочное решение разработано на основании исходных данных, градостроительной ситуации, климатических характеристик района, инженерно - геологических данных площадки строительства и технического задания.

Около спортивной площадки располагается раздевалка - габариты 12x6 м.

Несущий каркас выполнен из бруса квадратного сечения 200x200. Обшивка стен деревянной доской. Покрытие крыши - металлический профлист. Кровля - двускатная.

Таким образом, как правильно отметил ответчик, единственным строением является раздевалка, на которую и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатация. Иные объекты, подлежащие постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Заявитель, являясь стороной по договору о совместной деятельности по строительству детской площадки и действуя в рамках этого договора добросовестно и осмотрительно, имело возможность на стадии согласования проектной документации, внести свои предложения и замечания, однако своим правом не воспользовался.     

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выданное Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 10-597999-05-2019 от 18 декабря 2020 года, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой - либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Изучив доводы заявителя, суд не усматривает наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд. Срок обращения в суд пропущен более чем на 1,5 года.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что последний располагал сведениями о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Малая Медвежка» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию за Обществом права собственности на построенный объект. 

Кроме того, согласно условиям договора о совместной деятельности,  Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» наравне с Обществом с ограниченной ответственностью «Малая медвежка» принимала активное участие в строительстве объекта и должна была располагать сведениями, в том числе о получении разрешительной документации.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что о нарушении своих прав организация узнала только в сентябре 2022 года, так как сам представитель указал, что заявитель располагал сведениями о наличии оспариваемого ненормативного правового акта. 

В материалы дела № А26-2531/2022 Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Забивака» были представлены документы, из которых следует, что организация еще 08 января 2022 года и 10 марта 2022 года обладала оспариваемым ненормативным правовым актом и сведениями о регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью «Малая медвежка» права собственности на построенный объект. Копии указанных документов приобщены судом к материалам настоящего дела.  

  Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» пропустила срок для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствую доказательства наличия уважительных причин для восстановления нарушенного срока.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Забивака» требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Забивака» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Буга Н.Г.