Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3799/2022

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" (192241, Россия, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ № 75 вн.тер.г., Александровской фермы пр-кт, д. 33, литера Г1, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМК СТАЛЬ" (192177, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

о взыскании  532 540 руб. долга,  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4836, 63 руб. и таких же процентов с 11.01.2022  до фактической уплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2021, ФИО4, доверенность от 09.03.2021 (через онлайн – заседание) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» (далее – ООО «АЛЬМЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (далее – ООО «СМК Сталь») о взыскании  532 540 руб. долга,  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4836, 63 руб. и таких же процентов с 11.01.2022  до фактической уплаты долга. Также истец попросил взыскать с ответчика  20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 13 748 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истец увеличил расходы на оплату услуг  представителя до 40 000 руб.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости   выполненных работ, а также заявил ходатайство о назначении  экспертизы для определения стоимости выполненных работ. 

Суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку факт  выполнения работ не подтвержден подписанными двусторонними актами по формам КС-2 и КС-3. Также ответчик не представил доказательств подписания таких актов в одностороннем порядке и направления  их истцу. Таким образом, поскольку не доказан факт выполнения работ, не может определяться и  стоимость таких работ. По этим же основаниям   суд считает необходимым возвратить встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением  от 20.10.2021 № 954 истец перечислил ответчику на основании счета последнего  предоплату по договору за услуги по монтажу перегородки и утеплению стен, потолка. Однако указанный  в платежном поручении договор так и не был заключен. Счет и платежное поручение не содержат существенных условий договора.

Подписанный сторонами договор на выполнение работ в материалы дела не представлен.

03.12.2021 истец направил ответчику претензию с указанием на то, что работы не выполнены, и потребовал в срок до 17.12.2021 возвратить денежные средства. В ответ на претензию ответчик сообщил о трудностях с выполнением работ (нестабильная ситуация на рынке строительных материалов, отсутствие рабочей силы), обещал приложить усилия к выполнению работ,  но в то же время сообщил о выполнении работ и направлении  истцу актов по форме КС-2 и КС-3.

В ответе на письмо ответчика  истец письмом от 22.12.2021  сообщил, что работы не выполнены и акты КС-2 и КС-3 ему не представлены, более того, он обратил внимание на явное противоречие в письме ответчика, который, с одной стороны, сообщает о трудностях и обещает выполнить работы, а с другой стороны, якобы, направляет акты о выполнении работ.

30.12.2021 истец вновь потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства. При этом истец  сослался  на то, что договор не может считаться заключенным, работы не выполнены. Также истец указал, что если считать договор существующим, то он от него отказался в связи с невыполнением ответчиком работ. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований  и возражений.

Поскольку из счета на оплату и платежного поручения невозможно определить  объем работ, то есть, не согласованы существенные условия договора подряда  (статья 740 Гражданского  кодекса Российской  Федерации), следует исходить из того, что   договор  подряда не заключен.

Ответчик не доказал выполнение работ и их передачу истцу. Доводы  ответчика о том, что акты по формам КС-2 и КС-3 были направлены  истцу как заказчику не подтверждены материалами дела.

Таким образом,   ответчик не доказал того обстоятельства, что он отработал полученную денежную сумму. 

Следовательно, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережений денежных средств.

Поэтому  с момента истребования у ответчика денежных средств истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты долга. 

В  то же время на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд  взыскивает проценты только по состоянию на 31.03.2022. После это даты проценты за пользование чужими денежными средствами   в настоящее время взыскиваться не могут. 

Если основное обязательство не будет исполнено, то  истец вправе потребовать уплаты процентов  после истечения срока, на который установлен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такой разумной суммой  суд считает 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Встречный иск возвратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» неосновательное обогащение в размере 532 540 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20 083,33 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» в доход федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 192 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 № 445.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.