Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119947/22-19-867

г. Москва

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 

к ответчику АО Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 

о взыскании 1 315 166 руб. 14 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с иском к АО Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 1 469 891,57 руб. неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в качестве «Заказчика», и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», в качестве «Генерального подрядчика», 24.09.2020 заключен договор № Ф24/41242 на выполнение работ по замене МБР Л на РЛП Бежецк.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом Договора, а именно в соответствии с п. 2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по замене МВРЛ на РЛП Бежецк, в том числе:

-поставку Оборудования (включая изготовление и доставку);

-дополнительные работы по подготовке Места установки для оснащения Оборудованием;

-демонтаж МВРЛ-СВК;

-монтаж и пуско-наладка Оборудования (включая инструктаж инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком и участие в ПСИ).

Согласно пункту 2.3 Договора-содержание, стоимость и сроки поставки Оборудования и выполнения работ а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ.

Работы по Договору должны быть выполнены в течение 14 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 24.11.2021 (Календарный план выполнения работ).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ документами, подтверждающими выполнение работ по Договору, являются акт технической приемки оборудования, товарная накладная (ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Акт технической приемки оборудования по Договору подписан 24.11.2021.

Поставка оборудования осуществлена с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 - 30.12.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами - 25.01.2022.

Таким образом, Генеральным подрядчиком обязательства по Договору исполнены 25.01.2022, просрочка исполнения обязательств составила 62 дня.

Встречные обязательства, предусмотренные договором, Истцом выполнены в установленные сроки. Так передача Истцом предусмотренного п. 4.1.2. проекта установки осуществлена 29.09.2020 (исх.1604.02-8137 от 29.09.2020), уведомление о готовности места установки к проведению демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ оборудования МВРЛ «Аврора-2» на РЛП «Бежецк» в соответствии с п.4.1.9 Договора направлено 15.07.2021 (исх.№ 1604.02-7242), выплата аванса осуществлена 29.09.2020 платежным поручение № 13913.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы выполнены в установленные сроки не соответствует действительности. 

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ истец обратился с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения суда - 9,5% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.11.2021 по 25.01.2022 составила 1 469 891,57 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно. 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до 514 839,80 руб., рассчитав ее от суммы авансового платежа -37 433 571,27 руб. за период с 25.11.2021 г. по 25.01.2022 г.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 514 8239 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 152 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная