411/2018-48443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39628/2018

Дело № А12-57456/2015

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018  (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-57456/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН  1123444004606) к открытому акционерному обществу «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН  1027739068060) о взыскании страхового возмещения в размере  144 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,  

почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре автомобиля в  размере 300 руб., расходов на отправку претензии в размере 300 руб., на  отправку искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко  Оксаны Сергеевны, Зарочинцева Николая Геннадиевича, Кобловой Ларисы  Александровны, страхового акционерного общества «ВСК»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 144 400 руб., расходов на  оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов на  отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере 300 руб., расходов  на отправку претензии в размере 300 руб., на отправку искового заявления  в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму  страхового возмещения до 8 621, 39 руб. с учетом результатов судебной  экспертизы.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016  исковое заявление с учетом уточнения удовлетворено.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в  законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской  области от 13.01.2016 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД  РФ по г. Михайловка Волгоградской области от 13.09.2015 по делу об  административном правонарушении в отношении Зарочинцева Н.Г.,  который был признан виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, производство по делу прекращено.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018  отменено решение арбитражного суда от 27.04.2016 по делу № А12-  57456/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу  ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 18 621,39 руб., в том  числе 8 621,39 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения,  10 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. –  почтовые расходы, а также судебные расходы в сумме 10 600 руб., в том  числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые  расходы в размере 600 руб.  

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем  Алексеенко О.С. Правил дорожного движения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2015 в  г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки  LADA 211230 (государственный регистрационный знак А628ТВ 134),  принадлежащий Алексеенко О.С., гражданская ответственность которой  застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ   № 0332354387 от 05.05.2015).  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был  признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный  регистрационный знак К067НВ 34) Зарочинцев Н.Г., что подтверждается  справкой о ДТП от 13.09.2015, постановлением по делу об  административном правонарушении от 13.09.2015, которым  

Зарочинцев Н.Г. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.  

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от  13.01.2016 по делу № 12-2/2016 отменено постановление инспектора ДПС  ОГИБДД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от 13.09.2015 по  делу об административном правонарушении в отношении  Зарочинцева Н.Г.  

Данным решением суда установлено, что 13.09.2015 в 11 часов  30 минут Зарочинцев Н.Г., управляя автомобилем Renault Logan, двигаясь  в г. Михайловке по ул. Заречная на пересечении с ул. Туристической  осуществил маневр поворота направо, где на расстоянии не менее 3,8  метров после проезда вышеуказанного перекрестка, на расстоянии 1,5 м от  правового края проезжей части дороги по ходу его движения, имеющей  ширину 5 м., произошло столкновение с автомобилем LADA 211230 под  управлением Алексеенко О.С.  

Суд установил, что автомобиль LADA 211230 в момент  столкновения находился за пределами пересечения проезжих частей на  стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения  автомобиля Renault Logan, двигавшемся во встречном направлении; в  материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства,  подтверждающие факт нарушения Зарочинцевым Н.Г. пункта 13 Правил  дорожного движения, в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13  КоАП РФ.  

Ответчиком по настоящему делу представлена копия заключения  эксперта от 08.11.2016 № 327, составленного ООО «Перспектива» на  основании определения судьи Михайловского районного суда  Волгоградской области по делу № 2-1299/2016 по иску Кобловой Л.А. к  САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.  

Согласно указанному заключению эксперта в сложившейся  дорожной ситуации действия водителя Алексеенко О.С., управлявшей  автомобилем LADA 211230, допустившей столкновение с автомобилем  Renault Logan, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 1.4 и 9.1  Правил дорожного движения.  

В действиях водителя Зарочинцева Н.Г., управлявшего автомобилем  Renault Logan, выполнившего маневр поворота направо, по своей правой  стороне, не располагавшего технической возможностью предотвращения  столкновения с автомобилем LADA 211230, каких-либо несоответствий  требованиям Правил дорожного движения не усматривается.  

При новом рассмотрении настоящего дела ПАО «САК  «Энергогарант» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы  для определения степени вины участников дорожно-транспортного  происшествия.  

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 № 678-3,  подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в  сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя  автомобиля Renault Logan Зарочинцева Н.Г. не соответствовали  требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В  действиях водителя автомобиля LADA 211230 Алексеенко О.С. каких- либо несоответствий требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного  движения не усматривается. Предотвращение столкновения водителем  автомобиля Renault Logan Зарочинцевым Н.Г. заключается не в  технической возможности, а в выполнении данным водителем требований  пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения.  

ПАО «САК «Энергогарант», выражая несогласие с заключением  судебной экспертизы от 06.04.2018 № 678-3, указало, что экспертами не  было учтено, что автомобиль LADA 211230 под управлением  Алексеенко О.С. в момент столкновения находился за пределами  перекрестка на встречной полосе, в связи с чем полагает, что  Алексеенко О.С. является виновной в совершении дорожно-транспортного  происшествия, а следовательно, не имеет право на выплату страхового  возмещения от ПАО «САК «Энергогарант».  

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование  возражений ответчика обстоятельства не являются основанием для  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  

свидетельствует об отсутствии вины Алексеенко О.С. в совершении  указанного дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники  дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не  создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом  движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель  обязан подавать сигналы световыми указателями поворота  соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -  рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для  движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.  

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке  неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по  второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,  приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего  движения.  

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие  имело место 13.09.2015 на нерегулируемом пересечении проезжих частей  ул. Туристическая и ул. Заречная г. Михайловка Волгоградской области,  при этом автомобиль Renault Logan под управлением Зарочинцева Н.Г.  выезжал с ул. Заречной (второстепенная дорога), а автомобиль LADA  211230 под управлением Алексеенко О.С. двигался по главной дороге по  ул. Туристической.  

Согласно акту обследования места ДТП от 13.09.2015 состояние  проезжей части на участке места происшествия сухое, вид покрытия  асфальтобетон, отсутствует горизонтальная разметка, ширина проезжей  части составляет 5 метров.  

Исходя из данных обстоятельств, суды правильно указали, что  водитель Зароченцев Н.Г., осуществляя маневр поворота направо со  второстепенной дороги, должен был руководствоваться указанными  правилами и уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной  дороге.  

Кроме того, исследовав материалы административного дела, суды  установили, что на проезжей части ул. Туристическая отсутствовала какая- 

либо горизонтальная разметка, а также дорожные знаки, запрещающие  движение транспортных средств на данном участке по полосе встречного  движения, следовательно, водителю Алексеенко О.С. не запрещалось  движение по полосе встречного движения при условии отсутствия  транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. В  материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод  о наличии у Алексеенко О.С. технической возможности предотвратить  столкновение при выезде автомобиля Renault Logan со второстепенной  дороги.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности вины водителя Алексеенко О.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия.  

При этом суды верно отметили, что вывод об отсутствии вины  Алексеенко О.С. не противоречит иным собранным по делу  доказательствам, в том числе решению Михайловского районного суда  Волгоградской области от 13.01.2016 по делу № 12-2/2016, которым не  давалась оценка действиям Алексеенко О.С.  

Таким образом, Алексеенко О.С. правомерно признана потерпевшей  в дорожно-транспортном происшествии, имеющей право на получение  страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО «САК  «Энергогарант» – лицом, обязанным выплатить страховое возмещение.  

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы  судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой  имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим  обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  

дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных  актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2018 по делу № А12-57456/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин