АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А05-13800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 497 999 195 руб. 29 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго», публичные акционерные общества «Архангельская сбытовая компания», «Вологодская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» «Центр частного права электроэнергетики».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайств Банка о выделении в отдельное производство требования по кредитному договору от 28.04.2018 № 4708 в размере 162 946 491 руб. 30 коп. и приостановлении производства по обособленному спору в указанной части отказано; заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на реальность заключенных с Обществом кредитных договоров и отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период предоставления Банком кредитных средств; считает ошибочным вывод судов о транзитном характере платежей, учитывая, что Банк не является контролирующим Общество лицом и конечным получателем денежных средств.

В поступившем в материалы дела отзыве и.о. конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры от 16.03.2018 № 4689, от 10.04.2018 № 4697, от 28.04.2018 № 4708, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит на пополнение оборотных средств на определенный в договорах срок, а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и внести другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Пунктами 1.1, 2.4, 2.6 кредитных договоров в редакции соответствующих дополнительных соглашений предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сведениям кредитора, в связи с нарушением условий кредитных договоров, задолженность Общества по состоянию на 28.02.2021 составила: 

- по кредитному договору от 16.03.2018 – 175 681 556 руб. 23 коп, из которых 64 500 000 руб. основной долг, 31 649 178 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 79 532 378 руб. 16 коп. – неустойка;

- по кредитному договору от 10.04.2018 – 159 371 147 руб. 76 коп, из которых 59 907 613 руб. 96 коп. – основной долг, 27 427 839 руб. 42 коп. – проценты, 72 035 694 руб. 38 коп. – неустойка;

- по кредитному договору от 28.04.2018 - 162 946 491 руб. 30 коп., из которых 70 000 000 руб. – основной долг, 30 776 986 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 62 169 504 руб. 92 коп. – неустойка.

Неисполнение должником обязательств по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что Общество и Банк являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности указанных участников отношений суды правомерно исходили из необходимости применения в данном случае правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции с учетом данных анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, пояснений должника об отсутствии у него собственных средств на оплату платежей по кредитным договорам, подтвержденных выписками по расчетному счету, пришел к выводу, что в период выдачи кредитов финансовое положение должника было неустойчивым, у должника объективно отсутствовала возможность возвратить кредитные средства в столь значительном размере, а заключение кредитных договоров было невыгодным и не имело экономического смысла, ни для кредитора, ни для должника. 

Суд отметил, что денежные средства, перечисленные на счета должника по кредитным договорам, не были использованы последним в своей хозяйственной деятельности. Согласно представленной в суд электронной переписке перечисления денежных средств осуществлялось в соответствии с финансовыми распоряжениями ФИО3, входившей в состав членов Совета директоров Банка, участвовавшей в принятии решений о выдаче кредитов, в связи с чем пришел к выводу о наличии у названного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. 

Приняв во внимание факт аффилированности Банка по отношению к должнику и наличие у Общества в период предоставления кредитных средств просрочки исполнения обязательств по ранее заключенному с Банком кредитному договору от 31.01.2018 № 4658, суды верно указали на осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В связи с изложенным и отметив, что денежные средства, перечисленные на счета должника по кредитным договорам не использованы Обществом в своей хозяйственной деятельности, суды обоснованно признали доказанным заключение кредитных договоров на условиях, недоступных для независимых участников оборота, и злоупотребление сторонами правом при их исполнении. 

Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ экономические мотивы заключения с должником кредитных договоров в условиях имущественного кризиса последнего не раскрыл, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не имелось. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А05-13800/2020 оставит без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец