/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19266/2017-АК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-20483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

от третьих лиц - ООО «ВЕКА Рус», ИП Ваганов Владимир Борисович, ООО «Завод Окна Века», ООО «Компания «Планета Свет», ООО «Компания «Окна Века»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года 

по делу № А50-20483/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «ВЕКА Рус», ИП Ваганов Владимир Борисович, ООО «Завод Окна Века», ООО «Компания «Планета Свет», ООО «Компания «Окна Века»,

о признании недействительными решения в части и предписания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривощеков Никита Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю по делу № 432-16-А от 11.04.2017 в части признания виновными действия ИП Ваганова В.Б. актом недобросовестной конкуренции, запрещенным  ч. 1 ст. 14.4 Закона  о защите  конкуренции  и  предписания № 432-16-А/3 от 11.04.2017.

         Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕКА Рус», ИП Ваганов Владимир Борисович, ООО «Завод Окна Века», ООО «Компания «Планета Свет», ООО «Компания «Окна Века».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о наличии оснований для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции;  отмечает,  что  ООО «Века Рус», зная о существовании товарного знака «ОКНА ВЕКА» более 14 лет на рынке продажи пластиковых окон, обратившись в антимонопольный орган, нарушает общие гражданско-правовые запреты и принципы (ч. 1, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ); вывод суда об осуществлении ООО «ВЕКА Рус»  деятельности в области производства пластиковых окон, и реализацию через дистрибутора ООО «Планета Свет» не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что судом не  установлено наличие конкурентных отношений между ООО «ВЕКА Рус» и индивидуальным предпринимателем Вагановым В.Б., в связи с чем вывод о наличии признаков конкуренции является не обоснованным.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третьи лица письменных отзывы на жалобу не представили. 

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «ВЕКА Русс»  на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Ваганова В.Б., ООО «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания ОКНА ВЕКА». 

По  результатам рассмотрения материалов возбужденного дела № 432-16-А УФАС по Пермскому краю 11.04.2017  (резолютивная часть оглашена 03.04.2017)  вынесено решение, которым действия ИП Ваганова В.Б., ООО «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания ОКНА ВЕКА» по регистрации и использованию товарного знака «ОКНА ВЕКА», сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA», используемым ООО «ВЕКА Рус» на законных основаниях, зарегистрированным ранее и получившим широкую известность на рынке производства и реализации оконных профилей и пластиковых окон; с целью использования деловой репутации ООО «ВЕКА Рус», известности и узнаваемости товарного знака «VEKA» для продвижения собственных товаров, что может ввести потребителей в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, являющегося изготовителем указанных товаров, и повлечь возможность причинения убытков ООО «ВЕКА Рус» и создать риск причинения вреда его деловой репутации, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

  Данным решением действия ООО «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания ОКНА ВЕКА», связанные с регистрацией и использованием фирменного наименования, содержащего словесный элемент «ВЕКА», сходный до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ВЕКА Рус», и товарными знаками «VEKA» по свидетельствам № 476538, 572118 в гражданском обороте при осуществлении деятельности по изготовлению, установке пластиковых оконных профилей и пластиковых окон признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом было решено выдать «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания ОКНА ВЕКА» предписание о прекращении нарушения п. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» путем внесения изменений в фирменное наименование; ИП Кривощекову Н.А. выдать предписание о прекращении использования товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA».

УФАС по Пермскому краю 11.04.2017  выдано предписание № 432-16-А, которым ИП Кривощекову Н.А. предписано прекратить использование товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая свои права и интересы нарушенными,  ИП Кривощеков Н.А.  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания в оспариваемой части  недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя  заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ  под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Таким образом, для квалификации действий субъекта хозяйственной деятельности в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ВЕКА Рус» является дочерней организацией Компании «ВЕКА АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» / VEKA AG, единственным представителем указанной компании в Российской Федерации.  Компания «ВЕКА АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» / VEKA AG является одним из мировых лидеров в области разработки и производства оконных и дверных систем из пластика, известным брендом в сфере производства оконных и дверных профилей и правообладателем товарного знака «VEKA».

ООО «ВЕКА Рус» осуществляет деятельность в области производства и торговли оконными и дверными профилями, в том числе пластиковыми окнами, зарегистрировано 13.10.1997, обладает исключительным правом на фирменное наименование «ВЕКА Рус». 

Индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б., ООО «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания  ОКНА ВЕКА» также являются хозяйствующими субъектами, специализирующимися на производстве и торговле оконными профилями, в том числе пластиковыми окнами.

Следовательно,  правомерными являются выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ВЕКА Рус», индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б., ООО «Завод ОКНА ВЕКА», ООО «Компания  ОКНА ВЕКА» являются конкурентами на рынке производства и реализации оконных профилей, в том числе пластиковых окон. Доказательств обратного в материалы дела и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. 

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о том, что судом  не  установлено  наличие  конкурентных  отношений  между ООО «ВЕКА Рус» и индивидуальным предпринимателем Вагановым В.Б.

Основанием для выводов о нарушении индивидуальным предпринимателем Вагановым В.Б. требований  ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 432-16-А.

ООО «ВЕКА Рус» для производства и торговли оконными и дверными профилями используются товарный знак «VEKA», зарегистрированный 08.05.1991, номер регистрации № 572118, графический товарный знак, представляющий собой комбинированное черно-белое изображение, состоящее из словесного элемента «VEKA», выполненного на латинице, транслитерация на русский язык «ВЕКА», вписанного в три ромба черного цвета, зарегистрированный 03.08.1979, номер регистрации № 476538. Указанные товарные знаки зарегистрированы по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков № 19 «Пластиковые профили, плиты и листы для окон, дверей, механических жалюзи, ставень, крыш и т.д.». 

Индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. является правообладателем товарного знака «ОКНА ВЕКА» (регистрационный номер свидетельства № 243383, дата регистрации 14.04.2003), представляющего собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов - прямоугольников желтого, черного и красного цветов и одного прямоугольника, выполненного черно-белой полоской, а также словесного элемента «ОКНА ВЕКА». Указанный товарный знак зарегистрирован по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков № 19 «Пластиковые профили, плиты и листы для окон, дверей, механических жалюзи, ставень, крыш и т.д.» в отношении следующего перечня товаров: неметаллические строительные материалы, неметаллические жесткие трубы для строительных целей, асфальт, смолы и битум, неметаллические передвижные конструкции и сооружения...». ИП Ваганов В.Б. специализируется на производстве и торговле оконными профилями, в т. ч. пластиковыми окнами, товарный знак № 243383 используется компаниями, прямо или косвенно принадлежащими ИП Ваганову В.Б., ООО «Завод ОКНА ВЕКА» и ООО «Компания ОКНА ВЕКА», при изготовлении, установке и обслуживании пластиковых окон и комплектующих.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых пунктов 1, 4 решения антимонопольного органа.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так как, в материалы дела сторонами представлены различные доказательства, а именно: отчет ООО «ККА «КАМА-Центр» о проведении исследования мнения потребителей товарных знаков от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 132-138), отчет о проведении предварительной экспертной оценки от 22.03.2017 (т. 2 л.д.27-30), заключение патентного поверенного по результатам исследования относительно сходства до степени смешения спорных товарных знаков (т. 2 л.д. 97-102).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что факт сходства, смешения товарных знаков «VEKA» и «ОКНА ВЕКА» в глазах потребителей подтверждается результатами опроса, проведенного на сайте Пермского УФАС России в рамках рассмотрения дела, в опросе приняло участие 1804 человека, из которых 1043 человека указали, что оба товарных знака принадлежат одному производителю.

В заключении по результатам исследования относительно сходства до степени смешения спорных товарных знаков, проведенного в период с 22.03.2017 по 27.03.2017 по обращению ООО «ВЕКА Рус» патентным поверенным установлено сходство до степени смешения между товарными знаками  «VEKA» №№ 572118, 476538 и «ОКНА ВЕКА» № 243383 по фонетическому и семантическому критериям (т. 2 л.д.102).

Кроме того, как указано в решении, факт осведомленности предпринимателя Ваганова В.Б. о существовании на рынке товарного знака «VEKA» до регистрации им товарного знака «ОКНА ВЕКА» подтвержден  его пояснениями. 

Отчет о проведении предварительной экспертной оценки от 22.03.2017 также содержит вывод о фонетическом сходстве товарных знаков. При этом данный отчет содержит первичную экспертную оценку. 

Проведенные антимонопольным органом и ООО «ККА «КАМА-Центр» опросы  потребителей товарных знаков содержат взаимоисключающие  выводы. При этом из отчета ООО «ККА «КАМА-Центр» следует, что количество опрошенных респондентов составляет 406 (т. 1 л.д. 136); согласно опросу антимонопольного органа в его участии приняло 1804 человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ИП Ваганова В.Б.  недобросовестной конкуренции, связанной с регистрацией и использованием товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA», используемым ООО «ВЕКА Рус» на законных основаниях. 

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и установленные им обстоятельства, в порядке ст. 65 ПК РФ апелляционному суду не представляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате своих действий ИП Ваганов В.Б.  мог причинить ООО «ВЕКА Рус»  убытки в виде неполучения выгоды вследствие отказа потребителей от товаров и услуг ООО «ВЕКА Рус»  по причине введения их в заблуждение в пользу ИП Ваганова В.Б. и создать риск причинения вреда его деловой репутации.

Необходимо отметить, что правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, изложенных в решениях, индивидуальным предпринимателем Вагановым В.Б. не оспаривается. 

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии принятого Пермским УФАС решения Закону о защите конкуренции,  обстоятельствам антимонопольного дела и  отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы индивидуального предпринимателя Кривощекова Н.А.   как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кривощеков Н.А.  осуществлял свою хозяйственную деятельность на рынке реализации пластиковых окон на основании лицензионного договора от 14.07.2015, залеченного с ИП Вагановым В.Б. с использованием товарного знака «ОКНА ВЕКА» сходного до степени смешения с товарным знаком «VEKA» на момент вынесения решения Пермским УФАС России, то имелось законное основание для выдачи предписания индивидуальному предпринимателю Кривощекову Н.А.  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Указанные ненормативные акты не ограничивают способы реализации гражданских прав заявителя, связанных, в том числе с исполнением  лицензионного договора от 14.07.2015. Разногласия по вопросу надлежащего исполнения договора имеют характер гражданско-правового спора, который надлежит разрешению в ином порядке, в том числе, в судебном.

Вопреки доводу жалобы о нарушении ООО «ВЕКА Рус» общих гражданско-правовые запретов и принципов, установленных  ч. 1, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ при обращении в антимонопольный орган, апелляционным судом таких нарушений не установлено. Напротив, антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что целью обращения  в антимонопольный орган ООО «ВЕКА Рус» была защита своих исключительных прав на спорный товарный знак,  минимизация убытков и его деловой репутации. То обстоятельство, что ООО «Века Рус» обратилось в антимонопольный орган, зная о существовании товарного знака «ОКНА ВЕКА»  более 14 лет на рынке продажи пластиковых окон,  не свидетельствует о недобросовестности действий ООО «ВЕКА Рус».

Доводы апеллянта о допущенном антимонопольным органом процессуальном нарушении, что выразилось не прекращении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу № А50-20483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова