/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2018 года

Дело №

А56-14467/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» генерального директора Калачева А.И. (протокол внеочередного общего собрания от 12.09.2016), Наумова С.Н. (доверенность от 01.06.2018 № 9-2018), Крыловой Д.В. (доверенность от 19.12.2018 № 17-2018) и Голованова А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 3-2018), от Федеральной таможенной службы Макаренко А.Е. (доверенность от 14.03.2018 № 01-25/05536), Ладыниной Е.А. (доверенность от 12.04.2018 № 01-25/07915), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бабченко А.Д. (доверенность от 13.09.2018 № АА-35/42), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 11.04.2018 № 04-24/10623), 

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литер «А», офис 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее – ООО «ПрофЦемент-Вектор», Общества), обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 123995, Москва, Б. Грузинская улица, дом 4/6, А;Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее – Росприроднадзор), о возмещении 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, и  Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, место нахождения: 123995, Москва, Б. Грузинская улица, дом 4/6, 1, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора за счет средств казны взыскано в пользу Общества 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ПрофЦемент-Вектор», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие причиненных истцу убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками, а также принятие ООО «ПрофЦемент-Вектор» всех зависящих от него мер для предотвращения вреда. Представленный на декларирование спорный товар (сожженный сланец и циклонная сланцевая зола), по мнению истца, не является опасным отходом, поскольку не предназначен для удаления и не подлежит удалению, не является золосажневым отложением по очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажневых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов. Данная позиция подтверждается судебными актами по делам № А40-206749/16, № 7-1572/2017, № 12-1137/17. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16 признано незаконным решение Росприроднадзора, оформленное письмом от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200 (в котором указано, что в случае, если отход «зола сланца» на территории Эстонии не подвергался обезвреживанию и ввозится на территорию Российской Федерации именно как зола, с указанием соответствующего классификационного кода, то для его трансграничного перемещения необходимо наличие разрешения на такое перемещение отходов). Кроме того, ввозимый истцом сожженный сланец отсутствует в федеральном классификационном каталоге отходов (утв. приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445); Общество с целью внесения спорного товара в указанный каталог в Росприроднадзор не обращалось, какие-либо документы, подтверждающие внесение сожженного сланца в каталог в качестве отдельного вида отхода или отнесение его к уже содержащемуся в каталоге виду отходов «золосажевые отложения при очистке ТЭС, ТЭЦ, котельных», отсутствуют. ООО «ПрофЦемент-Вектор» обращает внимание кассационного суда, что после принятия указанных судебных актов и в настоящее время таможенный орган возобновил выпуск идентичного товара, ввозимого истцом на тех же условиях, без предъявления требований о предоставлении разрешений и лицензий. Также согласно примечанию к Перечню товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как классификационным кодом, так и наименованием товара (физическими и химическими характеристиками). При этом таможенный орган не указал и не обосновал, какими конкретно характеристиками обладает спорный товар, однозначно свидетельствующими о необходимости применения к нему названного перечня. Более того, при возникновении у таможенного органа каких-либо сомнений в физических и химических характеристиках товара, он мог использовать дополнительные меры таможенного контроля, однако ими не воспользовался (не производилось взятие проб и образцов товара, не назначались таможенные экспертизы, не привлекались специалисты). Направленное Росприроднадзором в адрес ФТС письмо от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 является незаконным, поскольку Росприроднадзор не обладает полномочиями по разъяснению действующего законодательства и не наделен правом давать обязательные для таможенных органов указания по вопросам таможенного регулирования и контроля. Таможенный пост, необоснованно руководствуясь позицией Росприроднадзора, принял решения об отказе в выпуске спорных товаров. Выводы ответчиков и суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и доводам истца.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС, Росприроднадзор и Таможня просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков и таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЦемент-Вектор» (покупатель) и компанией «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония (продавец), заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 14.01.2010 № 0019-10, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола) согласно приложению № 1 к договору.

ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК», действуя в качестве таможенного представителя Общества по договору от 20.10.2015 № СПБ/047/15, представило на Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – таможенный пост) для таможенного оформления по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 товары «сожженный сланец (циклонная сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, остаток на сите не более 35%, содержание свободного оксида кальция не менее 16%» и «сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка для бетонов и строительных растворов, удельная поверхность 285 кв.м/кг. и более, содержание Cl от 0,42% до 0,6%, содержание свободного оксида кальция не более 14%» (артикул, марка, модель, товарный знак: отсутствует, изготовитель – «Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS», Эстония).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2621 90 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД): «руды, шлак и зола: шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: - прочие».

14.07.2016 на таможенный пост представлены уведомления о прибытии товарных партий железнодорожным транспортом в вагонах (товарные накладные №№ С0164052 и С0164057).

Для целей выпуска товаров по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 таможенный пост 15.07.2016 запросил у декларанта документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений: лицензию Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам, поименованным в разделе 2.3 «Опасные отходы» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30; далее – Перечень № 30).

15.07.2017 ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» направило на таможенный пост письма с просьбой продлить срок выпуска товаров до 24.07.2016.

В этот же день таможенный пост в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, продлил сроки выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 196 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

18.07.2016 и от 19.07.2016 Общество письмами № 270/18072016 и № 275/19072016 сообщило таможенному посту о невозможности представления лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора. В письме от 18.07.2016 декларант пояснил, что в отношении ввозимого товара не требуется получение разрешения на трансграничное перемещение отходов, а также  представил в таможенный орган вместе с письмом имеющиеся у него документы, свидетельствующие о том, что сожженный сланец не является отходом, золосажевым отложением, а представляет собой продукцию, в том числе  сертификат качества, протоколы испытаний, разъяснения производителя, сертификат соответствия продукции стандарту Эстонии EVS 927:2015. Общество просило восстановить оформление ввозимых им грузов сожженного сланца.

В связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, 19.07.2016 таможенным постом приняты решения об отказе в выпуске данных товаров на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске рассматриваемых товаров, Общество 10.08.2016 обратилось в Таможню с жалобой на указанные решения.

Решением Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 признаны правомерными, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ПрофЦемент-Вектор» обжаловало решение Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем 16.02.2017 ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в ФТС с жалобой на решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, а также на решение Таможни от 09.09.2016 № 04-20/6 и решение СЗТУ от 19.12.2016 № 16-04-27/209.

Решением ФТС от 19.04.2017 № 15-67/48 обжалуемые решения таможенного поста, Таможни и СЗТУ признаны правомерными.

Из материалов дела также видно, что Росприроднадзор письмом от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 уведомил ФТС о том, что при перемещении участниками внешнеэкономической деятельности через границу Российской Федерации сланцевой золы необходимо наличие разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов, которое может быть получено только после уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в письме Росприроднадзора от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200, направленном в адрес Общества.

ООО «ПрофЦемент-Вектор», полагая, что в результате незаконных действий Росприроднадзора, выраженных в адресованном ФТС письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, таможенный пост, необоснованно руководствуясь данной позицией, принял решения об отказе в выпуске спорных товаров, направило в адрес ФТС и Росприроднадзора претензии с требованием о возмещении за счет средств федерального бюджета 5 228 746 руб. 19 коп. ущерба (в том числе расходы по оплате штрафов, простоев, услуг по отправке и таможенному оформлению, займов и прочее) и 183 302 506 руб. упущенной выгоды (которую истец получил бы, если бы его деятельность не была неправомерно приостановлена).

Поскольку требования Общества в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, ООО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о возмещении 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

В сумму ущерба ООО «ПрофЦемент-Вектор» включило стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ЛЦЛТ» истцу по договору от 01.10.2012 № 2/09-12.

Как указывает истец, вагоны находились без движения 211 часов и после отказа в выпуске товар возвращен изготовителю.

ООО «ЛЦЛТ» в адрес Общества выставлены счета от 25.07.2016 №№ 1387, 1388 на оплату дополнительных расходов по отправкам (№ С0164052 и № С0164057) – 211 часов, комплекса услуг по организации таможенного оформления груза, а также оформления реэкспорта груза.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 682 истец уплатил ООО «ЛЦЛТ» 280 389 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора за счет средств казны в пользу Общества 280 389 руб. 27 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что таможенный орган, а равно и Росприроднадзор, действовали в соответствии с законом, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения ООО «ПрофЦемент-Вектор» ущерба в заявленном размере и в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, соответственно является ФТС (подпункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

С учетом изложенного ООО «ПрофЦемент-Вектор» предъявило требования о возмещении вреда к Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество обусловливает неправомерным направлением Росприроднадзором в адрес ФТС письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также незаконными действиями Таможни по направлению декларанту запроса о представлении лицензии Минпромторга России на импорт товара «циклонная/сланцевая зола» либо заключения Росприроднадзора о неотнесении декларируемого товара к опасным отходам и последовавшему отказу в выпуске товаров в связи с непредставлением указанных документов. Истец также указывает, что запрос о представлении документов направлен таможенным органом с нарушением установленных сроков.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела в числе прочих условий возмещения вреда подлежат исследованию и оценке законность направления Росприроднадзором в адрес ФТС письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также законность действий Таможни по направлению указанного запроса (в том числе по соблюдению срока его направления) и принятию решений об отказе в выпуске задекларированных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, как уже указывалось выше, Росприроднадзор уведомил ФТС о необходимости при перемещении через границу Российской Федерации сланцевой золы получения участниками внешнеэкономической деятельности разрешения (разрешительного документа) на трансграничное перемещение отходов. Истец полагает, что таможенный орган, отказывая в выпуске спорного товара, руководствовался названным письмом. 

Основанием для принятия таможенным постом 19.07.2016 решений об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 в соответствии с пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС послужило непредставление декларантом запрошенных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений: лицензии Минпромторга России либо заключения Росприроднадзора о неотнесении задекларированных товаров к товарам, включенным в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение № 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30) ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (в котором определены случаи запрета на ввоз и(или) вывоз опасных отходов).

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

В пункте 2.3 упомянутого выше Перечня № 30 приведены наименования и иные признаки товаров – опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе и (или) вывозе, в том числе в пункте 23 указаны товары «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)» из товарной позиции 2621 ТН ВЭД.

В примечании к разделу 2.3 Перечня № 30 указано, что для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Признавая законными направление Таможней запроса о представлении  лицензии или заключения (разрешительного документа), а также отказы в выпуске  задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 товаров, апелляционный суд, руководствуясь положениями Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; далее – Базельская конвенция), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указал, что использование ввозимого Обществом товара «сожженный сланец» в качестве добавки активной минеральной для бетонов и строительных растворов в производстве является операцией по удалению и само по себе не подтверждает, что данный товар не относится к опасным отходам.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку товар «сожженный сланец (циклонная/электрофильтровая сланцевая зола)» соответствует описанию товара, включенного в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30 («зола прочая»), классифицируется в товарной позиции 2621 ТН ВЭД, то с учетом  официальной позиции Росприроднадзора, изложенной в том числе в письме от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, он подлежит контролю в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд также указал, что письмо Росприроднадзора от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929 в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания его не применять. Кроме того, суд не усмотрел связи между направлением названного письма в ФТС и действиями таможенного поста по отказу в выпуске товаров.

В связи с непредставлением по требованию таможенного органа документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений и необходимых для выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, в частности, заключения Росприроднадзора, апелляционный суд признал правомерными принятые таможенным постом  решения об отказе в выпуске товаров по указанным ДТ.

При этом апелляционная инстанция отклонила ссылки истца на судебные акты по делу № А40-206749/16. 

Вместе с тем апелляционным судом необоснованно не учтено, что соответствие ввозимого товара по наименованию и коду ТН ВЭД товару, включенному в раздел 2.3 «Опасные отходы» Перечня № 30, не является безусловным основанием для отнесения задекларированного товара к отходам. Поэтому один лишь факт того, что ввозимый товар находится в данном Перечне, не является правовым основанием для квалификации товара именно в качестве опасного отхода, для ввоза которого требуется получение разрешительного документа.

При этом вопрос об отнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к опасным отходам, а следовательно, и к предмету регулирования Перечня № 30 исследовался судебными инстанциями в рамках дела № А40-206749/16 с участием ООО «ПрофЦемент-Вектор», Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По делу № А40-206749/16 суды установили, что ввозимый Обществом сожженный сланец и циклонная сланцевая зола по коду 2621 90 000 0 ТН ВЭД не является отходом, поскольку не предназначен для удаления и не подлежит удалению, а также не является золосажевым отложением при очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажевых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов. После прошедшей переработки, осуществленной производителем и соответствующей требованиям стандарта EVS 927:2015, сожженный сланец используется потребителями для хозяйственных нужд (изготовление цемента/бетона), следовательно, относится к продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, признано незаконным решение Росприроднадзора, оформленное письмом от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по названному делу на Росприроднадзора возложена обязанность направить в адрес ФТС письмо, которым сообщить, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца - электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется.      

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-206749/16, в которых сделан вывод о том, что для ввозимой Обществом с территории Эстонской Республики сланцевой золы разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется, поскольку данный товар относится к продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ООО «ПрофЦемент-Вектор» в иске по настоящему делу, апелляционный суд повторно исследовал документы, уже получившие правовую оценку при рассмотрении другого дела, сделал вывод о том, что ввозимый Обществом товар относится к отходам, а его трансграничное перемещение возможно только при наличии соответствующего разрешения, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ и не приняв во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и доводы истца о наличии судебных актов по делу № А40-206749/16.

При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований полагать законными действия Росприроднадзора по направлению письма от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929, а также действия Таможни по направлению запроса о представлении разрешения и принятию решений об отказе в выпуске задекларированных товаров, и отказывать Обществу в иске на этом основании.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ неправильное применение апелляционной инстанций норм статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем постановление от 28.08.2018 подлежит отмене. 

В свою очередь, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с учетом судебных актов по делу № А40-206749/16.

При этом суд первой инстанции принял во внимание участие в настоящем деле ФТС и Таможни, в связи с чем дополнительно исследовал представленные сторонами доказательства по вопросу об отнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к отходам.

Суд пришел к выводу о том, что согласно положениям Базельской конвенции сожженный сланец по EVS 927:2015 не является отходом производства, поскольку под отходами понимаются «вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению», тогда как исходя из технологического регламента производства сожженного сланца и писем производителя сожженный сланец не предназначен для данной процедуры, произведен путем переработки производственного отхода сланца сожженного с кодом № 10 01 98, в отношении которого, как следует из представленных истцом документов, уже была применена процедура удаления с кодом R5 согласно приложению IV Базельской конвенции.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, тем не менее, своей оценки представленным в материалы дела документам, в том числе технологическому регламенту, письму производителя товара от 16.03.2016 № NJ-JUN-11/481, письму Министерства охраны окружающей среды Эстонии от 28.10.2016 № 14-6/16/9316-2, приложению к комплексному экологическому разрешению  акционерного общества «Ээсти Энергия Нарва Электрийамад» (приложение № V-1-15/14/358 от 22.12.2014), сертификатам качества, протоколам испытаний и сертификату соответствия продукции стандарта EVS 927:2015, не дал; обоснование причин, по которым не могут быть приняты во внимание выводы судов по делу по делу № А40-206749/16 о неотнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к отходам, не привел.

В то же время судом первой инстанции учтено отсутствие сожженного сланца в приложениях VIII и IX к Базельской конвенции (списки, соответственно, опасных и неопасных отходов, подлежащих регулированию) и в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445.

Суд также принял во внимание предпринятые истцом меры для предотвращения (уменьшения) убытков, отметив, что Общество при таможенном оформлении представило вместе с ДТ имеющиеся у него документы, подтверждающие неотнесение спорного товара к опасным отходам, а затем в ответ на запрос Таможни направило дополнительные документы, в том числе документы о характеристиках и назначении товара, письма Ростехнадзора, Минприроды России, Росприроднадзора и пояснения, согласно которым сожженый сланец является продукцией, а его перемещение через границу не требует получения разрешительных документов (письмо от 18.07.2016 № 270/18072016).  

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 08.06.2018 не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ПрофЦемент-Вектор», взыскал ущерб в заявленном размере с Российской Федерации в лице ФТС и Росприроднадзора, указав, что истец доказал в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у Общества убытками, а также между действиями Росприроднадзора и понесенными истцом расходами.

Однако применительно к действиям Росприроднадзора суд первой инстанции свой вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом не обосновал.

Между тем, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае в отсутствие соответствующего обоснования вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения иска ООО «ПрофЦемент-Вектор» к Росприроднадзору является преждевременным.

Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между необоснованным отказом таможенного поста в выпуске товаров и возникшими у истца убытками, однако при этом расчет суммы иска, представленный Обществом, не проверен. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

В данном случае судом не учтено, что поскольку решение о выпуске товаров должно быть принято таможенным органом в установленный законом срок, то при незаконном отказе в выпуске товара в качестве убытков могут рассматриваться расходы, понесенные истцом после этого срока.

Включение в расчет сумм, уплаченных до истечения предусмотренного законом срока выпуска товара, должно быть соответствующим образом обосновано истцом, а правомерность такого включения подлежит проверке судом.  

ООО «ПрофЦемент-Вектор» просило взыскать с ответчиков дополнительные расходы, обусловленные простоем вагонов в течение 211 часов, оказанием комплекса услуг по организации таможенного оформления груза, а также оформления реэкспорта груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Таможня, возражая против удовлетворения иска, привела в отзыве (том 1, листы дела 161 – 175) доводы о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных ко взысканию сумм. 

Так, таможенный орган ссылался на то, что понесенные Обществом расходы не являются прямым ущербом, а относятся к обычной хозяйственной деятельности. Простой вагонов в течение 211 часов документально не подтвержден. Не представлены документы, подтверждающие помещение товаров, в выпуске которых было отказано, под таможенную процедуру реэкспорта. 

Приведенные доводы третьего лица какой-либо оценки в решении суда не получили.

Между тем, из имеющихся в деле актов общей формы от 22.07.2016 №№ 10/979, 10/980 усматривается, что простой вагонов имел место в период с 13.07.2016 по 22.07.2016.  

В апелляционной жалобе Таможня дополнительно указала, что согласно уведомлениям о прибытии товаров, перемещаемых по ж/д накладным №№ С0164052 и С0164057, товары прибыли на ж/д станцию «Ивангород-Нарвский» в регионе деятельности таможенного поста Ивангород Кингисеппской таможни 14.07.2016 в 10 час. 17 мин. и 09 час. 56 мин. соответственно.

Названные документы судом не исследовались.

Суд не соотнес указанные в актах периоды простоя с установленными ТК ТС сроками выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, и не обосновал взыскание в связи с простоем вагонов расходов, понесенных в период до истечения предусмотренного законом срока выпуска товара.

Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168 и 170, АПК РФ суд первой инстанции в этой части надлежащим образом не исследовал доказательства, на которые ссылались Общество и Таможня, не оценили в полном объеме доводы, приводимые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, не привел мотивы, по которым принял доводы и рачет истца и отклонил доводы таможенного органа.

С учетом изложенного установление судом фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства (в том числе проверить наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Росприроднадзора и возникшими у истца убытками, а также проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы), после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-14467/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова