﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34026/2018

г. Красноярск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей: 

истца – Васиной Л.В. по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019,

ответчика – Скляра Р.В. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу №А33-34026/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264,  ОГРН 1132468063012, далее – ООО УК «Мир») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018  года в размере 221 897 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД», общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец необоснованно предъявил к оплате ответчику объемы электрической энергии, потребленные нежилыми помещениями, расположенными в домах по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, дома №1А и №3; факт подключения нежилых помещений помимо общедомового прибора учета не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами;

- по домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, дома №№1А, 3, 3А, 3Д, истец неправомерно применяет в расчетах показания приборов учета №17646144 и №17671707, установленных в трансформаторной подстанции №3217, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми приборами и не относятся к общедомовому имуществу; расчет объема потребленной указанными домами электрической энергии должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ многоквартирных домов;

-  стоимость потребленной указанными домами электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: переданных показаний приборов «личного кабинета» ООО УК «Мир» Интернет, в 1 экз. на 10 л.; ведомости энергопотребления объектов ООО УК «Мир» за июль 2018 года, полученной из «личного кабинета» ООО УК «Мир» сайта   ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сети Интернет, в 1 экз. на 1 л.; переданных показаний приборов учета за август 2018 года, полученных из «личного кабинета» ООО УК «Мир» сайта ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сети Интернет, в 1 экз. на 10 л.; ведомости энергопотребления объектов ООО УК «Мир» за август 2018 года, полученной из «личного кабинета» ООО УК «Мир» сайта ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сети Интернет, в 1 экз. на 1 л.; переданных показаний приборов учета за сентябрь 2018 года, полученных из «личного кабинета» ООО УК «Мир» сайта ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сети Интернет, в 1 экз. на 10 л.; ведомости энергопотребления объектов ООО УК «Мир» за сентябрь 2018 года, полученной из «личного кабинета» ООО УК «Мир» сайта              ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сети Интернет, в 1 экз. на 1 л.; акта осмотра приборов учета электроэнергии от 01.01.2018 № 1.18-2; акта осмотра приборов учета электроэнергии от 01.01.2018 № 1.18-4; акта осмотра приборов учета электроэнергии от 01.01.2018 № 1.18-6; акта осмотра приборов учета электроэнергии от 01.01.2018 № 1.18-8; акта от 26.02.2018 № 1/8А; акта от 01.03.2018 № 1/9А; приложения № 3 к договору электроснабжения от 12.02.2016 № 1000006880; соглашения от 26.02.2016 к договору электроснабжения от 12.02.2016 № 1000006880; соглашения от 25.04.2016 к договору электроснабжения от 12.02.2016 № 1000006880; соглашения от 28.07.2017 к договору электроснабжения от 12.02.2016 № 1000006880.

         Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расчета задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018  года по показаниям приборов учета, установленных в ВРУ многоквартирных домов по ул. Норильская, 3, 3А, 1А, 3Д,  ведомостей энергопотребления.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000006880 от 12.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2018 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 899 508 рублей 32 копейки.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 1 580 000 рублей и наличием переплаты на начало расчетного периода в размере 97 610 рублей 73 копейки,  задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 221 897 рублей 59 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в период с июля по август 2018 года электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца, электрическая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, д. 1А, д. 3, д. 3А, д. 3Д, ул. Соколовская, д. 76, ул. 9 мая, д. 59А.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что истец не исключил из расчета объем потребления нежилых помещений (нежилые помещения №/№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 по ул. 9 Мая, 59 А в г. Красноярске; нежилые помещения №/№ 91, 92, 93, 96, 102 по ул. Норильская, 1 А в г. Красноярске; нежилые помещения №/№ 56, 111, 112 по ул. Норильская, 3 в г. Красноярске), отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что все указанные нежилые помещения подключены отдельно, минуя общедомовые приборы учета многоквартирных домов.

На стадии апелляционного производства ответчик заявил возражения по объему электрической энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома, находящиеся по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1А, д. 3, д. 3А, д. 3Д.

Согласно пояснениям ответчика, в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, ул. Соколовская, д. 76, ул. 9 мая, д. 59А, разногласий между ответчиком и истцом относительно объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, не имеется.

В судебном заседании 18.08.2020 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что снимает довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к оплате ответчику объемы электрической энергии, потребленные нежилыми помещениями, расположенными в обслуживаемых ответчиком домах, поскольку первичная документация о том, каким образом в спорный период были подключены нежилые помещения (до общедомового прибора учета или отдельно) у ответчика отсутствуют.

С учетом указанных пояснений суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность доводов ответчика о том, что по домам, расположенным по адресам:         г. Красноярск, ул. Норильская, дома №№1А, 3, 3А, 3Д, истец неправомерно применяет в расчетах показания приборов учета №17646144 и №17671707, установленных в трансформаторной подстанции №3217; расчет объема потребленной указанными домами электрической энергии должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ многоквартирных домов; стоимость потребленной указанными домами электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         В силу пункта 144 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

         В соответствии с пунктом 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, допустима в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Приборы учета электроэнергии, установленные не на границе балансовой принадлежности, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной электрической энергии по  домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Норильская, дома №№1А, 3, 3А, 3Д, истец произвел по показаниям приборов учета №17646144 и №17671707, установленным в ТП 3217, принадлежащей сетевой организации.

 Доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в отношении спорных домов) в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 01.01.2018 №№1.18-2, 1.18-8, 1.18-4, 1.18-6, согласно которым:

- во ВРУ-1 жилого дома №1А по ул. Норильская установлены приборы учета №011068090318281, №092596938, №011068091387547;    

- во ВРУ-1 жилого дома №3Д по ул. Норильская установлены приборы учета №20297813, №20279026, №19496897;

-  во ВРУ-1 жилого дома №3 по ул. Норильская установлены приборы учета №18752576, №18788667, №011075078001299, №18752635, №18788467, №011075078011826;

-  во ВРУ-1 жилого дома 3А по ул. Норильская установлены приборы учета №17668548, 17668576, №17641666.

Согласно актам установленные приборы учета и трансформаторы тока соответствуют требованиям ПТЭЭП, ПУЭ; приборы учета и трансформаторы тока опломбированы и допущены в эксплуатацию.

 В материалы дела также представлены акты замены приборов учета от 01.03.2018 №1/9А (согласно которому в доме №3 по ул. Норильская  снят прибор учета №18752635, установлен прибор учета №33639562), от 26.02.2018 №1/8А  (согласно которому в доме №1А по ул. Норильская  снят прибор учета №092596938, установлен прибор учета №119287781).

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорных многоквартирных домах в пределах внешней стены многоквартирного дома установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, которые являются общедомовыми приборами учета и по которым должны производиться расчеты за поставленную электрическую энергию.    

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно применяет в расчетах показания приборов учета №17646144 и №17671707, установленных в трансформаторной подстанции №3217.

          Доводы истца о том, что актами раздела границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по домам по ул. Норильская, 3 (акты № АРБП 46-15-272200 и АРЭО 46-15-272200 от 25.11.2015), ул. Норильская, ЗА (акты № АРБП-В46-15-284327 и АРЭО-В46-15-284327 от 2015), ул. Норильская, 1А (акты № АРБП 46-15-269020 и АРЭО 46-15-2690200 от 25.11.2015), ул. Норильская, ЗД (акты № АРБП 46-17-903 и АРЭО 46-17-903 от 17.05.2017) установлено, что ООО УК «Мир» принадлежат сети - кабели КЛ-0,4 кВ марки АВБбШв от РУ-0,4 кВ ТП-3217 до ВРУ-0,4 кВ жилых домов по ул. Норильская, 3, ул. Норильская, ЗА, ул. Норильская, 1А, ул. Норильская, ЗД, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны и сети отнесены к балансовой принадлежности ответчика в отсутствие решений общего собрания собственников домов о включении сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, как того требует подпункт «а» пункта 1 Правил          N 491.

         С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что наружные сети принадлежат ответчику, а истец обоснованно производит расчеты  в спорных домах по приборам учета № 17646144 и № 17671707, установленным в ТП 3217.

     С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не имеющие правового значения доводы истца о том, что  данная расчетная схема согласована сторонами в приложении   № 3   к договору энергоснабжения   от 12.02.2016 № 1000006880  и соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения, стороны   не   возражали   против   указанной  расчетной  схемы, осуществляли передачу показаний приборов учета № 17646144 и № 17671707 и осуществляли оплату по данным приборам. 

         Истец представил в материалы дела расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018  года по показаниям приборов учета, установленных в ВРУ многоквартирных домов по ул. Норильская, 3, 3А, 1А, 3Д,  ведомости энергопотребления, согласно которым ответчику за спорный период начислено 1 222 951,74 рублей. Ответчиком произведена оплата на сумму 1 580 000 рублей, на начало расчетного периода имеется переплата в сумме 97 610,73 рублей.

         Таким образом, задолженность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу № А33-34026/2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 221 897 рублей 59 копеек государственная пошлина составляет     7438 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 324 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 37509. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 25 886 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 25 886 рублей (33324-7438) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу №А33-34026/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»         (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ОГРН 1132468063012, ИНН 2464257264) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»       (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета   25 886 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 37509.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина