﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-146/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-16351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Соловцова С. Н., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (далее – ПАО "АСКО-Страхование", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-16351/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее – ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (до переименования - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") (далее – ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 10.01.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Ермакова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Медиана" взыскана неустойка в размере 105 000 руб., начисленная за период с 19.05.2016 по 10.01.2017 на задолженность в сумме 105 291 руб. 23 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 производство по кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" прекращено.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.07.2018 по делу N А76-16351/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в  удовлетворении указанного заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 указанное определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что в настоящем деле вновь открывшимся обстоятельством является установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016. 

ООО "Медиана" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

К числу новых обстоятельств, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса. В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

ПАО "АСКО-Страхование" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" о пересмотре судебного акта ввиду пропуска ПАО "АСКО-Страхование" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по рассматриваемому делу принято исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, новым обстоятельством, необходимым для отмены судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, может быть признана отмена только решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017, но не иных судебных актов, так или иначе связанных с обстоятельствами правоотношений участников дорожно-транспортного происшествия и страховщиков их гражданской ответственности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 (дело N 11-12194/2018), размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2017 по делу N 2-6586/2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.И. к ПАО СК "Южурал-АСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 (дело N 11-12194/2018) усматривается, что в судебном заседании 24.09.2018 принимали участие два представителя ПАО "АСКО-Страхование".

Таким образом, о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А76-16351/2018, ответчику стало известно не позднее 24.09.2018.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился 20.06.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного ПАО "АСКО-Страхование" процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Применительно к вопросу об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ. Довод подателя жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли только после принятия Челябинским областным судом определения от 23.10.2018 по делу N 11-8491/2018, которым отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 18.04.2018 и с АО "СОГАЗ" в пользу Яшина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 345 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. а также штраф в размере 12 898 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции правомерно признает необоснованным, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ответчика информации о виновности в ДТП Ермаковой Н.И. с учетом наличия определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 по делу N 11-12194/2018.

В  связи с изложенным суды верно установили, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-16351/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

Л.В. Громова