ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10328/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15462/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10328/2021 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 12 642 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» к муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» о взыскании 391 661 руб. 97 коп.,

 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальным казенным учреждением «Имущественная казна города Тобольска» (далее – МКУ «Имущественная казна города Тобольска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «Компания СЭР», общество) о расторжении муниципального контракта от 08.05.2020                              № 0167300000820000068_213262, взыскании 12 642 руб. 20 коп. неустойки. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Компания СЭР» предъявило к учреждению встречный иск о взыскании 374 584 руб. 55 долга, 17 077 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2020. 

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10328/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 9 975 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 133 руб. 39 коп. неустойки, 32 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований, с ООО «Компания СЭР» в пользу МКУ «Имущественная казна города Тобольска» взыскано 10 809 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания СЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически работы по контракту были приняты МКУ «Имущественная казна города Тобольска» 11.08.2021. Пакет необходимых документов (КС-2, КС-3, исполнительная документация был сдан в учреждение 11.08.2020. В пакете документов в связи с выполнением работ были предъявлены к закрытию, в том числе работы по утилизации ТКО в объеме 1 592,47 тн. на сумму 374 584 руб. 35 коп., которые не приняты МКУ «Имущественная казна города Тобольска» и не оплачены до настоящего времени. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы по утилизации ТКО ООО «Компания СЭР» не выполнены, безоснователен. Судом не оценены представленные доказательства – справки от полигона ТБО – ООО «ТЭО» о количестве принятых от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 отходов и их захоронении, не относящихся к твердым коммунальным, на полигоне ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО») в объеме 2 321,13 тн. После передачи отходов ТКО от ООО «Компания СЭР» перевозчику, именно на перевозчике лежит ответственность о сборе, транспортировке и захоронению отходов на полигоне ТБО. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «Имущественная казна города Тобольска» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (заказчик) и ООО «Компания СЭР» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0167300000820000068_213262 на выполнение работ по сносу аварийных домов, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по сносу аварийных домов в городе Тобольске по адресу: 

<

...> в течении трех месяцев (то есть до 09.08.2020) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетам (приложение № 3) и протоколу согласования контрактной цены (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Согласно техническому заданию, в обязанности ООО «Компания СЭР» входила утилизация строительного и бытового мусора на городском полигоне ТБО. Строительный контроль в рамках предмета настоящего контракта осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик».

Как указывает учреждение, 10.08.2020 стороны муниципального контракта подписали акт приемки выполненных работ, в котором указали на то, что на территории не убраны остатки фундаментов, кирпичей. Письмом № 412/1 от 11.08.2020, ООО «Компания СЭР» направило МКУ «Имущественная казна города Тобольска» фотоотчет об устранении замечаний. 

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 18.11.2020, подписанным представителями сторон, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020, подписанному только подрядчиком, последним выполнены работы на общую сумму 697 179 руб. 92 коп. Работы по утилизации отходов на сумму 374 584 руб. 55 коп., включающие в себя погрузку и перевозку 1 592,47 тн. мусора, МКУ «Имущественная казна города Тобольска» до настоящего времени не приняты и не оплачены. 14.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласовал приложения №№ 3, 4, то есть локальные сметные расчеты и протокол согласования контрактной цены, в новой редакции. Платежными поручениями №№ 91392, 91393 от 24.12.2020, учреждение перечислило обществу 697 179 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта от 08.05.2020, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

На основании данного пункта муниципального контракта, за период с 09.08.2020 по 14.12.2020 МКУ «Имущественная казна города Тобольска» начислило подрядчику неустойку в размере 12 642 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта, в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в принятии и оплате работ утилизации строительного мусора на полигоне ТБО выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 08.05.2020 на сумму 374 584 руб. 55 коп., общество предъявило к учреждению встречный иск о взыскании долга и неустойки по спорному муниципальному контракту.  

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований частично послужило основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу         № А70-10328/2021.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному контракту, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи работ утилизации строительного мусора на полигоне ТБО по муниципальному контракту от 08.05.2020 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ учреждение указывает, что работы по утилизации отходов на сумму 374 584 руб. 55 коп., включающие в себя погрузку и перевозку 1 592,47 тн. мусора, подрядчиком не выполнены.  

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не оценены представленные обществом доказательства, не принимаются апелляционным судом. 

В качестве доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по вывозу строительного мусора, ООО «Компания СЭР» представило договор № 39 на услугу по сбору, вывозу и размещению не твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ) от 01.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Компания СЭР», справки ООО «Тюменское экологическое объединение», подтверждающие принятие от ИП ФИО2 отходов, не относящихся к твердым коммунальным и договор № 04/2020 ТБ оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным от 01.01.2020, заключенный между ООО «Тюменское экологическое объединение» и ИП ФИО2 Согласно справке № 40 от 04.08.2020, выданной ИП ФИО2, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на полигон ТБО города Тобольска от ООО «Компания СЭР» было вывезено с адреса: 

<

...> и принято на полигоне 1 592, 47 тн. строительного мусора. 

Между тем, согласно справке ООО «Тюменское экологическое объединение», для размещения на полигоне ТБО города Тобольска в июле 2020 года от ИП ФИО2 было принято только 119,73 тн. отходов, не относящихся к твердым коммунальным. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, если руководствоваться расценками, указанными в договоре № 39 на услугу по сбору, вывозу и размещению не твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ) от 01.07.2020, то за вывоз 1 592,47 тн. строительного мусора ООО «Компания СЭР» должна была заплатить ИП ФИО2 5 573 645 руб. (1 592,47 тн. * 3 500 руб.), при цене спорного муниципального контракта от 08.05.2020 в размере 1 100 733 руб. 78 коп. Кроме того, ООО «Компания СЭР» не предоставило платежных и передаточных документов, позволяющих установить объем образовавшегося от сноса аварийного жилого дома строительного мусора и его вывоз на полигон ТБО. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставленные ООО «Компания СЭР» документы являются противоречивыми и не доказывают, что общество действительно вывезло 1 592,47 тн. строительного мусора на полигон ТБО города Тобольска. Кроме того, документы, представленные в качестве доказательств вывоза строительного мусора в материалы настоящего дела, ранее представлялись ООО «Компания СЭР» при рассмотрении дела № А70-10324/2021 в качестве доказательств вывоза строительного мусора с другого объекта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, ООО «Компания СЭР» не доказало выполнение работ по утилизации отходов на сумму 374 584 руб. 55 коп., включающих в себя погрузку и перевозку 1 592,47 тн. строительного мусора. Остальные работы предусмотренные спорным муниципальным контрактом на сумму 697 179 руб. 92 коп. надлежащим образом выполнены и сданы ООО «Компания СЭР» в соответствии с порядком, установленным разделом 4 муниципального контракта, только 18.11.2020, таким образом, МКУ «Имущественная казна города Тобольска» должно было произвести оплату принятых работ не позднее 10.12.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факты и периоды просрочки сторонами исполнения обязательств, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с общества в пользу учреждения неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 10.08.2020 по 18.11.2020 в размере 9 975 руб. 48 коп., и взыскав с учреждения в пользу общества неустойку за несвоевременную оплату принятых работ в размере 1 133 руб. 39 коп. за период с 11.12.2020 по 24.12.2021.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 08.05.2020, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева