ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11554/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 15 декабря 2020 года по делу № А05-11554/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; адрес Архангельской ТЭЦ: 163045, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, 

<

...>, кабинет 37; далее – административная комиссия) от 06.10.2020 № 293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области                          от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ, Областной Закон), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря      2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не принял во внимание то, что согласно подпункту 2 пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ указанная статья Областного Закона не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что выдача ордера со сроком восстановления благоустройства до 30.08.2020 не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае благоустройство выполнялось при производстве земляных работ, связанных с проведением неотложных работ на тепловой сети в районе дома            № 9 по улице Я. Тимме в Ломоносовском территориальном округе. Считает, что административной комиссией необоснованно применен штраф в размере 200 000 руб. Также полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, а именно пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничения деятельности общества, неисполнение договоров подрядными организациями, с учетом которых административный штраф может быть назначен менее минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

От административной комиссии мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, управлением административно-технического контроля департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент градостроительства администрации) обществу выдан ордер на право производства земляных работ для проведения ремонта теплотрассы на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 17.07.2020 № 295/20 (далее – ордер), в котором указано место и границы производства земляных работ: Ломоносовский территориальный округ, улица Я. Тимме,              дом № 9 (от точки А до точки В согласно плановому материалу), и установлен срок с 17.07.2020 по 30.08.2020.

Согласно ордеру, благоустройство в месте проведения земляных работ подлежало восстановлению до 30.08.2020. 

При проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 04.09.2020 департаментом градостроительства администрации выявлено, что в нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства после окончания земляных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 9 по улице Я. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска благоустройство, нарушенное при их проведении, в указанный в ордере срок не восстановлено. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 04.09.2020 № 273зр с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в деянии общества признаки нарушения требований              подпункта 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 Правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.1 Закона                         № 172-22-ОЗ, уполномоченным лицом департамента градостроительства администрации в отношении общества составлен протокол от 22.09.2020 № 265 об административном правонарушении, а административной комиссией вынесено постановление от 06.10.2020 № 293, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

В силу пункта  8 статьи 7.1 этого Закона повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного                 пунктами 1 – 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ отражено, что данная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений и городских округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (пункт 1).

Под земляными работами в данной статье понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории (пункт 2 примечания).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 12.1.3 названных Правил контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства).

В силу пункта 12.2.6 указанных выше Правил после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства осуществляется организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

В нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство обществом, получившим ордер, к установленному сроку (до 30.08.2020) не восстановлено.

Факт вмененного обществу в вину правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 22.09.2020 № 265, актом                         от 04.09.2020 № 273зр с приложенными к нему фотоматериалами и всеми материалами дела в их совокупности, а также по существу обществом не отрицается.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что земляные работы направлены на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, являлись неотложными работами, связанными с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обществу вменено невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, а не нарушение при производстве земляных работ, при этом апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что действия общества связаны с проведением  неотложных работ.

В связи с этим не может быть принят довод общества о том, что не имеет правового значения и установленный в ордере срок восстановления благоустройства (до 30.08.2020). 

Позиция общества при этом основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено административной комиссией и судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение года общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной              статьей 7.1 Областного Закона, что следует из постановления от 01.11.2019                   № 214. 

Таким образом, выявленное противоправное деяние общества правомерно квалифицировано по пункту 8 статьи 7.1 Областного Закона. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8               статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Полномочия на принятие соответствующих мер при выявлении нарушений обязательных требований следуют из положений статьи 28.1                КоАП РФ, статей 11.2, 11.3 Закона № 172-22-ОЗ, пунктов 1.6, 2.7.1 Административного регламента осуществления администрацией муниципального образования «Город Архангельск» муниципального контроля за соблюдением обязательных требований правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением администрации от 03.06.2020 № 961.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений названной статьи Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае административная комиссия при назначении административного наказания неправомерно применила штраф в размере 200 000 руб., а не минимальный размер санкции, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, не принимается коллегией судей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению от 04.09.2020 № 273 о составлении протоколов об административном правонарушении обществом допущены нарушения по двадцати ордерам, что свидетельствует о систематическом невыполнении в разные периоды времени возложенных на заявителя обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства в различных территориальных районах города Архангельская и о пренебрежительном отношении общества к выполнению таких обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам                             № А05-9191/2020, А05-9193/2020, А05-9351/2020, А05-9352/2020,                          А05-9497/2020, А05-9498/2020, А05-9499/2020, А05-9502/2020, А05-9505/2020, А05-9506/2020, А05-9507/2020 с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, систематическое на протяжении длительного времени неисполнение обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства (Правил благоустройства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначенное административной комиссией наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Областного Закона, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом доказательств в обоснование довода о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществом в материалы дела не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции таких оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для снижения суммы назначенного штрафа также не установлено. 

Считать назначенное оспариваемым постановлением наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению оснований не имеется.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена ссылка апеллянта на то, что выявленные нарушения вызваны объективными, исключительными факторами, а именно тем, что в условиях пандемии новой короновирусной инфекции организация впервые столкнулась с многочисленными сложностями и ограничениями, повлекшими неисполнение договоров подрядными организациями, срывами графиков работ специализированными ремонтными организациями, срывами в поставке материалов, ни одного доказательства указанных обстоятельств не представил, что не позволяет суду оценить имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обществом обязательств по благоустройству территории. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, то, что наибольшее внимание и основные усилия в этих условиях были направлены на первоочередные работы, обеспечивающие готовность к работе в  отопительный период оборудования и персонала, не является исключительным обстоятельством, поскольку отопительный сезон в городе Архангельске начался в сентябре, а работы по благоустройству выполнены заявителем лишь в декабре 2020 года, то есть с нарушением установленного срока более чем на три месяца от начала отопительного сезона.   

Более того, как справедливо указано судом в обжалуемом решении, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подателем жалобы в материалы дела не представлено, что не позволило суду оценить, имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обществом обязательств по благоустройству территории. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря            2020 года по делу № А05-11554/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова