ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20681/2015

г. Чита

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на  

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу  

 № А19- 29681/2015, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  

«Никольское» ФИО1 о разрешении разногласий,  

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  

банк» о признании открытого акционерного общества «Никольское» (ОГРН  

1033802460559, ИНН 

<

***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, д.  

ФИО2, ул. Трактовая, производственная база) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3, представителя по доверенности от  

20.06.2024, паспорт, 

от УФНС по Забайкальскому краю - ФИО4 по доверенности от  

12.08.2024, паспорт, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  

«Никольское» (далее – ОАО «Никольское», должник) на рассмотрение Арбитражного  

суда Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним, залоговым кредитором (АО «РСХБ») и Федеральной налоговой службой по распределению конкурсной массы, полученной от реализации предмета залога, об обязании АО «РСХБ» произвести возврат в конкурсную массу должника 1 958 192, 89 руб.  

Определением суда от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2024 в части отказа в разрешении разногласий и обязании АО «РСХБ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 958 192, 89 руб., отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты, а выводы суда об обратном заявитель считает неверными.  

АО «РСХБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 требования АО «РСХБ» в общем размере 94 019 984,49 рублей включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

За счет средств, полученных от реализации залогового имущества, осуществлено перечисление в пользу АО «РСХБ» денежных средств в сумме 1 108 928,81 руб. (дата платежа 30.06.2020), 421 264,08 руб. (дата платежа 30.06.2020) и 428 000 руб. (дата платежа 29.03.2021), а всего 1 958 192, 89 руб.  

Между тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате обязательных платежей, начисленные на обремененное залогом Банка имущество должника в общем размере 2 501 483 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием конкурсный управляющий полагал, что сумма транспортного и земельного налога, начисленного на предмет залога в период проведения процедуры конкурсного производства до реализации имущества, подлежит взысканию с Банка, поскольку выручка от продажи предмета залога распределена без ее уменьшения на сумму такого налога, что привело к получению Банком большего удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что распределение выручки от продажи предмета залога в пользу залогового кредитора произведено в период с 30.06.2020 по 29.03.2021.  

Правовая позиция, согласно которой правовой режим, установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применим к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.  

Ссылаясь на указанную правовую позицию, ФНС России обращалась к конкурсному управляющему с различными рода требованиями, целью которых являлось подтверждение права уполномоченного органа на погашение обязательных платежей, начисленных на предмет залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в качестве расходов, подлежащих уплате за счет выручки от реализации предмета залога до распределения денежных средств), определение размера такого требования и порядка его получения, при том, что расчеты с залоговым кредитором уже произведены.  

Целью обращения управляющего с заявленными разногласиями являлось, в том числе, приведение сторон (уполномоченного органа и Банка) в имущественное положение, которое существовало бы при распределении выручки от продажи предмета залога в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, путем взыскания с Банка в пользу должника в целях последующей уплаты уполномоченному органу денежных средств.  

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а  

поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.  

Фактически в заявлении управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и залоговым кредитором, а возникший у управляющего по поводу необходимости признания излишних перечислений неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне уплаченных ему денежных средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Поскольку Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у Банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, то полученное банком удовлетворение имеет правовые и фактические основания, в связи с чем не может быть признано неосновательным обогащением на стороне банка.  

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует признать, что перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу N А50-23584/2014, от 24.08.2022 по делу N А50161/2015 (отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу № А19-20681/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко