117/2023-12859(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3801/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стражник»,  

апелляционное производство № 05АП-928/2023 на решение от 10.01.2023 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-3801/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 85 999 руб. 70 коп., при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2023 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика и от третьего лица: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ООО  «Стражник», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре,  декабре 2021 года электроэнергию в размере 43 937 руб. 84 коп. по договору  энергоснабжения от 30.11.2012 № 6095, пени за несвоевременную оплату задолженности в  соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 23.11.2021 по  17.02.2022 в размере 1 915 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер требований, в  окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика задолженность за  потребленную электрическую энергию за период с октября 2021 года по март 2022 года на  общую сумму 83 021 руб. 90 коп., пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере  

2 977 руб. 80 коп. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 021 руб. 90 коп. задолженности,  2 977 руб. 80 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 435 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стражник» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ПАО «ДЭК». В обоснование своей позиции заявитель указал, что гостиница  «Веста» длительное время находилась в ремонте, начала функционировать с 01.01.2021;  до указанной даты жилые помещения (квартиры) №№ 1-6, находящиеся на 2 этаже,  сдавались в аренду гражданам; связи с чем расчет платы за потребление электроэнергии  по тарифу «прочие потребители», а не для коммунально-бытовых нужд, может быть  произведен с 01.01.2021. В этой связи необоснованно включение истцом в акт сверки за  2019 год корректировочных счетов-фактур за 2017 год на сумму 100 301 руб. 68 коп., а  также ошибочен вывод суда о функционировании гостиницы в 2017 году.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба ООО «Стражник» оставлена без движения на срок до 10.03.2023.  Определением от 02.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.03.2023.  

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого  судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителя ПАО «ДЭК», возражавшую на жалобу ООО  «Стражник» по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик – ООО «Стражник», извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО «ДЭК» (ныне – ПАО  «ДЭК»; гарантирующий поставщик) и ООО «Стражник» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 6095 (далее – договор), действующий с 01.01.2013 на  неопределенный срок (пункт 9.1 договора).  

Требования истца предъявлены по объекту (гостиница), расположенному в  

<

...>, что следует из представленных в материалы  дела счетов-фактур, ведомостей электропотребления.  

Полагая, что за потребление электрической энергии жилыми помещениями,  находящимися в здании по ул. Ленинградская, 52Б, расчет с гарантирующим  поставщиком должен производиться по тарифу «для прочих потребителей», ПАО «ДЭК»  

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к  ООО «Стражник».  

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения  подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК  РФ).  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны  исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их  исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В статье 3 Закона об электроэнергетике дано определение цен (тарифов) в  электроэнергетике как системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за  электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и  розничных рынках.  

Осуществление полномочий в области государственного регулирования цен  (тарифов) в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, а также определение категорий потребителей, которые приравнены к  населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым  ценам (тарифам), статьей 21 Закона об электроэнергетике отнесено к компетенции  Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов  исполнительной власти.  

В соответствии с приложением № 1 (перечень категорий потребителей, которые  приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по  регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической  энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для  осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  

 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»,  к населению не приравниваются гостиницы.  

Критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование  электрической энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).  

Согласно приложению № 3 к договору на спорном объекте имеются  административное здание и жилые помещения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и  может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или  индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных  основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других  граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.  

Для отнесения потребителя к тарифным группам «население» или «прочие  потребители» в целях оплаты электроэнергии необходимо установить цель ее  использования: для коммунально-бытовых нужд или для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Возражая на требования иска, ответчик в отзыве указал, что в спорный период в  здании, расположенном в 

<

...>, функционировала  гостиница (отель) «Веста».  

Данное обстоятельство также подтверждается приложением к акту проверки  прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 07.11.2017 № 60917-6095-2, согласно которому к прибору подключены помещения отеля «Веста»,  находящегося на 2 этаже здания, в количестве 15 номеров, сдающиеся в аренду для  проживания граждан.  

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиком в 2017  году здания в качестве гостиницы (отеля) «Веста», то есть с целью осуществления  предпринимательской деятельности, то применение истцом при расчете платы за  потребленную электрическую энергию по спорному объекту с 2019 года тарифа «для  прочих потребителей», вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе  доводам, являются обоснованными.  

Отклоняя возражения ответчика по сумме 100 301 руб. 68 коп., судом первой  инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Приморского края от 18.09.2018 по делу № А51-4970/2018 (страница 9 названого  решения). Факт начисления и оплаты указанной суммы подтвержден истцом. Вместе с  тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документальных доказательств оплаты ответчиком 100 301 руб. 68 коп. в  материалы дела не представлено.  

Наряду с изложенным, подлежит учету довод истца о замене прибора учета в  период с апреля по май 2019 года и проведение расчетов за указанный период по  нормативу.  

Согласно пояснениям истца задолженность по оплате стоимости потребленного  зданием ответчика коммунального ресурса за период с 2019 года по ноябрь 2020 года  отсутствует, с учетом представленных ответчиком за указанный период в материалы дела  платежных документов; на стороне ответчика имеется задолженность по оплате  стоимости потребленной электрической энергии за период с декабря 2020 года.  

При этом поскольку в представленных ответчиком в материалы дела платежных  документах в назначении платежей не конкретизировано обязательство, в отношении  которого произведено исполнение (указано «авансовый платеж за услуги», «авансовый  платеж за услуги электроэнергии», «за услуги электроэнергии»), то является  обоснованным применение истцом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ при  формировании суммы долга.  

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости  потребленного коммунального ресурса и ее размер документально подтверждены.  Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в  деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал здание  ответчика коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об  оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего  качества.  

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом  арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам  арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены  и документально не опровергнуты.  

С учетом установленного, требование уточненного иска о взыскании с ответчика в  пользу истца суммы основного долга в размере 83 021 руб. 90 коп. за период с октября  2021 года по март 2022 года признано апелляционным судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с  ответчика пеней в размере 2 977 руб. 80 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у  истца возникло право требования уплаты ответчиком пеней, рассчитанных в соответствии  с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Произведенный истцом расчет пеней является арифметически верным, ответчиком  не оспорен.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным выводы суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требования ПАО «ДЭК» к ООО  «Стражник» в уточненном размере.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии спорной  задолженности в связи с переплатой за предыдущие периоды коллегией отклонены как не  соответствующие действительности, опровергаемые представленными в дело  доказательствами, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены  в уточненном размере, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ  правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по  возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в  

размере 2 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 435 руб.  государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 по делу № А513801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна