/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5139/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Поликарпова Е.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Юрьевны на решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного              суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу                         № А70-5139/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Юрьевны (ИНН 721402394214) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Калинина, 29; ОГРН 1047200497960, ИНН 7220003793) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Юрьевны – Трошкова С.В. по доверенности от 01.12.2015 (со сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области Липчинская Н.Г. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Алла Юрьевна (далее - ИП Кузнецова А.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 2.7-52/280/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда изменено, в удовлетворении заявления                ИП Кузнецовой А.Ю. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления недоимки по НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем Предприниматель имела право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по договорам на оказание услуг по перевозке с ООО «Стройтех», ООО «Тюменьстройиндустрия», ООО «Тюменьстроймеханизация», ООО «ТехТранспорт».

Кроме того, Предприниматель считает, что по сделкам, связанным с реализацией экскаватора «Hyundai» R-210LC-7 и погрузчика-экскаватора JCB4CX Sitemaster, имеет право на налоговые вычеты по НДС.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприниматель указывает, что судами не были оценены представленные налогоплательщиком документы в обоснование своей позиции; факт сдачи Кузнецовой А.Ю. в аренду транспортных средств не подтвержден. 

Инспекция возражает против доводов Предпринимателя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании 23.01.2018 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.01.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 30.09.2016 № 2.7-52/538/9 и с учетом письменных возражений  принято решение от 18.11.2016 № 2.7-52/280/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2014 год в сумме 29 344 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 289 830 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года - 1 758 142 руб., НДС (налоговый агент) за 2, 3, 4 кварталы 2014 года - 18 000 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 152 360 руб., начислены пени в размере 245 024 руб.

Кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 419 064 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 472 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.04.2017 № 11-12/05814С оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначислений НДС в сумме 100 800 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 126 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 152 360 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 419 руб., пени в сумме 30 472 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год в сумме 1 504 800 руб., послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель получала доходы, в отношении которых применение ЕНВД неправомерно, поскольку Предприниматель фактически осуществляла деятельность по передаче в аренду ООО «Стройтех», ООО «Тюменьстройиндустрия», ООО «Тюменьстроймеханизация», ООО «ТехТранспорт» транспортных средств, то есть совершала операции, 

подлежащие налогообложению по общеустановленной системе. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что сложившиеся между Предпринимателем и вышеназванными контрагентами отношения являются отношениями по аренде транспортных средств, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Из анализа статей 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор перевозки и договор аренды транспортного средства имеют различный предмет, если по договору перевозки перевозчик оказывает услуги по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче уполномоченному лицу (получателю), отвечая за сохранность этого груза, то по договору аренды транспортного средства арендодатель передает транспортное средство арендатору во временное владение и пользование для использования в целях арендатора.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Кузнецова А.Ю. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Думы Голышмановского муниципального района от 18.11.2008 № 138 (с изменениями и дополнениями) находилась на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, в частности, по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в 2015 году заключены договоры: с ООО «Стройтех» - на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 03.03.2015; с ООО «Тюменьстройиндустрия» - договор на транспортные услуги по договору № 4/12/15 от 04.12.2015; с  ООО «Тюменьстроймеханизация» договор № 01/10/14 от 01.10.2015 (за транспортные услуги) и договор № 4/АЮ от 04.05.2016 (предоставление техники); с ООО «ТехТранспорт» - договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 30.12.2015 и от 04.05.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об осуществлении Предпринимателем в проверяемом налоговом периоде фактически деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности.

Формулируя вывод о правомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- из представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг и реестров оказанных услуг следует, что стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы автотранспорта; указано отработанное количество машино-часов, то есть время фактического использования транспортными средствами, без указания наименования, объема перевозимых грузов; не указано ФИО водителя, перевозившего груз и ответственного за него. В актах выполненных работ не отражены пункт погрузки и пункт разгрузки, количество поездок, масса перевезенного груза, расценка 1 тонны-км;

- Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оказание им либо его работниками услуг по перевозке (документы, свидетельствующие о принятии груза у грузоотправителя, передачу его грузополучателю, транспортные накладные, заявки заказчика);

- Предпринимателем не предоставлены трудовые договоры, заключенные с лицами, выполняющими перевозку, табели учета рабочего времени на водителей, документы, подтверждающие начисление водителям заработной платы, путевые листы, а также документы о несении им расходов по содержанию указанной техники (приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, техническое обслуживание, стоянка и прочее);

- представленные договоры с водителями Капустиным С.В. и Кузнецовым В.А. являются не трудовыми, а гражданско – правовыми, из их содержания не следует, что данные физические лица привлекались именно для управления транспортными средствами, указанными в договорах на оказание услуг, заключенных Предпринимателем с ООО «Стройтех», ООО «Тюменьстройиндустрия», ООО «Тюменьстроймеханизация», ООО «ТехТранспорт»;

- доказательств реальности исполнения представленных договоров (доказательств оплаты оказанных услуг) не представлено;

- показания руководителей спорных контрагентов по существу не подтверждают факт оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая, что сложившиеся между Предпринимателем и контрагентами отношения являются отношениями по аренде транспортных средств, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения, верно установили, что Предприниматель в данном случае осуществляла хозяйственные операции, облагаемые НДС, в связи с чем основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам у Предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы считает, что по сделкам, связанным с реализацией экскаватора «Hyundai» R-210LC-7 и погрузчика-экскаватора JCB4CX Sitemaster, имеет право на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган, доначисляя НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 289 830 руб. и за 2 квартал 2015 года в сумме 152 542 руб. по сделкам, связанным с реализацией налогоплательщиком погрузчика-экскаватора JCB4CX Sitemaster и экскаватора «Hyundai» R-210LC-7, исходил из того, что полученный Предпринимателем доход от продажи вышеуказанных транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; сумма выручки за реализованное имущество, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима налогообложения. 

Суды первой и апелляционной инстанции, поддержали позицию налогового органа о том, что полученный Предпринимателем доход от продажи обозначенных транспортных средств непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку в силу изначального предназначения имущества оно не могло быть использовано в личных, семейных, домашних и иных подобных целях. На иной характер использования реализованного имущества не указывает и налогоплательщик.

Следовательно, сумма выручки за реализованное имущество, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима, и доначисление предпринимателю НДС в указанной части является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 145, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислен Предпринимателю НДС в размере 289 830 руб. по договору купли – продажи транспортного средства от 15.12.2014 № 15/12-13. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции по данному эпизоду и отклоняя доводы Предпринимателя, исходит из следующего:

- между Предпринимателем (продавец) и Кичиковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2014 № 15/12-13, в соответствии с которым покупатель приобретает принадлежащий продавцу погрузчик-экскаватор JCB4CX Sitemaster; продавец передает покупателю в собственность указанное имущество по цене 1 900 000 руб., в том числе НДС 18%;

- между Предпринимателем (продавец) и Неупокоевым С.М. (покупатель) заключен договор от 02.04.2015 № 02/04-15 купли-продажи транспортного средства Экскаватор «Hyundai» R-210LC-7 по цене 2 430 000 руб., в том числе НДС 18%;

- Предпринимателем в адрес покупателя по договору купли-продажи транспортного средства № 15/12-13 от 15.12.2014 был выставлен счет-фактура от 15.12.2014 № 1, в котором указано, что погрузчик-экскаватор JCB4CX Sitemaster реализован по цене 1 900 000 руб., сумма НДС - 289 830 руб. 

Учитывая, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.01.2014 и с 01.01.2015, суды установили, что Предпринимателем подтверждено право на освобождение от обязанностей плательщика НДС за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Однако, принимая во внимание, что Предпринимателем при реализации погрузчика-экскаватора по договору купли-продажи транспортного средства № 15/12-13 от 15.12.2014, воспользовавшимся правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в спорный период, выставлен покупателю счет-фактура с выделением суммы налога, данная сумма подлежит уплате в бюджет, следовательно, у Предпринимателя в данном случае возникла обязанность по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 289 830 руб. по сделке купли-продажи погрузчика-экскаватора JCB4CX Sitemaster.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Признавая правомерным доначисление Предпринимателю НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 152 542 руб. по сделке, связанной с реализацией налогоплательщиком экскаватора «Hyundai» R-210LC-7 суды обоснованно исходили из следующего:

- доход Предпринимателя от указанной сделки непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем сумма выручки за реализованное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима;

- Предприниматель в адрес покупателя (Неупокоева С.М.) выставил счет-фактуру от 02.04.2015 № 1, в которой указано, что экскаватор «Hyundai» R-210LC-7 реализован по цене 1 000 000 руб., сумма НДС - 152 542 руб.;

- с апреля 2015 года налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС в связи с превышением установленного лимита выручки.

Следовательно, суды верно установили, что у ИП Кузнецовой А.Ю. возникла обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 152 542 руб.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что поскольку у него возникла обязанность по уплате НДС по сделкам, связанным с реализацией экскаватора «Hyundai» R-210LC-7 и погрузчика-экскаватора JCB4CX Sitemaster, суммы налога, предъявленные ранее продавцами указанных транспортных средств, подлежат вычетам у Предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что  Предпринимателем не было заявлено о применении налогового вычета по НДС, а у налогового органа применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствовала обязанность уменьшить самостоятельно доначисленную сумму налога. 

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод Предпринимателя  о том, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа доначислений по НДФЛ свидетельствует о невозможности начисления НДС, как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах налогового законодательства. 

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных Предпринимателя доказательств и доводов, не принимается кассационной инстанцией, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А70-5139/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Поликарпов

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева