Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4522/2021

город Брянск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», г. Брянск, 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск,

о взыскании 18 887 руб. 98 коп. 

третье лицо: Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги», г. Минск, Республика Беларусь, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020 №МОСК НЮ-62/Д);

от ответчиков: не явились, извещены;      

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, (далее также – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд», г. Брянск, (далее также – ООО «Пром-Трейд») о взыскании 18 887 руб. 98 коп. в возмещение убытков в порядке регресса. 

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск (далее также – ООО «ТС 2000»).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 22.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги», г.Минск, Республика Беларусь. Третье лицо извещено о начале судебного процесса путем направления судебного поручения Экономическому суду города Минска, Республика Беларусь (определение от 16.02.2022). Об исполнении судебного поручения от Экономического суда города Минска поступило определение от 23.03.2022 и подтверждение о вручении документов (т.2, л.д.62-63), согласно которым копия определения Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу №А09-4522/2021 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была вручена представителю Транспортного республиканского унитарного предприятия «Минское отделение Белорусской железной дороги» 23.03.2022 в Экономическом суде г.Минска.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых считает требования ОАО «РЖД» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика – ООО «Пром-Трейд» поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 об устранении имеющихся в исковом заявлении несоответствий в №№ вагонов, в связи с наличием технической описки 4-ый абзац первой страницы искового заявления № 3/РНЮ-1-401 от 26.04.2021 просит считать изложенным в следующей редакции: «Вагон № 54518535 был отцеплен на станции Орехово-Зуево в связи с устранением технической неисправности - «трещина/излом боковины (рамы)» по коду 205, что подтверждается уведомлениями формы ВУ - 23М от 22.04.2018 №4555 и ВУ-36 от 29.06.2018 №854 о направлении вагона и выпуске вагона из ремонта».

Ходатайства сторон удовлетворены судом. 

В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 21.09.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о начале судебного процесса извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 с Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демьяновский лесоторговый склад» взыскано 364 044 руб. пени за просрочку доставки груза, 19 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение исполнения данного решения ОАО «РЖД» представлено инкассовое поручение №117380 от 25.02.2020 (т.1, л.д.28). 

 Как указывает истец, в общий размер пени, взысканной с ОАО «РЖД», вошла сумма в размере 18 887 руб. 98 коп. по вагону №54518535, который прибыл с просрочкой доставки в связи с задержкой в пути следования для исправления технической неисправности вагона не по вине ОАО «РЖД». Вагон №54518535 был отцеплен на станции Орехово-Зуево в связи с устранением технической неисправности - «трещина/излом боковины (рамы)» по коду 205, что подтверждается уведомлениями формы ВУ - 23М от 22.04.2018 №4555 и ВУ-36 от 29.06.2018 №854 о направлении вагона и выпуске вагона из ремонта. Об отцепке вагона №54518535 перевозчиком также был составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 22.04.2018 №6/29207.

Код технической неисправности №205 в соответствии с п.2.5. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ 22 – 24.08.2006, имеет технологический характер – произошедшая в результате некачественно проведенного ремонта АО «ВРК-3», что подтверждается справкой ИВЦ 2653.

Таким образом, истец полагает, что причиной возникновения задержки вагона в пути следования стало направление спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением ОАО «РЖД» технической неисправности, угрожающей безопасности движения, возникшей не по вине перевозчика.

Направление вагона в ремонт повлекло за собой нарушение срока доставки, в результате чего с ОАО «РЖД» были взысканы пени за просрочку доставки груза (вагона).

Согласно представленному истцом расчету размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона №54518535 по накладной ЭУ525278 и расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-12040/2019, составляет 18 887 руб. 98 коп., в том числе 18 269 руб. 02 коп. пени и 618 руб. 96 коп. государственной пошлины из общей суммы, взысканной с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Нижегородской области. Расчет произведен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении просрочки доставки спорного вагона (т.1, л.д.33-34).  

Основываясь на ст.ст.15, 210, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а именно - ООО «Пром-Трейд». При этом, до обращения в суд истцом направлялась в адрес ООО «Пром-Трейд» претензия о возмещении убытков на сумму 18 887 руб. 98 коп., которая была оставлена без удовлетворения. 

 Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» со ссылкой на то, что на момент отцепки вагона он находился в аренде у ООО «ТС 2000», что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ. Также истец указывал, что 23.04.2018 в адрес Эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры было направлено гарантийное письмо №788/ж.д., в соответствии с которым ООО «ТС 2000» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона №54518535. В адрес ООО «ТС 2000» было направлено письмо о необходимости согласования ремонта указанного вагона, однако в связи с тем, что ответа на письмо со стороны ООО «ТС 2000» не поступило, вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта с 14.06.2018 по 18.06.2018.

Как указано выше, определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ привлечено ООО «ТС 2000». Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 18 887 руб. 98 коп. солидарно с ООО «Пром-Трейд» и ООО «ТС 2000» 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.4 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как отмечено выше, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанный подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против исковых требований, ответчик – ООО «Пром-Трейд» (собственник вагона) ссылался на то, что при рассмотрении дела №А43-12040/2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил ряд обстоятельств, связанных с просрочкой доставки грузов в июне 2018г.

В частности, в рамках рассмотрения дела №А43-12040/2019 ОАО «РЖД» указывало, что увеличение срока доставки груза связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технических неисправностей, возникших по не зависящим от него причинам, и сослалось на документы о ремонте вагонов, представленные третьими лицами. 

Оценив доводы ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что именно на ОАО «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. Суд указал, что исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил №245 (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245). 

Также суд указал, что представленные ответчиком доказательства (акты общей формы, акты-рекламации и пр.) не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке. Доказательств того, что неисправности вагонов по отправкам, не могли быть выявлены при их приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления их фактического состояния на момент приемки. Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей. Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов, которая на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена по ходатайству ответчика до 364 044 руб.    

В то же время ответчик – ООО «Пром-Трейд» указал, что при рассмотрении дела №А43-12040/2019 Арбитражным судом Нижегородской области грузоотправитель – ООО «ТС 2000» и собственник вагонов – ООО «Пром-Трейд» к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.

Также ООО «Пром-Трейд» сослалось на то, что Арбитражным судом Брянской области 08.07.2021 было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с ООО «ТС 2000» убытков, понесенных в рамках дела №А43-12040/2019. При этом, ООО «Пром-Трейд» (собственник вагонов) к участию в данном деле не привлекалось. 

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТС 2000» последнее представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.25-26), в котором поддержало ранее заявленные ООО «Пром-Трейд» доводы относительно выводов, изложенных в решении  Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12040/2019. 

ООО «ТС 2000» также заявило о повторном взыскании истцом убытков за просрочку доставки груза в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12040/2019 в качестве регресса с ООО «Пром-трейд» и с ООО «ТС 2000».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (в виде резолютивной части) по делу №А09-3356/2021 с ООО «ТС 2000» были взысканы убытки, понесенные в рамках дела №А43-12040/2019, вызванные взысканием пени за просрочку доставки другого вагона (№54520671) в связи с его неисправностью, в связи с чем довод ответчика – ООО «ТС 2000» о двойном взыскании судом отклоняется.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало следующее (т.2, л.д.45-47).

Деповской ремонт вагона №54518535 производился Минским отделением Белорусской железной дороги на основании контракта подряда от 02.02.2016 №11ю на ремонт вагонов, заключенного с ООО «ТС 2000».

Неразрушающий контроль литых деталей тележек вагона №54518535 производился 26.10.2016 в соответствии с предусмотренными требованиями. Вагон №54518535 при выпуске из деповского ремонта соответствовал требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов».

В момент приемки работ заказчик (ООО «ТС 2000») претензий к качеству работ не имел, что подтверждается уведомлением от 28.10.2016 №13 о приемке грузовых вагонов из ремонта, актом от 31.10.2016 №13 о выполненных работах.

Пунктом 2.1.4. контракта подряда от 02.02.2016 №11ю на ремонт вагонов предусмотрены гарантийные обязательства отделения железной дороги. 

В адрес отделения железной дороги не поступало информации о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации вагона №54518535. Подгонка вагона №54518535 для выполнения текущего ремонта не производилась.

Информация о фактическом пробеге вагона на момент его отцепки у третьего лица отсутствует.

Кроме того, третье лицо указало, что ввиду отсутствия вызова представителя отделения железной дороги на осмотр вагона после его отцепки 22.04.2018 не представляется возможным установить факт надлежащей эксплуатации данного вагона. 

С учетом доводов третьего лица судом были запрошены у ответчиков сведения о пробеге вагона на момент его отцепки. От ООО «Пром-Трейд» поступили пояснения с приложением соответствующих документов, согласно которым межремонтный срок ни по времени, ни по фактическому пробегу у вагона на момент его отцепки не истек. Вместе с тем, ООО «ТС-2000» не воспользовалось своим правом на предъявление подрядчику (третьему лицу) требования о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации вагона недостатков в пределах гарантийного срока. Напротив, в гарантийном письме №788/ж.д. от 23.04.2018 ООО «ТС 2000» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона №54518535 в текущий ремонт, в том числе стоимости текущего отцепочного ремонта, стоимости простоя вагона и прочих затрат ОАО «РЖД», возникших по вине организации (ООО «ТС 2000»).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. 

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств. 

ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза. 

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 и действовавшим в спорный период, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п.1). 

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован (п.п.21, 31). 

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда. 

Таким образом, в данном случае изложенными выше нормами предусмотрена  обязанность перевозчика - ОАО РЖД» и грузоотправителя - ООО «ТС 2000» определять и обеспечивать техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Для возложения ответственности на одну из сторон – перевозчика или грузоотправителя необходимо установить факт отсутствия вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд расценивает действия истца как грубую неосторожность, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12040/2019 установлено, что представленные ответчиком (в указанном деле - ОАО «РЖД») доказательства (акты общей формы, акты-рекламации и пр.) не подтверждают отсутствие вышеуказанного дефекта на момент принятия вагона к перевозке. Доказательств того, что неисправности вагонов по отправкам не могли быть выявлены при их приемке к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил, как и доказательств соблюдения порядка приемки спорных вагонов в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки. Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выявленных неисправностей. Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагонов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора для лиц, которые участвовали в рассмотрении дела №А43-12040/2019 (в данном случае – для ОАО «РЖД»). В то же время при рассмотрении настоящего дела истец не был лишен права представлять новые доказательства, а суд не был лишен права их оценки. Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области настоящего дела ОАО «РЖД» не представлены достаточные доказательства в опровержение выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12040/2019.

В настоящее время не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия вышеуказанного дефекта на момент принятия вагона к перевозке, а также факт возможности или невозможности выявления неисправности вагона при его приемке к перевозке.

Довод истца о том, что выявленная у спорного вагона неисправность не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может  проявиться в любоймомент, в том числе после принятия вагонов к перевозке, не исключает возможности выявления неисправности вагона при его приемке к перевозке в данном конкретном случае.

Следовательно, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности для принятия мер по снижению риска возникновения убытков и уменьшению их размера. Вместе с тем, сам факт неисправности вагона подтвержден материалами дела. Подписание ответчиком – ООО «ТС 2000» акта выполненных работ №4613911 от 29.06.2018 на ремонт вагона без разногласий подтверждает факт выполнения работ по текущему отцепочному ремонту и не свидетельствует о невозможности выявления неисправности вагона при его приемке к перевозке.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, размер взысканной с ОАО «РЖД» пени по отправке ЭУ525278 (вагон №54518535) составил 18 269 руб. 02 коп. (расчет произведен пропорционально общей взысканной судом сумме пени по всем отправкам).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон (как истца, так и ответчика – ООО «ТС 2000») в причинении убытков истцу в виде уплаты взысканной с него пени, поскольку ответчик – ООО «ТС 2000», являясь грузоотправителем спорного вагона (согласно транспортной железнодорожной накладной – т.1, л.д.54-55), не обеспечил надлежащее состояние вагона, а истец не обеспечил своевременное обнаружение неисправности вагона при его надлежащей технической проверке.

Ответчики, возражая против исковых требований, контррасчет исковых требований не представили, размер убытков истца не оспорили и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вышеуказанную сумму убытков (18 269 руб. 02 коп.) суд считает соответствующей критерию разумной достоверности. Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.4 которого суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае ответчик – ООО «ТС 2000» не опроверг представленный истцом в обоснование исковых требований расчет.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая обоюдную вину истца и ответчика – ООО «ТС 2000», суд на основании ст.ст.404, 1083 ГК РФ полагает возможным снизить подлежащий возмещению истцу за счет ответчика – ООО «ТС 2000» размер убытков в 2 раза, то есть до 9 134 руб. 51 коп. (1/2 от 18 269 руб. 02 коп.). 

Таким образом, с ООО «ТС 2000» подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД»            9 134 руб. 51 коп. в возмещение убытков. В остальной части исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ТС 2000» удовлетворению не подлежат. 

При этом, требования истца в части взыскания в порядке регресса 618 руб. 96 коп. государственной пошлины из общей суммы государственной пошлины, взысканной с ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Нижегородской области, удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы подлежали оплате истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем взыскание с ответчика данной суммы в качестве убытков недопустимо. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что нормы ст.1081 ГК РФ, на которую ссылался истец, в данном случае применению не подлежат, так как требование истца о взыскании уплаченной им на основании решения суда пени и судебных расходов по сути не является регрессным требованием, которое предусматривает обратное требование (регресс) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В рассматриваемом случае истец не возмещал другому лицу вред, причиненный ответчиком, так как с ОАО «РЖД» взыскивалась предусмотренная законом пеня за просрочку доставки грузов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскивались с ОАО «РЖД» в связи с рассмотрением дела судом и данные расходы по своей правовой природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права (ст.15 ГК РФ), а судебными расходами (ст.110 АПК РФ) как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой организацией позиции в рамках его возникновения и рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцу  было известно о наличии спора с ООО «Демьяновский лесоторговый склад» в рамках дела №А43-12040/2019, в связи с чем ОАО «РЖД», действуя разумно и добросовестно, могло принять меры по урегулированию спора. Однако, каких-либо мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований, ОАО «РЖД» предпринято не было. При этом, в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия ООО «Демьяновский лесоторговый склад» от 04.02.2019 №1 об уплате пени за просрочку доставки грузов, что отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-12040/2019.

Между тем, истец не предпринял мер, направленных на досудебное урегулирование спора в рамках дела №А43-12040/2019, чем содействовал возникновению указанных судебных расходов. Кроме того, ОАО «РЖД» могло принять меры, направленные на уменьшение взыскиваемых с него судебных расходов, заключив в рамках указанного дела мировое соглашение с истцом, чего также сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу №А43-12040/2019, возникли в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований истца - ООО «Демьяновский лесоторговый склад» в споре по делу №А43-12040/2019, а следовательно, были вызваны действиями самого истца, не принявшим всех надлежащих мер как к предотвращению несения указанных расходов, так и к уменьшению их размера. 

Как отмечено выше, расходы ОАО «РЖД» по уплате государственной пошлины в рамках дела №А43-12040/2019 по своей правовой природе являются судебными расходами (ст.110 АПК РФ), как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением соответствующего спора, применительно к занятой организацией позиции в рамках его возникновения и рассмотрения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу №А35-124/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А62-4246/2018, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу №А62-7762/2020.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «ТС 2000» (грузоотправитель) и правовых оснований для солидарной ответственности ООО «ТС 2000» и ООО «Пром-Трейд» не имеется, удовлетворение исковых требований, заявленных к ООО «Пром-Трейд» в солидарном порядке, исключается. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам именно ООО «ТС 2000» выступало в качестве грузоотправителя в спорных правоотношениях с истцом и своим гарантийным письмом №788/ж.д. от 23.04.2018 гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона №54518535 в текущий ремонт, в том числе стоимости прочих затрат ОАО «РЖД», возникших по вине организации (ООО «ТС 2000»). В данном случае истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере взысканной с него пени за просрочку доставки вагона в связи с необходимостью его ремонта, вызванной технической неисправностью. 

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований для освобождения от ответственности ООО «ТС 2000» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ООО «ТС 2000» (грузоотправителя, с которым у истца имелись правоотношения, связанные с перевозкой спорного вагона), что будет соответствовать принципу правовой определенности в спорных правоотношениях сторон с учетом того, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику (ООО «Пром-Трейд» не являлось грузоотправителем согласно железнодорожной накладной).

Иные доводы участвующих в деле лиц, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Ссылки истца на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб.    государственной пошлины по платежному поручению №325307 от 23.04.2021.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика – ООО «ТС 2000» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 032 руб. 77 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), на ответчика – в сумме 967 руб. 23 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика – ООО «ТС 2000» в пользу истца подлежит взысканию 967 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» о взыскании 18 887 руб. 98 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г.Брянск, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

<

...> 134 руб. 51 коп. в возмещение убытков, а также 967 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» истцу отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                       М.В. Макеева