ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53179/13

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «ТСК «Евро-старт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению внешнего управляющего к ФИО2, ООО «КапПромСтрой» о признании сделки недействительной  по делу № А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ТСК «Евро-старт»,

при участии в заседании:

от ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 14.10.2014;

от внешнего управляющего ЗАО «ТСК «Евро-старт» -  ФИО4, лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.11.2017;

от ООО «КапПромСтрой» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о включении требования о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 63,78 кв. м, находящейся на 8 этаже, секция «В», условный номер 113, порядковый номер на площадке – третья слева направо от лифта, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме №4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, требование ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрения заявления ФИО2 от внешнего управляющего должника поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между должником, ООО «КапПромСтрой» и ФИО2 соглашения о новации №13 от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «ТСК «Евро-старт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО «ТСК «Евро-старт» 21.10.2003 был заключен инвестиционный контракт №132 на строительство жилого дома на территории деревни Ямонтово. 

Затем Муниципальным образованием «Ленинский район Московской области» для строительства многоэтажного жилого дома ЗАО «ТСК «Евро-старт» по договору №151- 2004/Ю от 16.08.2004 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:13:03:04:0025, расположенный по адресу: пос.Воскресенское Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области.

Впоследствии Администрацией Ленинского района Московской области в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого комплекса в пос. Воскресенское и проектом строительства группы жилых домом ЗАО «ТСК «Евро-старт» было выданы разрешения на строительство, в частности на строительство многоэтажного жилого дома №4 (в составе группы жилых домов) было 05.11.2008 выдано разрешение на строительство №000174-533/08-р/с со сроком действия до 30.12.2009. 

В период строительства жилых домов, согласно указанным разрешениям на строительство, неоднократно менялась строительная документация и обязанности инвестора-заказчика-застройщика-генподрядчика неоднократно передавались от ЗАО «ТСК «Евро-старт»  к ООО «КапПромСтрой» и обратно.

Как указано судом первой инстанции, указанные общества являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как ФИО6 является президентом и учредителем ЗАО «ТСК «Евро-старт»с долей участия 47%, а также учредителем ООО «КапПромСтрой» с долей участия 50%, а ФИО7 – учредителем ООО «КапПромСтрой» с долей участия в 50 % и генеральным директором ЗАО «ТСК «Евро-старт». 

16.10.2009 между ФИО2, участником долевого строительства, и ООО «КапПромСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №96-8/4, по условиям которого заявитель принимал участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры, предполагаемый номер 96 в корпусе 4, блок-секции Р, на 8 этаже, общей площадью по проекту 55,56 кв.м в жилом доме-новостройке по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское в общем объеме средств долевого участия в сумме 2 504 250 руб.  Согласно п.2.2 указанного договора основанием для его заключения явились: 

- инвестиционный контракт №132 от 21.10.2003, заключенный между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО «ТСК «Евро-старт», включая все изменения и дополнения к нему;

- договор аренды земельного участка №151-2004/Ю от 16.08.2004, включая все изменения и дополнения к нему; - положительное заключение государственной экспертизы №50-1-4-0731-08 от 16.10.2008; - разрешение на строительство №000174-533/08-рс от 05.11.2008.

14.03.2012 между ООО «КапПромСтрой»,  ЗАО «ТСК «Евро-старт» и ФИО2 было заключено соглашение о новации №13, одновременно с которым между заявителем и должником 14.03.2012 был заключен и подписан договор №113-4/3 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома №4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13 03 04:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п.Воскреснское, который 22.03.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-21/033/2012- 340.

В связи изменением предмета договора долевого участия в строительстве общий объем средств заявителя, привлекаемых в строительство жилого дома, составил 2 997 660 руб. 

Кроме того, из соглашения о новации №13 от 14.03.2012 следует, что ООО «КапПромСтрой» действовало на основании договора генподряда №01/04/2010 от 01.04.2010 от лица заказчика-застройщика, ЗАО «ТСК «Евро-старт».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Как следует из п. 4 соглашения о новации №13 от 14.03.2012 должник признал внесенными ФИО2 и зачел ему в счет оплаты части объеме финансирования строительства квартиры по договору долевого участия №113-4/3 оплату, произведенную им по договору участия в долевом строительстве №96-8/4 от 16.10.2009г., в сумме 1 850 000 руб. по приходно-кассовым ордерам №7 от 23.11.2009г. в сумме 500 000 руб., №9 от 26.04.2010г. в сумме 500 000 руб. и чеками на поставленный строительный материал (на сумму 850 000 руб.). 

Оплату оставшейся суммы объема финансирования заявитель произвел согласно положениям абз.3 п.4 соглашения о новации №13, письма должника исх.№160 от 01.07.2012г. (т. 3 л.д.118) и письма ООО «КапПромСтрой» исх.№29 от 02.07.2012 (т. 3  л.д.119) в кассу ООО «КапПромСтрой» по приходно-кассовым ордерам №21 от 14.05.2012 на сумму 50 000 руб., №27 от 02.07.2012 на сумму 300 000 руб., №30 от 18.07.2012 на сумму 300 000 руб.. №32 от 31.07.2012 на сумму 200 000 руб., №11 от 20.06.2013 на сумму 30 000 руб., №16 от 24.06.2013 на сумму 167 660 руб. (т.3 л.д.117, 120, 121) и на его расчетный счет платежным поручением №363 от 02.05.2012 на сумму 100 000 руб.  с учетом письма от 15.05.2012 (т. 3 л.д.112, т.3 л.д.122).

 В соответствии с положениями абз.4 п.4 Соглашения о новации №13 от 14.03.2012 после полного погашения стоимости договора между ФИО2 и ООО «КапПромСтрой» был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве №113-4/3 от 14.03.2012 у ФИО2 отсутствует (т. 1 л.д.36, заверенная копия представлена в суде апелляционной инстанции). 

Договор №113-4/3 участия в долевом строительстве от 14.03.2012, соглашение о новации №13 от 14.03.2012 и договор участия в долевом строительстве №96-8/4 от 16.10.2009 свидетельствуют о том, что основанием для заключения перечисленных договоров явилась одна и та же строительная документация, а именно инвестиционный контракт №132 от 21.10.2003г., заключенный между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО «ТСК «Евро-старт», с дополнительными соглашениями к нему, договор №151-2004/10 от 16.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:13 03 04:0025 с дополнительными соглашениями к нему, положительное заключение государственной экспертизы №50-1-4-0731-08 от 16.10.2008г. и разрешение на строительство №000174- 533/08-рс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является полностью оплатившим договор участником долевого строительства однокомнатной квартиры в доме №4 в составе группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13 03 04:0025, расположенном в п.Воскресенское Ленинского района Московской области, застройщиком которого фактически являлось и является на сегодняшний момент ЗАО «ТСК «Евро-старт».

Договор участия в долевом строительстве №113-4/3 от 14.03.2012, соглашение о новации №13 от 14.03.2012 от имени должника были подписаны ФИО6, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности руководителя должника о заключении ООО «КапПромСтрой» договора долевого участия №96-8/4 от 16.10.2009 с ФИО2 и уплате последним денежных средств по обоим договорам долевого участия за строящуюся квартиру.

При таких основаниях суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части включения требования ФИО2 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника ФИО4 о признании недействительным соглашения о новации обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Указанные внешним управляющим обстоятельства не являются в силу закона основанием для признании указанного соглашения недействительной сделкой, поскольку фиксируют отношения сторон по оплате приобретаемого жилого помещения и заключение должником и кредитором отдельного договора долевого участия, который и был в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помимо этого, внешним управляющим должника заявлялось требование о признании недействительной сделкой (ничтожной) соглашение о новации № 13 от 14.03.2012.

Апелляционный суд также отмечает, что во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции приобщены  в материалы дела заверенные копии документов о внесении денежных средств за приобретаемую квартиру (т.3 л.д.117-122), оригиналы документов повторно обозрены и судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 19.10.2017.

Оригиналы договоров долевого участи и соглашения о новации обозрены в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2017, в судебном заседании 14.11.2017 приобщены заверенные копии договоров и соглашения.

Относительно платежного поручения №363 от 02.05.2012 судом первой инстанции запрашивался банк ООО «КапПромСтрой» о поступлении денежных средств, из которого в материалы дела поступила выписка и заверенная копия платежного поручения о получении ООО «КапПромСтрой» денежных средств в размере 100 000 руб. по данному платежному поручению  (т.3 л.д.108-112).

Также, исполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «КапПромСтрой», сокращенное наименование по выписке из ЕГРЮЛ ООО "КПС"  (определение суда от 12.10.2015- т.2 л.д.52) и надлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.55), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ООО «КапПромСтрой», о том что представленные доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу) не подтверждают оплату за жилое помещение,  апелляционный суд признает несостоятельными.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу, поскольку документы подписан директором и кассиром  ООО «КапПромСтрой», и заверены печатью организации. 

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе в связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом внесение денежных средств в ООО «КапПромСтрой» подтверждается письмами данного организации, актов сверки, на которые есть ссылка в постановлении ранее. 

При таких основаниях, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, поскольку факт перечисления денежных средств доказан материалами дела, однако обязательства по передаче спорной квартиры должником не исполнены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина