СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-2583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10131/21(9)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2583/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>), по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ИП ФИО5: ФИО6, доверенность от 13.05.2024

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Техник" (ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

10.04.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 04.04.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Компания Кей Си Техник» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ответчиков в размере 8 518 936,21 руб., а также произведена замена части требования должника к ответчикам на требование: ИП ФИО5 в размере 2 252 475,71 руб. – третья очередь в реестре требований кредиторов, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств; ФИО5 в размере 481 935,15 руб. - третья очередь в реестре требований кредиторов, 27 455 руб. – текущие требования, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств; управляющего в размере 895 799,74 руб. – текущее требование первой очереди, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности соответствующей суммы денежных средств. Должнику выдан исполнительный лист следующего содержания: привлечь ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Компания Кей Си Техник» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу общества «Кей Си Техник» 4 861 270,61 руб. 

11.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4, в соответствии с которым заявитель просит признать в соответствии с обстоятельствами, установленными Центрального районного суда по делу №2-1283/2023 от 02.11.2023, кредиторов ФИО5, ИП ФИО5, ФИО10 аффилированными с должником и ФИО4 Просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 по делу №А45-2583/2021 частично и исключить из размера субсидиарной ответственности требования ИП ФИО5 на сумму 2 252 475,71 руб., ФИО5 - на сумму 481 935,15 руб. и 27 455 руб., ФИО10 - на сумму 4 861 270,61 руб.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А45-2583/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства установленные решением Центрального районного суда по делу №2-1283/2023 от 02.11.2023, являются существенными и вновь открывшимися  для настоящего спора. Требования аффилированного лица подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

ИП ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не приведены какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, отсутствуют основания для экстраординарного обжалования судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В обоснование заявления ФИО4  указал, что Центральным районным судом по делу № 2-1283/2023 (54RS0010-01-2022-011297-23) принято решение от 02.11.2023 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 3 309 376,69 руб. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5 в равных долях, признано за ФИО4 право требования 1 654 688,35 руб. с ООО «Кей Си Техник».

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2024 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2023 оставлено без изменения. 

Решением Центрального районного суда установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения от 07.11.2017 сторонами не были распределены доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, полученные ФИО5 на основании договоров аренды. 

Принимая во внимание, что предпринимательская деятельность ФИО5 осуществлялась в период брака с ФИО4, условия данной деятельности предусматривают поступление от нее доходов в виде арендных платежей, при этом к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, ФИО4 не лишен права на раздел указанного имущества супругов по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно предоставленного ФИО4 в Центральный районный суд расчета, общие имущество ФИО5 и ФИО4 в виде арендных платежей за период до 07.11.2017 составляет сумма 3 309 379,69 руб., присужденная по определению Новосибирского областного суда от 23.07.2020, определению Арбитражного суда Новосибирского области по делу №А45-2583/2021 от 29.07.2021: 2 041 210,69 руб. за период до 07.11.2017 по определению Новосибирского областного суда от 23.07.2020, 969 472 руб., 35 294 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 2583/2021 от 2.11.3021, 66 560 руб., 196 840 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2583/2021 от 29.07.2021. 

Таким образом, заявитель указывает, что в соответствии с обстоятельствами, установленными решением от 02.11.2023 Центрального районного суда по делу № 2-1283/2023, в сумме всех требований, включенных ФИО5 и ФИО10 в реестр кредиторов, есть сумма совместно нажитого имущества кредитора ФИО5 и контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению заявителя, кредиторы ФИО10, ИП ФИО5 и ФИО5 в соответствии с установленными решением от 02.11.2023 Центрального районного суда по делу № 2 -1283/2023 обстоятельствами, а именно наличием в требованиях кредиторов совместно нажитого имущества кредитором - ФИО5 и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности - ФИО4, в принципе не имели права требования о привлечении субсидиарной ответственности, так как в задолженности по всем заключенным договорам аренды имеется совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО4 

Кроме того, факт установления Центральным районным суда по делу № 2-1283/2023 наличия в требованиях совместно нажитого имущества подтверждает не только зависимость между кредитором, должником и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, но также аффилированность кредитора ФИО5 и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО4 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства установленные решением от 02.11.2023 Центрального районного суда по делу № 2 -1283/2023, не имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к  определению от 30.08.2023.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях. 

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено. 

Указанные заявителем обстоятельства уже были предметом правовой оценки при рассмотрении по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В настоящем деле о банкротстве ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Данное заявление было удовлетворено, при этом при рассмотрении данного заявления и ФИО4, и другие ответчики ссылались на то, что у ИП ФИО5 нет права на подачу заявления, потому что она якобы является контролирующим лицом либо лицом, заинтересованным по отношению к должнику. 

Более того, в настоящем деле о банкротстве одновременно с заявлением ИП ФИО5 рассматривалось заявление ФИО11 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

По итогу рассмотрения всех заявлений в настоящем деле суды пришли к выводу, что ИП ФИО5 не является заинтересованным лицом, не является контролирующим должника лицом; рассмотрели и отклонили возражения ответчиков об отсутствии у нее права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворили в полном объеме все требования ИП ФИО5, предъявленные к контролирующим лицам. 

В удовлетворения соответствующего заявления к ФИО5 отказано за отсутствием признаков контролирующего влияния. 

Наличие общности экономических  интересов у контролирующего должника лица ФИО4, неправомерные действия которого привели к банкротству должнику, и у кредиторов ФИО5, ФИО10 не установлено. 

Вопреки доводам заявителя, Центральным районный суд города Новосибирска в рамках дела № 2-1283/2023 не давалась оценка доводам об аффилированности, не установлен компенсационный характер финансирования, не признаны недействительными сделки, положенные в основу требований кредиторов, а равно не давалась оценка действиям ИП ФИО5, совершенным в рамках дела о банкротстве ООО «Кей Си Техник». 

При этом, в постановлении от 26.02.2024 по настоящему делу, суд округа указал, что доводы о том, что ФИО4 инициирован дополнительный спор (дело № 2-7195/2022) о разделе с ФИО5 (как совместно нажитого имущества) требований по договорам аренды недвижимого имущества выводы судов не опровергают, поскольку касаются не наличия у ФИО5 права требования к должнику и, соответственно, к субсидиарным ответчикам, а вопроса о праве ФИО4 на получение части суммы от удовлетворения этого требования. 

Следовательно, рассмотренный судом общей юрисдикции спор между ФИО4 и ФИО5 затрагивает только их личные обязательства как бывших супругов, в том числе, право ФИО4 на получение части денег, взысканных ФИО5 с иных лиц. 

Факт того, что ФИО5 и ФИО4 ранее состояли в браке, был известен всем участвующим в деле лицам, а также суду. 

Доводы ФИО4 о том, что ИП ФИО5, ФИО5, ФИО10 являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к должнику лицами, неоднократно были заявлены им в рамках рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по делу № А45-2583/2021 и уже получили оценку арбитражных судов. 

При отклонении указанных доводов арбитражные суды руководствовались оценкой фактических обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Более того, предшествующие ссылки самого ФИО4 на аффилированность, заинтересованность кредиторов исключают возможность признать, что ФИО4 не было известно и не могло быть известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в рамках настоящего заявления. 

В связи с этим невозможно отнести подобные обстоятельства к числу вновь открывшихся. 

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО4 фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения суда от 30.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3