,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248977/18-119-2354

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СТИМУС»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве ФИО1 № 77007/18/234864 от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства №60064/17/77007-ИП

при участии представителей 

от заявителя –  ФИО2, дов. б/н от 05.10.2018г.; ФИО3, дов. б/н от 05.10.2018г.;

от ответчика – ФИО1, уд. ТО 481034, дов. от 22.01.2018г. №9; не явился, извещен;

от третьих лиц –  не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве ФИО1 № 77007/18/234864 от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства №60064/17/77007-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на основании Исполнительного листа ФС № 017616590 от 23.06.2017, предъявленного ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» (далее - Заявитель) 19.12.2017 в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве (далее -Заинтересованное лицо), судебным приставом-исполнителем Искеевым СМ. вынесено Постановление № 77007/17/292853 от 27.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 60064/17/77007-ИП, в отношении ООО «СТИМУС» ИНН 7731428027 ОГРН 1127746437554.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № 77007/18/234841 и вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 77007/18/234864.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № 77007/18/234841 от 10.09.2018 и Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 77007/18/234864 от 10.09.2018 Заявитель считает незаконными, подлежащими отмене, направлении на возобновление исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

27.12.2017  года в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС №017616590 выданного 23.06.2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26159/17-26-221 от 06.04.2017 о взыскании с ООО Стимус» в пользу ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» задолженности в размере 5168759,28 рублей, возбужденное исполнительное производства №60064/17/77007-ИП.

10.09.2017 года данное исполнительно производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу из ФНС России на имя должника ранее был открыт счет в ПАО СБЕРБАНК России, счет закрыт до возбуждения исполнительного производства, а именно 11.04.2017 года.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк России счета должника в данном банке отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является ФИО4, зарегистрированный на территории Кыргызской Республики.

В ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника, установлено что ООО «Стимус» по адресу 

<

...> не располагается, имущество принадлежащее должнику не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, но они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заведение розыскного дела по розыску должника и (или) его имущества, по инициативе судебного пристава, по данному предмету исполнения не допускается.

Заявления о розыске должника и (или) его имущества в ходе исполнительного производства от взыскателя ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так же, как и доводы о не направлении в адрес взыскателя уведомления о проведении исполнительных действий, не могут влиять на совершение исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ходе исполнительного производства №60064/17/77007-ИП. должник не установлен, таким образом срок для добровольного исполнения не установлен.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Учитывая результат осуществленных исполнительных действий и требования норм ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства принято на законных основаниях.

Обратное заявителем не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенной нормы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное суд считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.

В части признания недействительным акта судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № 77007/18/234841 от 10.09.2018, составленного по исполнительному производству № 60064/17/77007-ИП еобходимо отметить следующее.

Акт проверки ненормативным правовым актом государственного органа не является, к нему неприменимы положения сл. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что оспариваемый акт не носит властно - распорядительного характера, не адресован ограниченном) кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, не направлен на однократное применение. 

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. Ненормативный акт содержит в себе юридически-властное предписание, каковым акт проверки не является.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу действия ст.ст. 27-29 ПК РФ, в связи с чем, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) » о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского  ОСП УФССП России по Москве ФИО1 № 77007/18/234864 от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства №60064/17/77007-ИП.

Производство по делу в части оспаривания акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.09.2018 года прекратить.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева