ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158997/23-135-1248

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года                                     

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961)

к ответчику ООО "Мединком" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ГБК «ФХУ Мэрии Москвы», ДГИ г. Москвы.

о взыскании задолженности в размере 1 413 488 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2023 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2023 года,

от третьих лиц: : ГБК «ФХУ Мэрии Москвы» - ФИО4 по дов. от 16.01.2024 года., от ДГИ г. Москвы – не явился, извещен,    

 

УСТАНОВИЛ:

Госинспекции по недвижимости (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мединком" (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства с адресным ориентиром: 

<

...>, в размере 1 413 488 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в тексте иска, Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 №9041427 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:1839 площадью 1 590кв.м и земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:33 площадью 8 203кв.м по адресу: 

<

...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003002:33 площадью 8 203кв.м расположено одноэтажное строение площадью 899,2кв.м, 1992 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, здание на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003002:1839 расположено двухэтажное кирпичное здание площадью 2 025кв.м 1954 года постройки, с адресным ориентиром: 

<

...>, здание поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер 77:04:0003002:1066, право собственности зарегистрировано 08.08.2018 за № 77:04:0003002:1066-77/004/2018-3 за ООО «Мединком».

К указанному зданию возведена пристройка площадью около 100кв.м, а также увеличена высотность здания на 1,5м за счет возведения имеющейся крыши новой кровли.

Однако указанная пристройка на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрирована.

Таким образом строение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 899,2кв.м, пристройка к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью около 100кв.м и реконструированная крыша обладают признаками самовольного строительства.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2020 №9042093 силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, произведен демонтаж незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 413 488 руб. 45 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 09.09.2020 №19. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.09.2020  №1854.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки на общую сумму 1 413 488 руб. 45 коп., которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно Выписке из ЕГРН от 08.08.2018, является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0003002:1066, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 08.08.2018 №77:04:0003002:1066-77/004/2018-3.

Согласно Выписке из ЕГРН от 08.08.2018 здание с кадастровым номером 77:04:0003002:1066 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:1839.

Земельно-правовые отношения между ГБУ «ФХУ Мэрии Мэрии Москвы» и ДГИ г. Москвы оформлены не были, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:1839, который расположен под зданием с кадастровым номером 77:04:0003002:1066 не заключался.

Согласно имеющейся информации, после сноса ангара с кадастровым номером 77:04:0003002:1067, данный земельный участок заняла компания ООО «АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» для размещения и складирования строительных материалов.

Между ООО "Мединком" и ДГИ г. Москвы заключен договор от 23.06.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:003002:2215. После оформления земельно-правовых отношений, стал осуществлять эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:2215.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003002:2215 был образован путем межевания и уточнения границ ДГИ г. Москвы, т.е. собственником и только после снова ангара с кадастровым номером 77:04:0003002:1067.

Таким образом, после сноса ангара с кадастровым номером 77:04:0003002:1067, ДГИ г. Москвы осуществил межевание территории, уточнение границ и сдать земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003002:2215 в аренду ответчику, ввиду наличия у него преимущества из-за эксплуатации здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1066.

Кроме того ответчик ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ указывает, что отсутствуют сведения о лице, которое возвело ангар с кадастровым номером 77:04:0003002:1067.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате административного правонарушения, установленного Актом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2020 №9041427.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», утвержден перечень объектов недвижимого имущества. Созданных  на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», ДГИ города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом суд поясняет, что п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 1.2 Постановления № 819-ПП представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

ДГИ города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 Постановления № 819-ПП, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 2.2 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как указывает сам ответчик в своем отзыве, ангар с кадастровым номером 77:04:0003002:1067 площадью 899,2 кв.м снят с государственного кадастрового учета 01.11.2019 года.

На 10.03.2020 составления Госинспекцией по недвижимости Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка ангар на государственный кадастровый учет не был поставлен, право собственности на него не было зарегистрировано. В связи с этим, необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Земельный участок для размещения спорного объекта не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Площадь демонтированного объекта силами Госинспекции по недвижимости составила 899,2кв.м, что подтверждается Актом от 12.08.2020 № 9042093 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также Актом № 19 от 09.09.2020 о приемке выполненных работ.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном случае действия города по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования. Постановление № 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

Факт использования земельных участков 77:04:0003002:33 и 77:04:003002:1839 подтверждается, в том числе, письмом ДГИ г. Москвы от 19.11.2019 № ДГИ-И-81835/19, из которого следует, что «От ООО «Меджком» поступило обращение по вопросу формирования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с адресными ориентирами: 

<

...>, согласно плану «Межевания территории».

В границы рассматриваемого участка входит участок с кадастровым номером 77:04:0003002:1839 и часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:33.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 26.04.2019 ООО «Мединком» было отказано в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003002:33, поскольку ООО «Мединком» не было представлено документов, подтверждающих оформление имущественных прав на объект недвижимого имущества (ангар), расположенного в границах испрашиваемого земельного участка 77:04:0003002:33.

В последующем после демонтажа спорного ангара 77:04:0003002:1067 земельный участок площадью 5 485 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003002:2215, образованный из земельного участка 77:04:0003002:1839, был предоставлен ДГИ г. Москвы ООО «Мединком» по договору аренды от 23.06.2021 № М-04-056861 сроком до 26.05.2070 года для целей эксплуатации нежилого здания площадью 2 025,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003002:1066.

Так же следует отметить, что уведомлением от 30.09.2019 (информационным письмом), направленным в адрес ООО «Мединком», ответчику было предложено устранить выявленные нарушения. Данные действия были произведены с целью информирования пользователя земельного участка о выявленных нарушениях в рамках реализации постановления № 819-ПП. Информировать пользователей земельного участка возможно любым доступным способом.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не были устранены. Таким образом ответчику было предоставлено право и время на осуществление демонтажа самовольного строения своими силами и средствами, чего осуществлено не было.

Довод ответчика о том, что ООО «Мединком» не проводило строительство фактически не имеют значения, поскольку основополагающим критерием является сам факт незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка.

Довод ответчика о том, что спорный объект (ангар) был снят с кадастрового учета 01.11.2019 и фактически отсутствовал после указанной даты, в том числе, по состоянию на 10.03.2020, опровергается Актом от 10.03.2020 № 9041427 Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с приложенными к нему фотоматериалами. Следует отметить, что снятие объекта с государственного кадастрового учета «юридически» не означает отсутствие объекта «физически».

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 1 413 488 руб. 45 коп., в результате его противоправных действий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 14.07.2023 в размере 8 422 руб. 84 коп., согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 413 488 руб. 45 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 15.07.2023г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мединком" (ИНН 

<

***>) в пользу Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961) убытки в размере 1 413 488 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 413 488 руб. 45 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 15.07.2023г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "Мединком" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 27 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   В.В. Дудкин