Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-5638/2017

г. Благовещенск

27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола помощником судьи Ларичевой И.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46 716,94 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее - истец, ООО «ДСД») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» (далее - ответчик, ООО «Дабаан») о взыскании основного долга по договору поставки № 1275 от 26.11.2014 в размере 31 212,60 руб., неустойки в размере                             15 504,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1275 от 26.11.2014.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В представленном 21.08.2017 возражении на исковое заявление ООО «Дабаан» указано, что у ответчика задолженность перед истцом фактически отсутствует.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2014 между ООО «ДСД» (поставщик) и ООО «Дабаан» (покупатель) заключен договор поставки № 1275 по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременнооплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации. Ассортимент и наименование продукции на момент заключения договора указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменениях   ассортимента    будет   являться    предоставление   покупателю,    для    составления    заявки,    измененных спецификаций.

Цена продукции на момент заключения договора, указана в спецификациях к договору (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон. Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ДСД» поставило ответчику  товар на общую сумму 174 473,90 руб. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными №ЯКТ00017882 от 14.04.2016 на сумму 95 933,12 руб., №ЯКТ00050371 от 06.10.2016 на сумму 9 434,56 руб., №ЯКТ00050372 от 06.10.2016 на сумму 988 руб., №ЯКТ00052692 от 20.10.2016 на сумму 20 405,32 руб., №ЯКТ00052693 от 20.10.2016 на сумму 7 260,96 руб., №ЯКТ00064026 от 29.12.2016 на сумму 26 095,14 руб., №ЯКТ00064008 от 29.12.2016 на сумму 14 356,80 руб., подписанными представителем ответчика, без возражений и замечаний.

Сумма основного долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и поданных на момент рассмотрения дела уточнений составила 31 212,60 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 1122 и № 1123 от 16.05.2017 с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Кроме того, факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «ДСД» о взыскании с ответчика 31 212,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности документально не подтвержден. Платежные поручения от 11.07.2017 № 4 на сумму 21 957,61 руб., от 24.07.2017 № 37 на сумму 25 231 руб. и от 06.09.2017 № 45 на сумму 19 231,92 руб., приходные кассовые ордера № ЯКТ/0017947 от 04.07.2017 на сумму 30 000 руб. и № ЯКТ/0018687 от 12.07.2017 на сумму 15 634,40 руб., учтены истцом при расчете суммы основного долга.

Кассовые чеки от 18.06.2016, от 14.10.2016, от 06.12.2016 и от 16.12.2016 на общую сумму 46 846,98 руб. не могут быть отнесены к данному спору, поскольку указанная денежная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эргис» в счет погашения задолженности перед ООО «ДСД», о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № ЯКТ/0038731 от 06.12.2016 на сумму 5 000 руб., № ЯКТ/0039593 от 16.12.2016 на сумму 5 000 руб., № ЯКТ/0034110 от 14.10.2016 на сумму 25 000 руб., № ЯКТ/0023544 от 18.06.2016 на сумму 11 846,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на   22.06.2017 в размере 15 504,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за несвоевременную оплату, либо оплаты стоимости поставленной продукции не в полном размере.

Положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 15 504,34 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 15 504,34 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2017 № 3530 уплачена государственная пошлина в размере 5 812 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 3 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 1275 от 26.11.2014 в размере 31 212,60 руб., неустойку в размере 15 504,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 812 руб., уплаченную по платежному поручению 26.06.2017 № 3530.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская