ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106583/2021

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19606/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-106583/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» о пересмотре судебного акта, в рамках дела 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинери» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1  

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвэй Машинари» (далее - ответчик, компания) о взыскании 18 198 087,60 руб.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 требования истца удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.  

22.02.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам, указав, что 30.12.2022 в адрес ответчика было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 № 151, которым установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре как поставщика оборудования.  

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106583/2021 отказано.  

31.03.2023 в материалы дела поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23 марта 2023 года в адрес ответчика Начальником НОД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 23.03.2023.  

Определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106583/2021 отказано.  

Ответчик 27.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 мая 2023 года в адрес ответчика заместителем начальника НОД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 24.05.2023.  

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106583/2021 отказано.  

Ответчик 25.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 06.02.2025 в адрес ответчика заместителем начальника НОД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области после проведения дополнительной проверки было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 06.02.2025г. и Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024г.  

Определением от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106583/2021 отказано.  

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы указывает, что новым обстоятельством, исключающим вину Компании, как поставщика оборудования в произошедшем пожаре, причинно-следственную связь между действиями Компании и причиненными убытками, являются выводы содержащиеся в Заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 04.12.2024 № 162-2024 об отсутствии короткого замыкания или неисправности в электрооборудовании, в Постановлении от 06.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела № 151, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2025г.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.  

При этом согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, это привело бы к принятию другого решения.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что «…поскольку пожар возник, и застрахованное оборудование было повреждено в результате недостатка оборудования в течение гарантийного срока, ответственность за ущерб несет ответчик, как поставщик оборудования. Согласно Заключению специалиста ФИО2 от 30.10.2020 года (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), непосредственной технической причиной пожара является загорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования – первичном коротком замыкания…л.д. 18-27…».  

В последствие судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено представленное ответчиком заключение эксперта ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 08.08.2022 г., в котором эксперт ФИО3 указал, 5 А56-106583/2021 что вышеуказанные выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО2, о наличии следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети являются вероятными.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17590 по делу N А19-4455/2017 «…принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования трактуются в пользу покупателя…».  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с приложенными к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  

обстоятельствам от 25.02.2025 Заключением эксперта от 04.12.2024 № 162-2024 и Постановление № 151 от 06.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат однозначные выводы об отсутствии вины ООО «Хайвэй Машинери» как поставщика оборудования.  

Как указанно в выводах Заключением эксперта от 04.12.2024 № 162-2024, в частности в ответе на вопрос 4 - «Что явилось причиной пожара?»  

Ответ: Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов...»  

При таком положении является правильным вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку ответчик, обращаясь с данным заявлением, фактически преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-106583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко