Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-15189/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 апреля 2024 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023 № 111КЭ-Р в размере 9 655 275 руб., пени за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп., всего 10 138 038 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2023 № 111КЭ-Р в размере 9 182 250 руб., пени за период с 14.10.2023 по 01.12.2023 в размере 396 228 руб., всего 9 578 478 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 25.07.2023 № 111КЭ-Р в размере 9 655 275 руб., пени за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд установил:

25.07.2023 между ООО «Корпорация Электросети» (покупатель) и ООО «Петройл» (поставщик) заключен договор поставки № 111КЭ-Р, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование товара, количество (объем), номенклатура, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.3 договора).

На основании п. 3.1 договора цена товара и условия оплаты указаны в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 25.07.2023 поставщик обязался поставить покупателю товар – Масло трансформаторное ГК 175 Роснефть (Изготовитель АО «АНХК» ТУ 38.1011025-85) на общую сумму 9 655 275 руб. Пунктами 4, 5 спецификации сторонами согласованы условия оплаты – отсрочка платежа в течение 7 дней с момента поставки каждой партии товара, и сроки поставки – 1 партия (320 бочек по 175 кг) отгрузка до 30.08.2023, поставка до склада покупателя в течение 65 дней с даты отгрузки, 2 партия (27 бочек по 175 кг) отгрузка до 30.09.2023,  поставка до склада покупателя в течение 65 дней с даты отгрузки.

В рамках указанного договора и спецификации поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 655 275 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.08.2023 № ГЛ-7487, от 06.10.2023 №№ ГЛ-8953, ГЛ-8939, от 16.10.2023 № ГЛ-9328, приобщенными к материалам дела. Однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период № ГЛ-1244 от 01.11.2023 за январь 2023 – октябрь 2023, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за периоды с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп.  (-5%)(с учетом уточнения).

19.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 9 655 275 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден УПД, подписанным сторонами, актом сверки, подписанным сторонами без возражений, не отрицается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 9 655 275 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп. (5%).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 составил 482 763 руб. 75 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям п. 5.3 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, размер истребуемой неустойки ограничен 5% от суммы долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.3 договора и не подлежит снижению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере  70 892 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме; госпошлина в размере 2 798 руб. (в связи с увеличением исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петройл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петройл» задолженность по договору поставки от 25.07.2023 № 111КЭ-Р в размере 9 655 275 руб., пени за период с 14.10.2023 по 10.01.2024 в размере 482 763 руб. 75 коп., всего 10 138 038 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 892 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электросети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 798 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е. В. Андреева