ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16788/2020-ГК

Дело №А40-246513/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу №А40-246513/19 (28-1787), принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО «Авто-Винтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, диплом №ААК 1603813 от 30.06.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от в/у ООО «ВИТА»: ФИО4 по доверенности от 14.09.2020, диплом №104318 0701025 от 16.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ВИНТАЖ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2015 №ДА 05/05/15-20/2 в размере 8.673.438 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2015 №ДА 05/05/15-20/2 в размере 4.259.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-246513/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ответчика поддержал доводы, содержащиеся в жалобе ответчика. Также заявил ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное временным управляющим ответчика ходатайство, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о введении в отношении ООО "ВИТА" процедуры наблюдения, временным управляющим ответчика утверждена ФИО5, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.09.2020 №171(6892)

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным отразить, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Временный управляющий в ходатайстве ссылается на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Между тем, судебная практика исходит из того, что изложенный выше пункт не накладывает обязанности по привлечению временного управляющего в качестве третьего лица, а лишь содержит в себе возможность привлечения временного управляющего в качестве третьего лица по делу в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. 

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В данном случае не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

В ходатайстве временный управляющий не обосновал, каким образом его участие может повлиять на разрешение спора по существу, не привел доказательств необходимости его привлечения к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №ДА 05/05/15-20/2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - Помещение) общей площадью 1 208, 5 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 119048, 

<

...> с кадастровыми номерами 77:01:0005013:3747 и 77:01:005013:3746.

01.07.2015 помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи. согласно п.п. 1.2 и 1.3 которого помещения переданы в нормальном состоянии, претензий к принятому помещению у арендатора не имелось. 

Как следует из иска, арендатор без согласования с арендодателем проведены работы по реконструкции Помещения. 

28.04.2017 Главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора ФИО6 проведена проверка Помещения и выявлено, что работы по устройству лифтовой шахты, а именно сборка каркаса между вторым и третьим этажами здания проведены без оформленного разрешения, 03.05.2017 составлен акт проверки, 04.05.2017 - протокол об административном правонарушении. 

05.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена проверка Помещения и вынесено Постановление №1460-Ю, согласно которому выявлены следующие нарушения: работы по устройству лифтовой шахты, а именно сборка каркаса между вторым и третьим этажами здания проведены, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформленного в установленном порядке разрешения, в отношении истца выписан штраф в размере 500.000 руб. 

05.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка Помещения и вынесено Постановление №1504, согласно которому на генерального директора ООО «Авто-Винтаж» наложен штраф в размере 20.000 руб. за проведение капитального ремонта Помещения без разрешения на строительство. 

Штраф оплачен истцом.

09.06.2017 арендодатель направил арендатору претензию с требованием возместить расходы истца на выплату штрафа в размере 500.000 руб. Арендатором штраф был оплачен. 

16.06.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы составлен акт проверки и вынесено предписание №4995/17 об устранении нарушений при строительстве и составлен протокол об административном правонарушении. 

29.06.2017 арендатор направил истцу письмо с просьбой дать согласие на проведение капитального ремонта/реконструкции арендуемых помещений для размещения ресторана. 

13.07.2017 арендодатель направил арендатору письмо, в котором указал, что готов дать согласие на работы, указанные в письме ответчика от 29.06.2019, только при условии согласования законности проводимых работ и получения разрешительной документации, а также только при условии направления в адрес истца данной документации. 

16.04.2019 арендодатель получил уведомление арендатора о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п.8.2 Договора.

21.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями: о предоставлении арендодателю разрешительной документации на проведенную реконструкцию Помещения, о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы, о необходимости уплаты неустойки по Договору, об освобождении Помещения, о необходимости проведения демонтажа внешней рекламы, о регистрации досрочного расторжения Договора, о регистрации изменения места нахождении арендатора.

03.06.2019 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором назначил дату (14.06.2019) передачи арендодателю всех неотделимых улучшений, произведенных в рамках Договора и всей разрешительной документации. 

17.06.2019 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором была обозначена новая дата возврата Помещения и передачи неотделимых улучшений - 20.06.2019.

01.07.2019 арендодатель направил арендатору уведомление №325 с требованиями о подписании акта и передачи разрешительной документации, постановке установленного арендатором лифта на учет в контролирующих органах. 

05.07.2019 арендатор направил арендодателю письмо №И-07-2019-01, в котором указал, что арендатор не будет производить постановку лифта на учет в Роспотребнадзоре, а Акт не был подписан по причине разногласий в перечне передаваемых документов.

11.07.2019 арендодатель направил в адрес арендатора повторную претензию с требованиями о передаче документации на неотделимые улучшения и о передаче разрешительной документации. 

18.07.2019 между ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» и истцом заключен договор №08/428/1807 об оказании консультационных услуг в виде составления технического заключения №10/429/1807 от 12.08.2019 на предмет оценки фактического состояния реконструируемых ответчиком элементов здания. 

Стоимость оказываемых услуг составила 1.020.000 руб. (п. 4.1. п. 4.2 договора №08/428/1807 от 18.07.2019). 30.07.2019 комиссией в составе истца, ответчика и представителей ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» составлен акт осмотра помещений №1 к Договору, согласно которому арендодатель и Арендатор согласились, что результаты технического обследования будут отражены в экспертном заключении, подготовленном ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». 

Акт осмотра помещений №1 подписан в трехстороннем порядке. 

По результатам осмотра нежилых помещений экспертной организацией изготовлено Техническое заключение №10/429/1807 от 12.08.2019 (далее - Техническое заключение) об оценке фактического состояния следующих реконструируемых арендатором строительных конструкций, расположенных в корпусе Д Бизнес Центра, расположенного по адресу: 

<

...>: 

-реконструируемая шахта лифта в осях А/ББ/21-22;

- реконструируемая лестница в осях 23-24/Д-Е с отм. +6,200 до +9,870; восстановленная после демонтажа плита покрытия в осях 21 -22/А/Б-Б. Экспертной организацией установлено, что текущее состояние здания не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта (лист 25 Технического заключения).

В частности: Строительные работы по монтажу лифтовой шахты выполнены ООО «ВИТА» не в полном объеме (лист 24 Технического заключения); 

Лифт в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» не зарегистрирован в Ростехнадзоре и не сдан в эксплуатацию (лист 24 Технического заключения); 

Строительные работы по монтажу лестницы выполнены не в полном объеме, отсутствует лестничный пролет с отм. +9,870 до +11,700 (лист 25 Технического заключения); 

Строительные конструкции плиты покрытия находятся в аварийном состоянии (лист 25 Технического заключения). 

На основании проведенного обследования экспертами составлена дефектная ведомость с указанием конкретных дефектов нежилых помещений и рекомендациями по проведению компенсирующих мероприятий. 

В соответствии с п. 6.3 Договора по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан освободить и передать помещение с произведенными неотделимыми улучшениями Арендодателю по акту возврата помещения. 

Помещение передается в состоянии, в котором арендатор получил его по Акту приема-передачи, с учетом нормального износа. Кроме того, обязанность Арендатора по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, установлена в п.2 ст.616 и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке п.6.4 Договора в случае обнаружения арендодателем несоответствия помещения требованиям, указанным в п.6.3 Договора, арендодатель имеет право отказаться от подписания акта возврата помещения и потребовать от Арендатора устранения выявленных недостатков за счет Арендатора, либо устранить недостатки самостоятельно с отнесением всех расходов на Арендатора. 

Согласно п.7.2 Договора в случае повреждения помещения по вине Арендатора, Арендатор по выбору Арендодателя возмещает Арендодателю нанесенный ущерб в полном объеме по его рыночной стоимости или проводит за свой счет ремонтно-восстановительные работы.

21.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями возместить убытки истца на проведение компенсирующих мероприятий и приведения Помещения в состояние, пригодное для эксплуатации, а также с требованием оплаты задолженности по арендной плате.

26.08.2019 от ответчика поступил ответ на претензию от 21.08.2019, в котором ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции указал, что истцом были понесены убытки в размере 1.020000 руб. по договору от 18.07.2019№08/428/1807; 

-расходы по демонтажу восстановленного участка плиты покрытия и восстановлению плиты покрытия в размере 487.438 руб. (договор подряда №5/РЕМ от 15.10.2019г.); 

-расходы по узакониванию выполненной ООО «ВИТА» реконструкции здания в размере 980.000руб. (договор на оказание услуг по подготовке и подаче документов на узаконивание №10/429/1807 от 18.07.2019); 

-расходы на оплату услуг по разработке проектной документации в соответствии со строительными работами по реконструкции первого и второго этажей корпуса Д Бизнес Центра, по адресу: 119048, 

<

...>, выполненными ООО «ВИТА» в размере 1.800.000 руб. (договор №08/471/1408 от 14.08.2019 об оказании консультационных услуг, договор №1/15/09/2019-ПР от 15.09.2019 на разработку проектной документации); расходы на подготовку технического заключения в размере 1.020.000 руб. (договор №08/428/1807 от 18.07.2019 на оказание услуг по разработке проектной документации). 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов в сумме 8.673.438 руб. документально подтвержден, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания арендной платы, суд первой инстанции указал, что поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период июль 2019 - август 2019 года в размере 4.259.200 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что все расходы, кроме расходов по демонтажу восстановленного участка плиты покрытия и восстановления плиты покрытия в размере 4.873.438 руб. не могут быть возложены на арендатора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора права требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, полученных или приобретенных им для целей осуществления деятельности в арендуемом помещении и направленных на привидение такого помещения в состояние, необходимое истцу.

Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1  и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял нежилые помещения (далее - нежилые помещения) во временное владение и пользование. Именно Ответчик пользовался и распоряжался нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Истцу, в период, когда возникли обозначенные в исковом заявлении убытки.

Именно ответчик провел работы по реконструкции нежилых помещений с нарушениями, выявленными в техническое заключение №10/429/1807 от 12.08.2019.

Обычным последствием проведения строительных работ с нарушениями безопасной эксплуатации объекта являются убытки.

Таким образом, именно ответчик должен доказать тот факт, что убытки возникли не по его вине, т.к. бремя доказывания данного факта, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лежит именно на Ответчике.

Кроме того, важно отметить, что условиями Договора предусмотрены обязанности Арендодателя по надлежащей эксплуатации нежилых помещений.

Арендатор обязан за свой счет осуществлять капитальный ремонт нежилых помещений, если необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате действий/бездействий Арендатора, нарушающих строительные нормы и правила, в том числе в результате переустройства нежилых помещений или его эксплуатации с нарушением норм и правил (п.3.1.7 Договора).

Нести ответственность за техническую эксплуатацию помещения с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.1.12 Договора).

Не проводить реконструкции нежилых помещений, переоборудование, переустройство, перепланировку без письменного разрешения Арендодателя. Своими силами и за свой счет получать всю необходимую разрешительную документацию в ТБТИ и других согласующих и разрешительных органах и передать их Арендодателю по акту (п. 3.1.13 Договора).

Возместить в полном объеме убытки Арендодателю в случае причинения вреда нежилым помещениям, иным помещениям, расположенным в здании, и непосредственно зданию, а также находящемуся в нем оборудованию и имуществу третьих лиц в результате виновных действий и/или бездействий Арендатора (п. 3.1.14 Договора).

По истечении срока действия Договора или при его досрочном расторжении или отказе от исполнения передать нежилые помещения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (п. 3.1.17 Договора).

Размер убытков полностью подтвержден в техническом заключении №10/429/1807 от 12.08.2019, подготовленном ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки». Истец в уточнении к иску представил подробный расчет понесенных им убытков.

При этом сторонами был составлен совместный осмотр Помещения. Контррасчет ответчиком представлен не был. 

Какого-либо обоснования, почему расчет, представленный в техническом заключении №10/429/1807 от 12.08.2019, является неверным, заявитель не привел.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании арендной платы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

По состоянию на 24.03.2020 нежилые помещения не возвращены Арендодателю.

Согласно п. 4.5 Договора арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно. Оплата производится Арендатором не позднее 5 числа месяца, оплачиваемого месяца аренды.

В п.4.4 Договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется Арендодателем согласно приложению №2 к Договору.

Согласно приложению №2 к Договору с 01.01.2019 фиксированная ставка постоянной части арендной платы составляет 2129600 руб. Данная стоимость также подтверждена в п. 1 дополнительного соглашения №3 к Договору.

Таким образом, задолженность Арендатора по Договору аренды за период июль 2019 - август 2019 составляет 4259200 руб.

По правилам п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-246513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова