4784/2023-374777(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42415/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ПИ АЙ ГРУПП"  (адрес: Россия 197110, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМНАТА 144, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРР" (адрес:  Россия 188650, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, СЕРТОЛОВО Г,  СВЯЗИСТОВ (ЖИЛОЙ РАЙОН МОДУЛЬ ТЕР.) УЛ., Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (право представлять без доверенности) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ПИ АЙ ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРР" о  взыскании 151 750 руб. неосновательного обогащения.  

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам  дела платежные поручения с отметкой о списании, заверенные банком.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  мотивированных возражений не представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства:  

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями от 09.08.2021 № 153,  от 20.09.2021 № 272, всего в размере 151 750 руб.  

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец направил в  адрес ответчика претензию от 09.01.2023 № 3с требованием осуществить возврат  вышеуказанных перечисленных денежных средств.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не  представил.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку  доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя  доказывания обратного лежит на ответчике.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи  65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен  был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства  обратного должен был представить ответчик.  

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном  выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес  истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно,  ответчик получил неосновательное обогащение.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу  спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с  ответчика 151 750 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРР" в  пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ПИ АЙ ГРУПП"  151 750 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРР" в  доход федерального бюджета 5553 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна