АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3217/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А07-10113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-10113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 5);

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее – ПАО "ОДК-УМПО") – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 б/н), ФИО4 (доверенность от 05.05.2022 № 50-15-212). 

ПАО "ОДК-УМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 144-149).

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО "ОДК-УМПО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 347 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении аукциона срок заключения договора составляет не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке. Дата заключения договора заказчиком должна была приходиться на 30 календарный день, а именно на 10.09.2018. Вместе с тем, договор фактически заключен обеими сторонами 06.12.2018, а не 09.11.2018, как указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, просрочка заключения договора истцом составила 87 дней.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что взысканный с предпринимателя в пользу общества размер неустойки является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.11.2018 между ПАО "ОДК-УМПО" (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара N 26/08-49628 (т. 1, л.д. 21-25), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки которого указаны в спецификации к договору. Спецификация к договору оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение N 1), согласуется сторонами договора в порядке, предусмотренном договором, и является его неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным договором и спецификацией к нему. Изменение цены на товар в рамках исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации к договору. Допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара (пункт 4.21 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку измерительного оборудования и приборов на общую сумму 15 476 772 руб. 72 коп. без налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 26).

Указанной спецификацией установлен срок поставки октябрь - ноябрь 2018 года. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Как указывает истец по первоначальному иску, вышеуказанный договор подписан ответчиком с помощью ЭЦП на электронной площадке торгов 15.08.2018. В оригинале (на бумажном носителе) договор подписан 09.11.2018, истцом договор подписан с помощью ЭЦП - 06.12.2018.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар:

- по товарной накладной N 82 от 27.11.2018 на сумму 4 262 131 руб. 12 коп.;

- по товарной накладной N 29 от 03.04.2019 на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 28-29, 32).

Общество "ОДК-УМПО" оплатило поставленный товар по платежным поручениям N 27051 от 18.01.2019 на сумму 4 952 832 руб. 42 коп., N 49960 от 24.05.2019 на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 30, 33).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного в спецификации к договору N 26/08-49628, истец по первоначальному иску, начислив на основании пункта 4.21 договор неустойку в размере 290 966 руб. 34 коп., направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 26/13-34 с требованием ее оплаты в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 34-38).

В ответе на претензию от 31.01.2019 исх.N 26/13-34 (т. 1, л.д. 39-40) предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом "ОДК-УМПО" сроков оплаты поставленного товара и начислением в связи с этим покупателю процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 785 руб. 76 коп., предложил урегулировать возникший спор путем отказа сторон от взаимных претензионных требований.

Истец во встречной претензии от 27.05.2019 N 26/11-352 просил предпринимателя в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку, в том числе по договору N 26/08-49628 в размере 1 883 785 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 46-50).

Оставление предпринимателем без удовлетворения требований истца, изложенных во встречной претензии, послужило основанием для обращения общества "ОДК-УМПО" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 884 010 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 144-149).

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом "ОДК-УМПО" сроков оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 347 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки товара N 26/08-49628, установленного факта нарушения сроков поставки и оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП ФИО1 считает, что в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении аукциона срок заключения договора составляет не ранее 10 дней и не позднее 30 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке. Дата заключения договора заказчиком должна была приходиться на 30 календарный день, а именно на 10.09.2018. Вместе с тем, договор фактически заключен обеими сторонами 06.12.2018, а не 09.11.2018, как указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом, просрочка заключения договора истцом составила 87 дней.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Спорный договор поставки подписан ответчиком электронной цифровой подписью на электронной площадке - 15.08.2018.

Соответственно, с указанного момента предприниматель выразил свое согласие с условиями договора и приложениями к нему. На бумажном носителе договор подписан 09.11.2018, истцом с помощью электронной цифровой подписи 06.12.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из приведенных положений следует, что с момента подписания предпринимателем электронной цифровой подписью на электронной площадке 15.08.2018 спорного договора ответчиком было выражено свое согласие с условиями договора и приложениями к нему и началось его исполнение (27.11.2018), тем самым последний совершил конклюдентные действия.

Отсутствие препятствий для исполнения договора в части поставки товара ответчиком по первоначальному иску, а также в части принятия товара истцом по первоначальному иску подтверждается фактом передачи товара по товарной накладной от 27.11.2018 N 82.

Доказательства, объективно препятствующие поставке оставшегося товара, указанного в накладной от 03.04.2019 N 29, равно как и доказательства отличия фактических обстоятельств и условий, связанных с передачей товара по накладным от 27.11.2018 N 82 и от 03.04.2019 N 29, не представлены.

Причины, по которым в отсутствие электронной подписи истца по первоначальному иску в договоре ответчик смог поставить товар по накладной от 27.11.2018 N 82, но при этом при прочих равных условиях, связанных с подписанием договора, не смог поставить товар по накладной от 03.04.2019 N 29, ответчиком также не раскрыты.

В соответствии со спецификацией по спорному договору товар подлежал поставке в период октябрь - ноябрь 2018 года.

Оставшуюся часть товара на сумму 10 523 940 руб. 30 коп. предприниматель поставил 03.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 29 от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 32).

Пунктом 4.21 договора поставки предусмотрено, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 09.01.2019 по 03.04.2019 составила 884 010 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 148).

Определяя начальную дату просрочки, истцом приняты во внимание дата подписания договора с помощью ЭЦП обществом "ОДК-УМПО" (06.12.2018), разумный срок для исполнения обязательства в количестве 30 календарных дней, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права ответчика не нарушены, поскольку начальный период просрочки определен значительно позже окончания ноября 2018 года.

Доводы ответчика о размере неустойки также подлежат отклонению на основании следующего.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 884 010 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, подписав договор поставки N 26/08-49628 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции в любом случае не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-10113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова