АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12217/2024

г.Тверь

06 марта 2025 года

 

резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>), 

к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2012),

при участии третьих лиц: Производственного сельскохозяйственного кооператива "Заборовский", Тверская область, Калининский р-н, д. Заборовье, ФИО3, г. Тамбов,

об установлении размера возмещения за изъятие земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Компания) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" 3 этап км -149 - км 208" земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 площадью 43 188 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Калининский, сельское поселение Каблуковское, с выплатой возмещения в размере 899 550 руб. (дело №А66-5385/2024). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2024 требование Компании об определении возмещения за изъятие земельного участка выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу №А66-12217/2024. 

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 20.08.2024 по делу №А66-5385/2024 спорный земельный участок изъят для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км 149 - км 208» путем прекращения права собственности Предпринимателя на него с указанием на то, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок и подлежит немедленному исполнению. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

         Истец требования поддерживает в полном объеме, полагает, что необходимо установить выкупную стоимость земельного участка, изъятого в рамках дела №А66-5385/2024 в соответствии с заключением, представленным по итогам повторной экспертизы.

         Ответчик с доводами истца не согласен, полагает что необходимо принять стоимость земельного участка и убытков, установленную в рамках оценочной экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" ФИО4 

         Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу пункта 2 которой при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

            Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. ст.8 указанного закона, установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.   

 Для определения выкупной цены земельного участка определением суда от  24 июня 2024 года в рамках дела №А66-5385/2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" ФИО4.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рамках дела №А66-12217/2024 определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключенияэксперта в части определения убытков. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" ФИО5.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ни одно из имеющихся в материалах дела  экспертных заключений согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Заключения подлежат оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

         Ответчик, не удовлетворившись ни одним из заключений, вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз им не представлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Ссылка ответчика на представленные им рецензии на судебные экспертизы  отклоняется судом, поскольку по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение гражданина по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы во второй раз.

В результате исследования и оценки заключения судебных экспертиз с суд признает, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебных экспертиз от 09 января 2025 г. №01/25 и от 05.08.2024 №216/24 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данные доказательства надлежащими.

  Суд, оценив и исследовав по правилам статей 86, 162 АПК РФ, заключения экспертов, приходит к выводу, что размер возмещения за спорный земельный участок, установленный в заключении от 05.08.2024 №216/24 экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" ФИО4 наиболее достоверно отражает действительную цену обращаемого к взысканию недвижимого имущества, поскольку в данном экспертном заключении в сравнении с содержанием второго заключения  применены существенно приближённые к объекту исследования аналоги с учётом их месторасположения и характеристик, то есть расположенные в сельском поселении Каблуковское, муниципального района Калининский, Тверской области, сходных по направлению деятельности, с учетом даты предложения к продаже.

Экспертом применялись также коэффициенты корректировок к объектам-аналогам, исходя из их индивидуальных характеристик. Экспертом учтено, что участок фактически относится к землям - залежам.

Относительно доводов об отсутствии корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций, эксперт пояснил, что с учетом назначения спорных участков - земли сельскохозяйственного назначения наличие коммуникаций не является ценообразующим фактором. Суд отмечает также, что факторы/параметры аналогов не включенные в состав корректировок - имеют одинаковые характеристики с объектом экспертизы.

В то время, как в экспертном заключении от 09 января 2025 г. №01/25 использовались объекты-аналоги, расположенные в Калининском районе, в том числе на значительном удалении от спорного объекта.

  При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с рыночной стоимостью изымаемого земельного участка в размере 1 435 000 руб., определенной экспертным заключением №216/24 от 05.08.2024.

         При этом, размер убытков, причиненный ответчику, в связи с изъятием земельного участка наиболее точно отражен в экспертном заключении от 09 января 2025 г. №01/25, с учетом большего количества факторов, влияющих на его размер.

  В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитываются в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

          Как следует из материалов дела спорный земельный участок передан в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности ФИО3 на основании договора аренды от 30.03.2015 №002/А в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 и от 01.03.2023 на срок по 30.03.2064 года (п. 1.2 Договора). 

         При указанных обстоятельствах, упущенная выгода правообладателя изымаемых земельных участков состоит из неполученных доходов, которые он получил бы от сдачи в аренду изымаемого участка. Правообладатель земельных участков при их изъятии понесет только упущенную выгоду за период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Данное понятие основывается на невозможности использования земельных участков под сельскохозяйственное производство и необходимости поиска новых сельскохозяйственных угодий для восстановления нарушенного производства. Расчет упущенной выгоды производится на период, достаточный для выкупа земельных участков и приобретения новых, аналогичных по характеристикам, для ведения сельскохозяйственной деятельности.

         При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, определенной экспертным заключением №216/24 от 05.08.2024 за весь период предполагаемой аренды.

         Суд также учитывает, что из заключений экспертов, представленных в материалы дела, следует, что земельный участок представляет собой залежь и не использовался длительное время в сельскохозяйственных целях, при этом стоимость аренды  была значительно увеличена дополнительным соглашением от 19.06.2020 и  превысила среднерыночную стоимость.

         Ответчиком представлены единичные платежные поручения об оплате арендной платы, при этом часть платежей была произведена уже после решения о выкупе земельного участка и заключения договора субаренды с подрядчиком истца.

         В судебном заседании 04.03.2025 года ФИО2 пояснил, что часть оплат была произведена наличными денежными средствами, без составления расписок при личной встрече. К указанным доводам суд относится критически, поскольку ФИО3 имеет регистрацию в ином регионе, значительно отдаленным от Тверской области. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате налога со всей предполагаемой суммы дохода от аренды спорного земельного участка.

         Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что не смотря на дату договора аренды ответчика и ИП ФИО3 (01.03.2023) первые подтвержденные платежи поступили на счет ответчика лишь 30.10.2023, а за 11 месяцев 2024 года было оплачено лишь 2 платежа: за январь и февраль 2024 года. При этом, согласно пояснений ответчика задолженность по договору аренды с ФИО3 отсутствует. Само соглашение от 01.03.2023 о перемене арендатора было зарегистрировано в установленном порядке лишь по истечении 5 месяцев после его заключения - 01.08.2023 года, когда собственнику стало достоверно известно о выкупе земельного участка.         

         Экспертом в экспертном заключении от 09 января 2025 г. №01/25 учтена среднерыночная стоимость аренды аналогичных объектов и тот факт,  что правообладателю необходимо  приобрести иной объект в замен выбывшему и найти нового арендатора, что займет около 26 месяцев (ответчиком информации, подтверждающей иной период, отличный от указанного экспертом не представлено) и, по мнению суда, установленный размер убытков в размере 493 989 руб. наиболее полно отражает сведения об упущенной выгоде и убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущества, исходя из всех обстоятельств дела и взаимоотношения сторон договора аренды.

          Определенный таким образом размер убытков, по мнению суда,  является наиболее справедливым и наиболее достоверно отражает действительную упущенную выгоду, учитывает все факторы, влияющие на ее формирование, в том числе с учетом наличия у суда неустранимых сомнений в формальном заключении договора аренды с ФИО3, не отвечающего целям использования земельного участка.

         Таким образом, размер стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:3875 площадью 43 188 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, муниципальный район Калининский, сельское поселение Каблуковское, подлежащий выплате ответчику, составляет 1 928 989 руб. 

          Данная рыночная цена  в силу  ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"   является обязанной к совершению  сторонами  сделки по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, следовательно, истец  должен  выплатить ответчику возмещение за изымаемый земельный участок в размере 1 928 989 руб.

         Иные доводы и возражения сторон судом оценены и приняты во внимание, но не изменяют вышеизложенных выводов суда.

         Расходы по проведенной в рамках настоящего спора экспертизы в размере 75 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить окончательный размер возмещения за изъятый земельный участок 43 188 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000018:3875, находящегося по адресу: Тверская обл., муниципальный р-н Калининский, сп Каблуковское (примерно в 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира)  в размере 1 928 989 руб. 

         Установить следующие условия возмещения: 

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2012) обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. 

         Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется Компанией после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства Компании по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с ее расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Компании.

         Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2012) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате повторной экспертизы в размере 75 000 руб.

         Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия. 

                           Судья                                               И.С. Антонова