АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-18349/2020 

Дата принятия решения – 20 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 160 000 руб. задолженности, 14 490 руб. договорной неустойки,  

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.10.2020,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 16.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ" о взыскании 115 000 руб. задолженности, 14 490 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с подтверждением наличия заключенного договора № 1 от 09.01.2020 и оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-156/2020 (2-1286/2019), с указанием на его кассационное обжалование в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара). Подтверждено подписание акта выполненных работ и отсутствие ответа на претензию. При этом ответчик считал несоразмерной предъявленную ко взысканию сумму неустойки и просил ее снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, с учетом установленных процессуальных сроков, определение суда не исполнил, указанные судом документы, а также письменные пояснения по отзыву ответчика не представил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 05.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО2 представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В заявлении отражено, что участниками ООО «НТВ» являются ФИО2 (50 %, не являвшийся никогда руководителем) и ФИО5 (также 50 % участник и бессменный руководитель с 24.04.2017). Между участниками в настоящее время имеется корпоративный конфликт, учитывая отсутствие представления информации относительно деятельности общества, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № А65-858/2020. Указано, что ООО «НТВ» имеет перед ФИО2 задолженность в размере 1 200 000 руб. долга по займу, проценты за пользование займом в сумме 176 399, 99 руб., 39 861 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 41 757, 20 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № 33-6343/2020. По мнению заявителя, иск по настоящему делу был инициирован после того, как ФИО2 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «НТВ» банкротом (дело № А65-15009/2020). Юридическую помощь ООО «НТВ» оказывала ФИО6, при этом расценки, указанные в акте выполненных работ, необоснованно завышены. Поведение ФИО6 является нестандартным для представителя кредитора: наличие задолженности за оказанные услуги, которая взыскивается в судебном порядке, обычно исключает дальнейшее взаимодействие между сторонами договора. Между тем, ФИО6 по-прежнему представляет интересы ООО «НТВ». 

Например, она принимала участие в судебном заседании 07.10.2020 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «НТВ» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 года по делу № 33-6343/2020. Таким образом, считал, что условия для удовлетворения иска по настоящему делу были созданы сторонами искусственно. При таких обстоятельствах судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора.

Представители сторон в предварительном судебном заседании ранее изложенные правовые позиции поддержали в полном объёме.

Обеспечивший участие представитель ФИО2, представленное заявление поддержал на основании изложенных пояснений. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, в отсутствии затрагивания его прав и обязанностей при рассмотрении данного спора. 

Представитель ответчика также считал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в отсутствии нарушения прав и обязанностей учредителя общества. Рассматриваемый спор полагал основанным не на крупной сделке, которая может значительно повлиять на рассмотрение дела о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с учетом допуска к участию в судебном заседании представителя по доверенности от 29.05.2020 ФИО7 

Учитывая рассмотрение гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а также инициированное дело о банкротстве ответчика, суд считает, что права и обязанности указанного учредителя могут быть затронуты при рассмотрении данного спора, в связи с чем должно соблюдаться его право на судебную защиту посредством участия в судебном разбирательстве. 

Представитель истца заявленные требования поддержал, представив дополнительные документы в подтверждение фактического оказания юридических услуг. Представлено заявление об уточнении исковых требований с указанием ко взысканию 160 000 руб. задолженности и 14 490 руб. договорной неустойки, учитывая нарочное вручение уточненных требований ответчику, с представлением подтверждающих документов. Полагал, что с учетом норм действующего законодательства качество оказанных юридических услуг при рассмотрении данного спора не имеет правового значения для оплаты вознаграждения по их оказанию. Подтвердил отсутствие произведенных оплат со стороны ответчика и принятое решение по дальнейшему оказанию услуг, с учетом доверительных правоотношений.  

Представитель ответчика подтвердил фактическое оказание услуг, сославшись на отсутствие произведенных оплат в связи с тяжелым финансовым положением общества, в том числе со ссылкой на поданные заявления о банкротстве общества. Пояснил, что движение по банковским счетам приостановлено, в том числе с учетом обеспечительных мер по инициативе ФИО2 изыскиваются денежные средства для оплаты долга. Также поддержал заявление о снижении договорной неустойки, сославшись на необходимость представления дополнительных письменных пояснений.

Представитель третьего лица настаивал на ранее указанных пояснениях, считая, что заключенный договор является мнимым, в целях наращивания задолженности. Считал, что в отсутствии произведенной оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец продолжил оказывать услуги. Указанные доводы подтвердил ссылкой на условия договора о проведении оплаты, в том числе учитывая необходимость внесения предоплаты. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № А65-15009/2020 обжалуется судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Представителю третьего лица разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовления копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 30.10.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленных уточнений со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы. Доводы третьего лица полагал необоснованными, в том числе относительно отсутствия фактически оказанных услуг. 

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по оказанным юридическим услугам, в отсутствии произведенных оплат.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Считал, что фактически услуги не оказывались, в связи с чем оплата необоснованна. Требования заявлены в целях формирования задолженности для последующего включения в реестр требований должника ООО «НТВ». Представлены сведения, полученные с официальных сайтов Лаишевского районного суда Республики Татарстан, Верховного Суда Республики Татарстан. Также представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно в подтверждение перечисления денежных средств на счета ООО «ЮрЭкспо». Представлено документальное подтверждение самостоятельно предпринятых мер для получения указанных доказательств.   

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрения ходатайства третьего лица об истребовании документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление, направленное 02.12.2020 в налоговый орган в целях получения сведений о количестве расчетных счетов; справку ООО «ЮрЭкспо» от 07.12.2020 по кредитным учреждениям, в которых были открыты расчетные счета в спорный период; договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 и акт оказанных услуг от 07.10.2020, подписанные со ФИО6 Сослался на возможно допущенную опечатку в договоре от 09.01.2020 в сведениях по руководителю ООО «ЮрЭкспо». 

Представитель ответчика при рассмотрении вопроса об истребовании дополнительных доказательств полагался на усмотрение суда, поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

Представитель третьего лица указал на обсуждение вопроса по подготовке заявления о фальсификации доказательств в письменном виде. Ранее изложенные возражения по существу спора, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу поддержал. 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, с учетом невозможности получения указанных сведений третьим лицом самостоятельно, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым ходатайство представителя третьего лица удовлетворить, истребовать дополнительные доказательства по данному спору. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.12.2020). Кредитные организации (АО «Альфа Банк» (Операционный офис «Казанский» филиал «Нижегородский»), АКБ "Ак Барс" (публичное акционерное общество) АКБ "Авангард") представили запрашиваемые судом сведения во исполнение судебного акта. Представители сторон заблаговременно ознакомились с представленной документацией на основании представленных заявлений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о смене наименования юридического лица, в отсутствии изменений ИНН и ОГРН. Наименование истца просил считать ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учитывая представленную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2020. Кроме того представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах ООО "ЮрЭкспо", выписка кредитной организации по лицевому счету. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных ранее уточнений. Указал, что смена наименования истца произведена без изменения идентификационных данных (ИНН и ОГРН). Пояснил, что гражданское дело в суде общей юрисдикции рассмотрено, заявленные требования являются окончательными.

Представитель третьего лица, учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, представил заявление о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020, с учетом сомнений относительно даты его заключения, подписания в иную дату, чем он заключен ввиду совокупности установленных обстоятельств. Считал, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств специальных познаний не требуется, необходимости проведения судебной экспертизы отсутствует. Полагал возможным его рассмотрение в совокупности всех представленных подтверждающих документов, в том числе официальных сведений, размещенных на сайте ФНС РФ. Сослался на отсутствие оплаты оказанных юридических услуг, при этом услуги продолжаются оказываться исходя из направленной апелляционной жалобы по делу № А65-858/2020. Представил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮрЭкспо" по состоянию на 25.11.2020, а также письменные пояснения, в которых истца и ответчика считал аффилированными юридическими лицами.

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем третьего лица заявлением о фальсификации доказательств и подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в том числе со ссылкой на правоприменительную судебную практику. 

В порядке п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом представленного отзыва по исковому заявлению, участия представителя ответчика в предыдущих заседаниях, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям истца и третьего лица правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные. С учетом поддержания заявления о фальсификации представителем третьего лица суд предложил представителю истца исключить указанный документ из числа доказательств по делу. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020. Указал, что данный договор относится к внутренней хозяйственной деятельности истца и прямого отношения к предмету иска не имеет. Представил сведения пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 в подтверждение сложившихся трудовых правоотношений с 2017 года, произведенных отчислений ООО "ЮрЭкспо". 

Представитель третьего лица, с учетом исключения указанного документа из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств по делу полагал рассмотренным.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом ранее представленных уточнений. Сослался на оказание юридических услуг, в том числе при рассмотрении гражданского дела в вышестоящих инстанциях, в отсутствии произведенных оплат со стороны ответчика исходя из представленной в материалы дела первичной документации. Доводы третьего лица полагал необоснованными, противоречащими представленным доказательствам. Исходя из установленной задолженности ответчика в пользу третьего лица, данную сумму долга полагал незначительной. Подтвердил отсутствие трудовых правоотношений со ФИО6 в 2020 году. 

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с учетом представленных документов. Считал, что фактически услуги оказывались ФИО6, которая не имеет отношения к ООО "ЮрЭкспо", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что заключенный истцом и ответчиком договор является мнимой сделкой. Указал на отсутствие подтверждающих документов в обоснование изложенных требований, предъявление требований в целях формирования задолженности для обращения в реестр кредиторов. 

Представители сторон не возражали против приобщения к материалам дела Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18041/2020 от 07.10.2020, размещенного на официальном сайте суда кассационной инстанции. 

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление в материалы дела. 

На основании представленных сведений, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 28.12.2020, судом установлено изменение наименования истца на ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с учетом сохранения идентификационных данных (ОГРН, ИНН). 

Учитывая наличие сведений о смене наименования истца, зарегистрированных в установленном порядке, суд считает необходимым установить истцом по данному спору общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает назначение дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания по делу, объявление перерывов в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалам дела доказательствам исходя из представленного сторонам времени в целях реализации процессуальных прав и обязанностей.    

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Представленные документы сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении отражено и следует из материалов дела, что 09.01.2020 межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Клиент самостоятельно определяет объем услуг согласно перечню, необходимый к получению у исполнителя. Клиент обязался принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем перечне услуг (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель имел право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору (п. 2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.4.1 в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и перечня услуг клиент обязан внести исполнителю оплату/предоплату в размере, согласованном сторонами. По завершении оказания услуг в течение 3 календарных дней с момента оформления акта оказанных услуг в соответствии с п. 3.6 – 3.9 договора клиент обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в таком акте, за вычетом суммы оплаты/предоплаты в случае если таковая была внесена клиентом в соответствии с п. 3.4.1 договора (п. 3.4.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в том числе в случае невыполнения клиентом обязательств по принятию и оплате услуг (услуг отдельных этапов), иных платежей, предусмотренных договором. 

От имени ответчика договор подписан директором ФИО5, скреплен печатью юридического лица. Приложением № 1 к договору значится перечень услуг, в котором отражены наименования услуг и их стоимость за единицу услуги. 

29.05.2020, лицами подписавшими договора, подписан акт об оказании услуг (приложение № 2 к договору), в котором отражены конкретные услуги (консультация заказчика; составление отзыва на исковое заявление/возражений ФИО2; представительство в суде первой инстанции за одно заседание в г. Казани; составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2; представительство в суде второй инстанции за одно заседание в г. Казани), стоимость за единицу услуги, количество оказанных услуг в рамках одной позиции и общая стоимость оказанных услуг. 

В указанном акте имеется ссылка на рассматриваемое гражданское дело № 2-1286/2019, с указанием, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме, надлежащим образом, в полном соответствии с договором, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика не имеется. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в общей сумме 115 000 руб. 

08.06.2020 истцом нарочно директору ответчика ФИО5 была вручена претензия. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на наличие задолженности с указанием на осуществление ООО «ЮрЭкспо» представительства интересов ООО «НТВ» по иску ФИО2 о взыскании с ООО «НТВ» основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на судебные акты по гражданскому делу № 2-1286/2019, учитывая обжалование в кассационную инстанцию. Подтвердил подписание акта оказанных услуг, а также получение претензии, при этом заявленный размер неустойки считал несоразмерным нарушенному обязательству. 

При рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства представителем истца был представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 09.10.2020 на общую сумму 45 000 руб., также с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству оказания. В качестве наименования услуг отражены: составление кассационной жалобы на апелляционное определение ВС РТ по делу 33-6343/2020; представительство в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание по делу 8Г-17722/2020. На основании представленного акта исковые требования были уточнены истцом до 160 000 руб., с учетом оставленной без изменений суммы неустойки. Уточненные требования также нарочно вручены директору ФИО5 28.10.2020.

В подтверждение работы ФИО6 в ООО «ЮрЭкспо» была представлена справка указанной организации о ее трудоустройстве в должности юрисконсульта на период с 09.01.2020 по настоящее время, доверенность от 22.01.2020.

Третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле по заявлению, представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № 2-156/2020 (33-6343/2020) которым решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по данному делу отменено, принято по делу новое решение. Суд взыскал с ООО «НТВ» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 176 399, 99 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 по день фактического возврата.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2 обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «НТВ» о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору займа, процентов по договору займа в размере 176 399, 99 руб., а также процентов по договору займа до дня возврата займа. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2017 между сторонами был заключен договор займа и ООО «НТВ» были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. При получении денежных средств ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

19.09.2019 ООО «НТВ» было отправлено требование о возврате денежных средств, однако они не были возвращены. 

В суде первой инстанции представитель ФИО2 иск поддержал и пояснил, что указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2019 договора займа от 07.12.2017 не имеется, такой договор не составлялся. Однако передача денег подтверждена, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что истец ФИО2 и директор ООО «НТВ» являются учредителями ООО «НТВ», владеющими каждый по 50 % доли в уставном капитале ООО «НТВ». 07.12.2019 ФИО2 и ФИО5 внесли денежные средства по 1 200 000 руб. Участники приняли решение о безвозмездной передаче ООО «НТВ» денежных средств (пополнение оборотных средств общества) с целью приобретения в собственность оборудования, для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с этим в тот же день 07.12.2017 был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 2 400 000 руб. Заемных правоотношений не имеется, поскольку договор займа не составлялся. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим мотивам. В отсутствие письменного договора займа, внесение ФИО2 в кассу ООО «НТВ» денежных средств в сумме 1 200 000 руб. однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами. Заемных правоотношений не имеется, договор займа не составлялся. Представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2019 подписана директором ООО «НТВ» ФИО5, не подписана ФИО2, указанный в квитанции как основание договор займа от 07.12.2019 не существует, что признается представителем ФИО2 По мнению суда представленные представителем ООО «НТВ» письменные доказательства подтверждают доводы о том, что стороны владеют по 50 % доли в уставном капитале ООО «НТВ», в указанную дату внесли денежную сумму в размере по 1 200 000 руб. каждый, что подтверждается кассовой книгой, с целью приобретения обществом в собственность для осуществления хозяйственной деятельности оборудования стоимостью 2 400 000 руб. 

Наличие у ООО «НТВ» основных средств в размере 2 400 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе на 31.12.2017. Фактические обстоятельства дела, изложенные представителем ООО «НТВ» и подтвержденные документально, ничем не опровергнуты, они свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт, отразил следующее. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017, согласно которой ООО «НТВ» принято от ФИО2 1 200 000 руб. по договору займа от 07.12.2017. Данная квитанция скреплена печатью ООО «НТВ» и подписана главным бухгалтером. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «НТВ» от ФИО2 в качестве заемных. Обстоятельство того, что в кассовой книге ООО «НТВ» 1 200 000 руб. отражены в качестве безвозмездно полученных денежных средств от ФИО2, не свидетельствует об их безвозмездности, поскольку запись в кассовую книгу внесена ФИО5 в качестве кассира и бухгалтера. При этом при получении денежных средств от ФИО2 ФИО5 была выдана квитанция о том, что ООО «НТВ» получает 1 200 000 руб. в качестве заемных. С учетом изложенного судом было установлено, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были переданы ФИО2 ООО «НТВ» в качестве займа. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу № 88-18041/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НТВ» - без удовлетворения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2020, отменено. В судебном акте отражено, что вопреки доводам кассационной жалобы бесспорных доказательств изменения статуса ФИО2 с заимодавца на инвестора или дарителя материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного спора, за подписью ФИО6, как представителем ООО «НТВ», были подготовлены возражения на исковое заявление, кассационная жалоба, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается вынесенными судебными актами Лаишевского районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан.

При этом, исходя из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 23.01.2020 в рамках гражданского дела № 2-156/2019 указана как заместитель директора ООО «ЮрЭкспоБизнес». Данные обстоятельства также отражены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-5306/2019, которым ФИО6 была признана банкротом.

Представителем истца в судебном заседании 13.01.2021 было подтверждено отсутствие трудовых правоотношений со ФИО6 в 2020 году. Представленный договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020, с учетом поступившего заявления третьего лица о фальсификации, был исключен из числа доказательств по данному спору, в связи с чем судом не рассматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что предмет договора № 1 от 09.01.2020 позволяет сторонам, без заключения дополнительных соглашений на конкретные услуги оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена и определяется по прайс-листу за единицу услуги, что допускает произвольное формирование цены в акте оказанных услуг. При этом условиями договора предусмотрено привлечение к исполнению обязательств третьими лицами, в обоснование чего истцом даны пояснения об оказании услуг ФИО6

При переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства суд указывал истцу на необходимость представления документального подтверждения оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-156/2020 (2-1286/2019), в том числе с учетом результата рассмотрения в суде кассационной инстанции. Надлежащих доказательств оказания услуг ФИО6, как представителем ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо»), в том числе трудовых или гражданско–правовых, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С  учетом ссылки третьего лица на представленные доказательства, заявленные им возражения, подтверждают малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в представленных доказательствах, следовательно, бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом представленной справки справка ООО «ЮрЭкспо» от 29.10.2020, выданной доверенности на имя ФИО6, представителем истца было указано, что оказание юридических услуг ООО «НТВ» производилось ею в интересах ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо»). Сведений о перечислении в ее адрес заработной платы, отчислении в специально уполномоченные фонды, иных обязательных платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия трудовых отношений. 

Ввиду исключения из числа доказательств ранее представленного договора от 09.01.2020 гражданско-правовые отношения между ФИО6 и ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо») также не подтверждены. Кроме того, из ранее указанных протокола судебного заседания и судебного акта следует ее трудоустройство в иной компании, доказательств работы по совместительству также не представлено. 

Более того, истцом не представлено платежных документов в подтверждение оплаты выполненных работ указанным лицом, учитывая дату выданной доверенности и дату судебного заседания по рассмотрению данного спора по существу.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

В отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35). Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Судебное заседание откладывалось в целях предоставления доказательств, в связи с чем имелось достаточное время для представления документов. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец при оформлении документов, должен были надлежащим образом оформить правоотношения в целях дальнейшего подтверждения состоявшихся правоотношений, с учетом относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов не следует проведения оплат ни от ответчика в пользу истца, ни от истца в пользу ФИО6, правоотношения с которой (трудовые или гражданско-правовые) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт оказания юридических услуг именно работником или привлеченным сотрудником  ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо») не подтвержден. Заключив договор от 09.01.2020, истец не совершил действия по его исполнению, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили какие-либо последствия, в том числе определенные в договоре. Отсутствие последовательных действий истца (заключение договора на оказание услуг,  подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, получение денежных средств) в их совокупности и взаимосвязи носят характер мнимости.

Условия договора предусмотрен порядок оплаты, в том числе с учетом внесения предоплаты. Также предусмотрено право истца на расторжение договора в отсутствие оплаты, которым последний также не воспользовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения договора сторонами.

В порядке п. 4 ст. 166 АПК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Принимая во внимание изложенное, суд, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ заключил, что предъявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Заключение договора № 1 от 09.01.2020 стороны осуществили формально лишь для вида, учитывая составление актов выполненных работ в отсутствие фактического оказания услуг именно работниками или сотрудниками ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо»), при этом участие ФИО6 при рассмотрении гражданского дела не оспаривается. 

Суд считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в том числе выступает как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав третьего лица и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (возможных кредиторов), обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 4 885 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 6 235 руб., в связи с чем 1 350 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин