ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41347/2024

22 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-41347/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее - ООО «АВАН», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 980 000 руб. по договору  

 № 16835422 от 21.08.2023 года. 

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АВАН» в пользу ПАО «Ростелеком» 1 980 000 руб. долга, 84 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу  

новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его права предоставления дополнительных доказательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 10.10.2025 № 01АП-2739/25).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что факт оказания услуг подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и актом подключения объекта капитального строительства к сетям электросвязи, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ООО «АВАН» (Партнер) был заключен договор № 16835422 (далее - Договор) о подключении объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой квартал «Боталово-4», ул. Моссковская, участок 49 (далее – Объект), к сети электросвязи.  

Согласно п. 2.3.6 Договора Партнер обязан внести плату за подключение в размере и сроки, которые установлены Договором.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что внесение платы осуществляется в течение 10 месяцев со дня подписания Акта о подключении.  

Согласно п. 3.1 Договора Размер платы за подключение Объекта составляет 1 980 000 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 10.10.2023 и актом о подключении (технологическом  

присоединении) Объекта капитального строительства к сетям электросвязи от 10.10.2023.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.10.2023 и актом о подключении (технологическом присоединении) Объекта капитального строительства к сетям электросвязи от 10.10.2023, подписанными обеими сторонами.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик доказательства оплаты долга не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 980 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленном размере.  

 Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомления ответчика о времени и места судебного заседания рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.  

Так, в соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

 В статье 227 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии данного определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.  

 На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве заявитель жалобы уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом путем направления определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 603116, 

<

...> (л.д.3).  

 Направленное судом первой инстанции по указанному адресу определение от 20.01.2025 вручено адресату 21.01.2025  

 Также определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 10.01.2025 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок – 11.01.2025.  

 Кроме того заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания также свидетельствует о его осведомленности о времени и месте судебного заседания.  

 Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрении дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не состоятельны, поскольку из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

При этом необходимость предоставления ответчиком дополнительных доказательств само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.03.2025 определением суда от 14.02.2025, в связи с чем апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей  

41 АПК РФ право на предоставление доказательств, а невозможность представить доказательства ответчиком не обоснована.  

Таким образом, ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности решения.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 

N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-41347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская