АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15574/2020

21 декабря 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства железнодорожного транспорта к Федеральному государственному предприятию «Крымская железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Меандр», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, о признании сделки недействительной,

с участием представителей участников процесса:

от прокуратуры – ФИО2, прокурор на основании удостоверения №268251 от 11.06.2019г.;

от истца – не явился;

от ответчика (ФГУП «Крымская железная дорога») – ФИО3, представитель по доверенности №264 от 15.05.2020г.;

от ответчика (ООО «Меандр») – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Федерального агентства железнодорожного транспорта обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», ООО «Меандр» о признании сделки недействительной.

В судебное заседание 14.12.2020г. явился прокурор и представитель ответчика, ФГУП «Крымская железная дорога», иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Южной транспортной прокуратурой на основании решения № 23/4-15 от 05.06.2020г. проведена проверка соблюдения ФГУП «Крымская железная дорога» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, бюджетного законодательства.

23.10.2019г. между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Меандр» заключен договор № 849-1-ДОП/19 стоимостью 4 998 500.00 руб. на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Железнодорожный вокзал г. Симферополь, Водонапорная башня».

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.3 договора ООО «Меандр» обязуется провести ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Заданием на проведение работ в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи объекта.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 499 550.00 руб..

В рамках исполнения договора между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Меандр» 30.10.2019г. подписан акт приема-передачи объекта культурного наследия «Железнодорожный вокзал г. Симферополь, Водонапорная башня (инвентарный номер 0200009)», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н.

Учитывая положения договора дата завершения работ – 28.01.2020г. (пункт 4.4 договора)

Платежным поручением № 151123 от 05.11.2019г. ФГУП «Крымская железная дорога» выплачен ООО «Меандр» аванс в размере 1 499 550.00 руб..

 

ООО «Меандр» предусмотренные договором работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем 17.06.2020г. ФГУП «Крымская железная дорога» подрядчику направлена претензия об уплате пени на сумму 129 211.00 руб.

Проведенной проверкой установлено, что договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по мнению прокуратуры, правовых оснований для его заключения не имелось, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Заслушав пояснения прокурора и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 данной статьи определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из положений статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в ко-личестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может быть произведено в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Спорный договор заключен без проведения конкурентных процедур в связи с необходимостью выполнения ряда противоаварийных ремонтно-реставрационных работ объекта.

Вывод об аварийном состоянии объекта сделан 01.04.2019г. комиссией ФГУП «Крымская железная дорога» - более чем за 6 месяцев до заключения договора с ООО «Меандр».

При этом, данный акт не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Аварийное состояние здания к таким ситуациям не относится, поскольку не обладает признаком внезапности.

Должностные лица ФГУП «Крымская железная дорога» на протяжении длительного времени до заключения контракта располагали сведениями о техническом состоянии объекта и наличии необходимости устранения имеющихся строительных дефектов, а также о возможности наступления негативных последствий от непринятия мер по устранению таких дефектов, которые отражены в акте обследования объекта от 01.04.2019г..

Учитывая изложенное, у предприятия отсутствовали правовые основания для заключения государственного контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, так как обоснование заключения контракта не соответствует положениям законодательства о контрактной системе и фактически сложившимся обстоятельствам, у ФГУП «Крымская железная дорога» имелась возможность провести конкурентные процедуры, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие заключению контракта путем проведения конкурентной процедуры, отсутствовали.

Кроме того, объемы работ, указанные в приложении к договору, свидетельствуют о том, что работы на объекте производятся не в целях устранения какой- либо аварии, а в целях проведения ремонта в связи с изношенностью объекта.

Так, заключением Договора нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом о контрактной системе.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 306-ЭС16-8633, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020г. по делу № А78- 18155/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со стаьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ФГУП «Крымская железная дорога» о том, что 09.10.2020г. в адрес ООО «Меандр» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку ее расторжение не исключает оснований ее недействительности.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор был заключен с нарушением Закона о контрактной системе, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы федерального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, заключенный договор является недействительным в силу ничтожности.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Меандр» работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019г. по делу № А84-2224/2018, оставленном без изменений определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020г. № 310-ЭС19-26526.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000.00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000.00 руб..

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, то суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Меандр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000.00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор № 849-1-ДОП/19 от 23.10.2019г., заключенный между Федеральным государственным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меандр» на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Железнодорожный вокзал г. Симферополь, Водонапорная башня».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 499 550.00 руб..

4. Взыскать с Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская