ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8620/2018

г. Челябинск

12 июля 2018 года

Дело № А76-33694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-33694/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог»  Нейман А. М.   по   доверенности   от 24.11.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металайн» (далее – истец, ООО «Металайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» (далее – ответчик, ООО «Мегалист-Таганрог») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификациям в размере 4 281 323 руб. 37 коп., задолженности за поставленную продукцию по спецификации от 27.02.2017 № 30м в размере 542 502 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) исковые требования ООО «Металайн» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 588 035 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 719 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 4 л.д. 91-94).

С указанным решением не согласилось ООО «Мегалист-Таганрог» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. В представленной в материалы дела претензии истцом указано только на наличие задолженности по спецификации № 28/1.

Кроме того, оспаривая судебный акт, ООО «Мегалист-Таганрог» обращает внимание на злоупотребление истцом своим правом с целью осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО «Металайн» (поставщик) и ООО «Мегалист-Таганрог» (покупатель) заключен договор № 0-15 (т.д. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и своевременно оплатить заказанную продукцию, включая стоимость перевозки и налоги, на условиях настоящего договора.

Условия поставки: развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, количество и цены согласовываются поставщиком и покупателем в соответствующих приложениях (соглашениях, спецификациях и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию условий поставки, при отсутствии согласованных приложений (соглашений, спецификаций и т.д.), стороны относят также выставленный поставщиком, на основании заявки (заказа) покупателя, счет на предоплату, а также выписанную на основании заявки (заказа) покупателя товарную (товарно-транспортную) накладную, в этих случаях номенклатура, количество и цены определяются соответственно в счете на предоплату либо в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты продукции и транспортных расходов покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке (пункт 7.1 договора).

При не урегулировании споров в претензионном порядке, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.2 договора).

К указанному договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения, протоколы разногласий (т.д. 1 л.д. 27-29).

Товар, срок отгрузки, условия поставки согласованы сторонами в спецификациях в договору: от 08.04.2014 № 1, от 19.06.2014 № 2, от 04.07.2014 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 08.08.2014 № 5, от 28.10.2014 № 6, от 13.11.2014 № 7, от 14.01.2015 № 10, от 18.03.2015 № 12, от 14.03.2015 № 13, от 21.05.2015 № 14, от 20.07.2015 № 15, от 03.08.2015 № 16, от 03.11.2015 № 18, от 12.01.2016 № 19, от 10.03.2016 № 20, от 26.04.2016 № 21, от 07.06.2016 № 22, от 05.07.2016 № 23, от 19.08.2016 № 24, от 30.09.2016 № 25, от 20.10.2016 № 26, от 20.10.2016 № 26/1, от 14.11.2016 № 27, от 16.11.2016 № 27/1, от 15.12.2016 № 28, от 22.11.2016 № 28/1, от 22.11.2016 № 28/2, от 17.01.2017 № 29м, от 27.02.2017 № 30м (т.д. 1 л.д. 30-45).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истцом была произведена поставка, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 22 970 081 руб. 34 коп. (т.д. 2 л.д. 15-16, 24-25, 39-41, 47-49, 55-56, 60-61, 69-70, 77-78, 90-92, 106-107, 116-117, 125-126, 131-132, 139-141, 146-147, 156-157; т. 3 л.д. 2-4, 8-9, 15-16, 20-21, 25-26, 28-63).

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Поставленная продукция оплачена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 22 970 081 руб. 34 коп. (т.д. 2 л.д. 17-21, 26-36, 42-45, 50-53, 57-58, 62-67, 71-75, 79-87, 93-104, 108-114, 118-123, 127-129, 133-137, 142-144, 148-154, 158-162; т.д. 3 л.д. 5-6, 10-13, 17-18, 22-23, 27, 64-190), что не оспаривается истцом. 

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты, пени (т.д. 1 л.д. 147, 153). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спецификации № 30м от 27.02.2017, на нарушение сроков оплаты по другим спецификациям, истец обратился  арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг ответчиком оплачен в полном объеме. Покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований в части неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств наличия задолженности, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по спецификации от 27.02.2017 № 30м в размере 542 502 руб. 81 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 281 323 руб. 37 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае несвоевременной оплаты продукции и транспортных расходов покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

 При проверке  расчета  судом  первой инстанции верно  установлено, что истцом в расчете неустойки не учтено, что согласно статьей  191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 24.06.2014 по 24.10.2017 составит 3 250 113 руб. 15 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установил суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен по спецификациям от 08.04.2014 № 1, от 19.06.2014 № 2, от 04.07.2014 № 3, от 04.08.2014 № 4 на общую сумму 309 936 руб. 25 коп.

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит правомерным.

   В связи с чем, сумма обоснованно заявленной неустойки истцом составляет 2 940 176 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку в размере 2 940 176 руб. 90 коп. за период с 24.06.2014 по 24.10.2017 с 0,5% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба возражений относительно произведенного расчета не содержит. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно удовлетворено в размере 588 035 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора полежат отклонению в силу следующего.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в том числе, путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

 Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме  того, в материалах дела имеется претензия от 17.05.2017 № 29.12-91 (л.д. 153, т.3).

  При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотреблении ООО «Металайн» своими правами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «Металайн», ответчиком не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом своими правами.

   Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу № А76-33694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

 

Л.А. Суспицина