Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285803/19-149-2352

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КРОММ-ОФИС» (129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, 16 а, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 №СВ-1682/19

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.12.2019 №441-И)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОММ-ОФИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 08.10.2019 №СВ-1682/19 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «КРОММ-ОФИС» соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 08.10.2019 Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено постановление №СВ-1682/19 о привлечении ООО «КРОММ-ОФИС» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КРОММ-ОФИС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 192, 196 ЖК РФ, п.1 Положения государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании постановления Правительства Москвы №336-ПП от 26.07.2011 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Инспекция является структурным подразделением функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов административного дела, между ООО «КРОММ-ОФИС» и АО «Мосводоканал», заключены и действуют договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 №240165 и от 22.07.2014 №240824.

В инспекцию поступило обращение АО «Мосводоканал» от 18.07.2019 №МЖИ-05-33913/19 по вопросу грубого нарушения ООО «КРОММ-ОФИС» лицензионных требований, связанных с ненадлежащим управлением многоквартирными домами по адресам: 

<

...> выразившееся в наличии задолженности превышающей 2 спреднемесячные величины обязательств по неоплате потребленного холодного водоснабжения и водоотведения и образованию задолженности по договорам в размере 13 159 811,64 руб. 

Долг в сумме 7 974 290,04 руб., который превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате, подтвержден решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-318003/18, №А40-116713/19.

Также ООО «КРОММ-ОФИС» признана задолженность в размере 13 159 811,64 руб., что подтверждается письмом от 20.09.2019 г. №694.

Согласно справке, представленной АО «Мосводоканал», задолженность ООО «КРОММ-ОФИС» превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате - 1 810 532,74 руб. 

Таким образом, ООО «КРОММ-ОФИС» нарушило требования п. «д» ч.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

На основании изложенного Мосжилинспекцией установлено, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 Кодекса.

14.08.2019 при участии генерального директора ООО «КРОММ-ОФИС» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №СВ-1682/19.

08.10.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания №СВ-1682/19, которым ООО «КРОММ-ОФИС» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании.

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «КРОММ-ОФИС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, решениями суда.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, не представлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по уплате коммунального ресурса. При этом оснований полагать, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являются недобросовестными участниками жилищных правоотношений, у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что в действиях ООО «КРОММ-ОФИС»  содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «КРОММ-ОФИС» (129226, Москва, ул.Сельскохозяйственная, 16 а, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 08.10.2019 №СВ-1682/19 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         М.М. Кузин