ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13581/2024

город Воронеж

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от ФИО3 ФИО3 лично, паспорт (ИНН 

<

***>, дата прекращения гражданина РФ,  

деятельности в качестве ИП 15.11.2024), ФИО4 – 

далее – ФИО3 или истец): представитель по доверенности от 28.06.2024;  

от общества с ограниченной представитель не явился, ответственностью «Доставка» доказательства надлежащего  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются в далее – ООО «Доставка» или ответчик): материалах дела;  

от Российского объединения инкассации представитель не явился, Центрального банка Российской Федерации доказательства надлежащего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются в 

далее – Объединение «Росинкас»): материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-13581/2024, принятое по заявлению ФИО3 к ООО «Доставка» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо – Объединение «Росинкас», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Доставка», в котором просила взыскать:  

1) неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей;  

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 05.08.2025 в размере 248 176 рублей 08 копеек; с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассматривалось при участии лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединения «Росинкас».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-13581/2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих факт приема в кассу ООО «Доставка» денежных средств, инкассированных третьим лицом у ФИО3  

ФИО3 также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: распечатки фотографии экрана программного обеспечения Объединения «Росинкас» Информационно-управляющей системы участка инкассации (главное окно) о перевезенных ценностях в сумме 990 000 рублей 11.05.2022, адрес 

<

...>, ИП ФИО5; копии акта от 31.03.2022 № 7399 к договору от 01.07.2016 № 525/15; копии счета фактуры от 31.05.2022 № 36/23/004604; пояснений ФИО6  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.09.2025, 24.10.2025.  

Определением суда апелляционной инстанции 22.08.2025 Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации предложено представить доказательства договорных отношений с ИП ФИО7, а также доказательства фактически оказанных услуг в интересах ИП ФИО7 в мае 2022 года, письменно пояснить обстоятельства, при которых осуществлялась перевозка денежных средств между обособленными подразделениями ИП ФИО7, представить доказательства договорных отношений с ИП ФИО3, а также доказательства фактически оказанных услуг в интересах ИП ФИО3 в мае 2022 года, письменно пояснить обстоятельства, при которых осуществлялась перевозка денежных средств между обособленными подразделениями ИП ФИО3  

ФИО3 предложено направить в адрес участников процесса дополнение с приложением, а так же ходатайство о фальсификации доказательств, представить суду доказательства направления сторонам.  

ИП ФИО7, ИП ФИО3 предлагалось представить доказательств наличия кассы по адресу 

<

...>.  

В адрес ИП ФИО7 направлен запрос от 25.08.2025. 

Во исполнение указаний суда ФИО3 представила дополнение от 05.09.2025 с приложением следующих документов: карточка контрольно-кассовой техники № 0006 1016 2702 5281; ответ ООО «Перспектива» от 09.02.2024 № 10; договор аренды помещения по адресу 

<

...> д.ШВ от 01.01.2022г. со сроком аренды по 30.11.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Перспектива»; договор аренды помещения по адресу 

<

...> от 01.12.2022г. со сроком аренды по 31.10.2023, между ИП ФИО3 и ООО «Перспектива», протокол судебного заседания от 10.10.2023 Борисоглебского городского суда, карточка регистрации ККТ ФИО3 в этот же период с 04.01.2022г. по адресам магазина: 

<

...>, карточка регистрации ККТ ФИО3 в этот же период с 04.01.2022г. по адресу магазина: 

<

...>; карточка регистрации ККТ ФИО3 в этот же период с 04.01.2022г. по адресу магазина: 

<

...>; дополнение от 09.09.2025 с приложением следующих документов: скрин  

переписки с ФИО7, сведения о перечне организаций использующих одну эл. почту prod.vrn@gmail.com, определение Борисоглебского городского суда от 23.09.2024, решение Борисоглебского городского суда от 18.12.2023, отчет по результатам проверки управленческой деятельности Борисоглебского филиала ревизором ООО «Доставка» ФИО8 от 09.03.2023, доказательства направления данного отчета 13.03.2023г. сотрудником ООО «Доставка» ФИО9 на почту ФИО3, ведомость о выдаче заработной платы ИП ФИО3 от 03.06.2022, ведомость о выдаче заработной платы ИП ФИО3 бухгалтеров от 03.06.2022, ведомость о выдаче заработной платы ИП ФИО3 от 03.02.2023, расчет заработной платы за май 2022, расчет заработной платы за май 2022г. кассира, бухгалтера, выписка из Кассовой книги за 23.06.2023, инкассирование денежных средств за 23.06.2023; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения сторонам.  

21.10.2025 от Российского объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации пояснения с приложением копий: служебных записок в подразделения и службы Объединения «Росинкас», ответов подразделений и служб Объединения «Росинкас», выгрузки из программного обеспечения 1С (акт сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2022г., ведомость оказанных услуг от 31.05.2022г., счет-фактура № 36/23/004604 от 31.05.2022, сведения об объемах перевезенных ценностей), доверенности; 22.10.2025 от МИФНС № 17 по Воронежской области поступил ответ на запрос.  

Объединение «Росинкас» представило ходатайство от 09.09.2025 № ТП50-04-10 о приобщении документов: Копия Приказа № ОД36-105 от 22.03.2023 - на 3 л. в 1 экз.; копия Приказа ЖЗД36-167 от 30.05.2024 – на 1 л. в 1 экз., копия сообщения ис. № ТПЗ6-01-08/810 от 26.09.2023 – на 2 л. в 1 экз, копия сводной номенклатуры дел № 01-16 на 2021 год – на 17 л. в 1 экз; копии служебных записок в подразделения и службы Объединения «Росинкас», ответов подразделений и служб Объединения «Росинкас», выгрузки из программного обеспечения 1С (акт сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2022г., ведомость оказанных услуг от 31.05.2022г., счет-фактура № 36/23/004604 от 31.05.2022, сведения об объемах перевезенных ценностей), доверенности.  

ООО «Доставка» представило информационное письмо, возражение к дополнению от 08.09.2025 с приложением определения Воронежского областного суда по делу № 33-1241/2024 от 12.03.2024, скриншот с указанием адерса по координатам, представленных истцом, фотография  

магазина «Товары от Склада», сведения о приостановлении исполнительного производства.  

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 12.09.2025.  

ИП ФИО5 информации по запросу от 25.08.2025 не представил. 

МИФНС № 17 по Воронежской области представило ответ на запрос от 25.09.2025 № 14-03/07829, от 09.10.2025 № 14-03/08265@.  

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: распечатки фотографии экрана программного обеспечения Объединения «Росинкас» Информационно-управляющей системы участка инкассации (главное окно) о перевезенных ценностях в сумме 990 000 рублей 11.05.2022, адрес 

<

...>, ИП ФИО5; копии акта от 31.03.2022 № 7399 к договору от 01.07.2016 № 525/15; копии счета фактуры от 31.05.2022 № 36/23/004604; пояснений ФИО6 (т.1 л.д. 175-177, 197-198), приобщенных к материалам дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции протокольным определением от 02.04.2025 (т.2 л.д. 243).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так  

как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2025, располагал сведениями о факте представления указанных доказательств и их содержании. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления об их фальсификации в суд первой инстанции, апелляционной коллегии не представлено.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств: распечатки фотографии экрана программного обеспечения Объединения «Росинкас» Информационно-управляющей системы участка инкассации (главное окно) о перевезенных ценностях в сумме 990 000 рублей 11.05.2022, адрес 

<

...>, ИП ФИО5; копии акта от 31.03.2022 № 7399 к договору от 01.07.2016 № 525/15; копии счета фактуры от 31.05.2022 № 36/23/004604; пояснений ФИО6  

Кроме того заявление ФИО3 о фальсификации доказательств обусловлено удовлетворением ходатайств об истребовании у ООО «Доставка» и ИП ФИО7 документов, подтверждающих получение инкассированных денежных средств из кассы по адресу: 

<

...>. При этом в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ ИП ФИО3 не указала причины, препятствующие получению доказательств, и точное место их нахождения, не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования данного доказательства.  

Сведения об обстоятельствах, которые, по мнению ФИО3, могут быть установлены этим доказательством, содержатся в письменных пояснениях и документах, представленных в суд апелляционной инстанции Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом у судебной коллегии отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Судом первой инстанции было установлено, что между ФИО3 и ООО «Доставка» имелись договорные отношения с 2022 года (договор поставки не представлен в материалы дела, в связи с его утратой).  

ФИО3 в исковом заявлении ссылается на номинальность ведения ИП, так как деятельность от ее имени фактически осуществлялась сотрудниками ОП ООО «Доставка» и ООО «Продкомпани».  

Однако Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.03.2024 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-1176/2023 по иску ООО «Доставка к ФИО3 отменено.  

Исковые требования ООО «Доставка» удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 9 565 846 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 029 рублей 23 копейки.  

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора поставки от 01.07.2022, заключенного между ООО «Доставка» и ФИО3 отказано.  

Полагая, что денежные средства, инкассированные 11.05.2022, представляют собой неосновательное обогащение ООО «Доставка», 04.06.2024 ФИО3 отправила в адрес ответчика претензию от 02.06.2024.  

Претензия истца о возврате перечисленных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо относимые и достоверные доказательств, подтверждающие факт принятия ООО «Доставка» от ФИО3 наличных денежных средств в сумме 990 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  

имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 30.11.2022 по 12.08.2023 ФИО3 были оформлены расходные кассовые ордера и составлены описи к сумке/пакету с наличными деньгами (т.1 л.д. 31-50, 57-68), в том числе расходный ордер и опись от 11.05.2022 (т.1 л.д. 57-58), из которых следует, что 11.05.2022 денежные средства в сумме 990 000 рублей были выданы Воронеж.обл.упр.инкас (Росинкас) кассиром ФИО10, основанием выдачи в РКО указано «инкассированные деньги».  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа МИФНС России № 17 по Воронежской области от 09.10.2025 № 14-03/08265@ следует, что по адресу Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 111-В по состоянию на 11.05.2025 зарегистрированы две единицы ККТ: за ФИО3 № 0006101627025281 (снята с учета 30.03.2023), за ООО «Доставка» № 00106104225937 (действующий).  

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО3 и ООО «Доставка» в спорный период времени фактически имели единую кассу, кассир ФИО10, подписавшая расходный ордер и опись от 11.05.2022, передавала Объединению Росинкас денежные средства из общей кассы (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 210, 211).  

Данное обстоятельство было также подтверждено судебными актами по делу № 2-1176/2023 по иску ООО «Доставка» к ФИО3  

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле инкассирование денежных средств по адресу Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 111-В могло быть осуществлено как из ККТ ФИО3, так из ККТ ООО «Доставка». Суд не может сделать категорический вывод об инкассировании 11.05.2022 денежных средств ИП ФИО3  

Также вопреки доводам подателя жалобы достаточных доказательств, достоверно подтверждающих зачисление данных средств на счет ООО «Доставка» либо в кассу ответчика по адресу 

<

...>, литера 7Б, офис 231 материалы настоящего дела не содержат.  

Так, сторонами не оспаривается и не опровергается материалами настоящего дела, что у Объединения «Росинкас» и ФИО3 отсутствуют договорные отношения на перевозку наличных денег.  

Вместе с тем, такой договор был заключен Объединением «Росинкас» с ООО «Доставка» 24.06.2022 (т.2 л.д. 48), сведений о наличии у Росинкаса договорных отношений с ответчиком ранее указанной даты, в том числе по состоянию на май 2022 года, материалы настоящего дела не содержат.  

Из акта сверки взаимных расчетов за 2022 год по договору от 24.06.2022 следует, что ранее 30.06.2022 продажи между отделением «Воронеж» Росинкаса и ООО «Доставка» не зафиксированы (т.2 л.д. 64).  

Из заверенного подписью начальника Отделения «Воронеж» ФИО11 перечня инкассаций предприятий за 2022 год также следует, что в мае 2022 года в рамках оказания ООО «Доставка» услуги по инкассации предприятий и организаций по адресу 

<

...> заезды не осуществлялись (количество заездов – 0, объем перевезенных ценностей – 0) (т.2 л.д. 69).  

Документы, подтверждающие инкассирования денежных средств за период с февраля по август 2023 года, установленные в рамках дела № 33-1241/2024, на которые ссылается податель жалобы, не являются относимыми для доказывания факта зачисления в кассу ответчика денежных средств, выданных 11.05.2022 из кассы ФИО3, в размере 990 000 рублей.  

Представленные суду апелляционной инстанции документы, являющиеся приложениями к дополнениям от 05.09.2025, 09.09.2025 также не содержат сведений о принятых Объединением «Росинкас» денежных средств от ФИО3 для ООО «Доставка».  

Иных документов, содержащих сведения о взаимоотношениях третьего лица с ответчиком или ИП ФИО7, в материалы дела не представлено.  

Между тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2025, Объединение «Росинкас» представило пояснения, согласно которым, по сводной номенклатуре дел № 01-16 на 2021 год, срок хранения составляет:  

- 5 лет для Документов к книге покупок и к книге продаж (счета- фактуры, универсальные передаточные документы);  

- 5 лет для Договоров, соглашений (хозяйственные) по основной деятельности;  

- 5 лет для Путевых листов; - 5 лет для Явочных карточек; - 1 год для маршрутных листов; 

- 1 год для маршрута движения бригад инкассаторских работников (График заездов) (форма 200).  

Аналогичные сроки хранения дела для вышеперечисленных Заголовков дел предусмотрены в Сводной номенклатуре дел на 2023 год (проект данного документа имеется только в формате word).  

Сводная номенклатура дел на 2022 год (и ее проект) в Отделении «Воронеж» Центрального ГРУ и в Центральном ГРУ отсутствуют (не обнаружена).  

С учетом реорганизации и оптимизации процессов (сокращений штата), длящихся в Объединении «РОСИНКАС» начиная с 2021 года по настоящее время, установить точное местонахождения счетов-фактур, универсальных передаточных документов, путевых листов, явочных карточек, составленных в мае 2022 года в связи с исполнением Договора № И-525/16 от 01.07.2016 с Клиентом ИП ФИО12 в настоящее время не представилось возможным.  

Письменно пояснить обстоятельства, при которых осуществлялась перевозка денежных средств между обособленными подразделениями ИП ФИО7, не представляется возможным по следующим основаниям: Борисоглебский участок инкассации был присоединен к Бобровскому участку инкассации, согласно Приказу № ОД36-105 от 22.03.2023; трудовые договоры с работниками Борисоглебского и Бобровского участков инкассации Отделения «Воронеж», а также с начальником Воронежского областного управления инкассации ФИО13, начальником Отделения «Воронеж» ФИО11 и заместителем начальника Отделения «Воронеж» ФИО14 – прекращены; согласно письму от 26.09.2023 № ТПЗ6-01-08/810; в Объединении «РОСИНКАС» отсутствуют договоры об оказании услуг ИП ФИО3 за период с 01.12.2020 по 14.08.2023; никакие суммы денежных средств от ИП ФИО3 (Борисоглебск) до ООО «Доставка» (Воронеж) не были перевезены Объединением «РОСИНКАС» (филиалом Отделение «Воронеж»).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Системный анализ собранных по делу допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в кассу ООО «Доставка» по адресу 

<

...>, литера 7Б, офис 231 были доставлены и приняты ответчиком денежные средства, вывезенные Объединением «Росинкас» 11.05.2022 из кассы ФИО3, в размере 990 000 рублей.  

Таким образом, денежные средства в размере 990 000 рублей неосновательным обогащением ООО «Доставка» являться не могут, факт приобретения или сбережение имущества на стороне ответчика (то есть увеличение стоимости его имущества) имеющимися в деле доказательствами не подтверждён.  

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Доставка» неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При принятии апелляционной жалобы определением от 15.07.2025 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14-13581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1