ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3970/2017

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-9/106/Д от 27.07.2016; ФИО3, представителя по доверенности № ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017; ФИО4, представителя по доверенности № ЮВОСТ-41/Д от 08.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-3970/2017 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                                           к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 829 957 руб. 90 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон» (далее – ФГУП «МКБ  «Электрон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурному подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 820 087 руб. 90 коп. задолженности по договору № 2073003 от 19.09.2016, 9 870 руб. неустойки (с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «МКБ  «Электрон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что результаты оценки уязвимости были сданы 26.01.2017, при этом мотивированного отказа по качеству переданной документации получено не было. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению документации, необходимой для исполнения договора. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФГУП «МКБ  «Электрон» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 5555/ОАЭ-ЦДПО/16 на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств победителем было признано ФГУП «МКБ  «Электрон». 

19 сентября 2016 года между ФГУП «МКБ  «Электрон» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен договор № 2073003 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта – вокзалов станций Семилуки, Наумовка, Байка, Воронеж-Курский, Обловка, Лиски, Бодеево, Горшечное, Жердевка, Придача, Балашов-1, о.п. Антошкино, числящихся на балансовом учете Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

Перечни объектов, подлежащих проведению оценки уязвимости, услуг, оказываемых в ходе проведения оценки уязвимости, документации заказчика, необходимой исполнителю для оказания услуг по договору, изложены в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что услуги по договору выполняются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг (приложение № 4 к договору).

 Общая стоимость по сводной ведомости договорной цены с НДС составляет 2 820 087 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказанных услугах по форме ФПУ-26, утвержденных Росжелдором Минтранса РФ результатов оценки уязвимости, счета и счета-фактуры исполнителя. 

В силу п. 4.3.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, документацию в соответствии с приложениями № 3 к договорам.

По условиям п. 3.5 договора результат оценки уязвимости по каждому объекту инфраструктуры оформляется исполнителем в виде текстового документа с графическими планами-схемами в трех экземплярах. Первый и второй экземпляр составляются на бумажном носителе, третий  – в электронном виде, и направляются исполнителем в компетентный орган – Росжелдор Минтранса РФ для рассмотрения и принятия решения о его утверждении.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости объектов (в том числе графические планы-схемы с распределением зон транспортной безопасности) в электронном виде (на магнитном носителе) в формате документа Word, схемы в формате VISIO (без защиты паролем).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель представляет заказчику утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости, акты об оказанных услугах по форме ФПУ-26, а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение оказанных услуг. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, осуществляет проверку оказанных услуг, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет исполнителю обоснованный отказ от подписания (п. 3.4 договора). 

На основании п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, подлежащих оценке уязвимости; приложением № 2 – перечень услуг, оказываемых в ходе проведения оценки уязвимости; приложением № 3 – перечень документации, необходимой для оказания услуг по проведению оценки уязвимости объектов; приложением № 4 стороны установили календарный план оказания услуг. В частности, визуальное обследование объектов заказчика выполняется в течение 30 календарных дней  с момента получения исполнителем всех необходимых документов от заказчика для полного формирования результата оценки уязвимости по объекту. 

29 сентября 2016 года ответчик издал приказ № 106дпо-155 о допуске работников ФГУП «МКБ «Электрон» для проведения визуального обследования на Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. 

Письмом № 10/01 от 23.01.2017 во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика результаты оценки уязвимости двенадцати железнодорожных вокзалов. Вышеуказанное письмо получено ответчиком 26.01.2017. 

2 февраля 2017 года ответчик направил истцу письмо № 177/ювдпо, в котором, ссылаясь на то, что в  установленный договором № 2073003 от 19.09.2016 срок услуги оказаны не были, известил исполнителя о прекращении обязательств по договору и отказе от приема каких-либо документов в рамках договора. 

14 февраля 2017 года ФГУП «МКБ «Электрон», указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору № 2073003 от 19.09.2016, направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 58/02 с требованием оплатить оказанные услуги. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Заключенный между сторонами договор № 2073003 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта от 19.09.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости, акты об оказанных услугах по форме ФПУ-26, а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение оказанных услуг. 

В приложении № 4 к договору сторонами были согласованы этапы оказания услуг. Первым этапом является изучение комплекта документов по транспортной безопасности в соответствии с приложением № 3 к договору. В дальнейшем следует визуальное обследование объекта заказчика, составление  систем жизнеобеспечения, проверка работоспособности и фактического состояния инженерно-технических систем и сил обеспечения транспортной безопасности. Следующими этапами являются составление  и согласование акта обследования объекта; определение соответствия изученной документации и фактических результатов обследования объекта транспортной инфраструктуры требованиям руководящих нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности; обобщение рабочих результатов, формализация материалов, оформление отчета и рекомендаций. Впоследствии результаты проведенной оценки уязвимости подлежат представлению для ознакомления соответствующим начальникам железнодорожных станций, для согласования в Юго-Восточный региональный центр безопасности, для ознакомления заместителю начальника Юго-Восточной железной дороги по безопасности и режиму, а также для согласования в Юго-Восточную дирекцию управления движением. После указанных этапов следует направление согласованного заказчиком результата оценки уязвимости в Росжелдор Минтранса России для принятия решения об утверждении или отказа в утверждении. В качестве завершающего этапа оказания услуг в приложении № 4 к договору сторонами указано предоставление утвержденного Росжелдором результата оценки уязвимости заказчику.

На основании п. 3.1 договора результатом оказанных услуг по договору является результат оценки уязвимости, утвержденный Росжелдором Министерства транспорта Российской Федерации. 

В силу п. 4.3.4 в обязанности заказчика входит принять утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, по условиям договора № 2073003 от 19.09.2016 истец должен был оказать услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта и утвердить результаты оценки уязвимости в Росжелдоре. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств оказания услуг в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 2 820 087 руб. 90 коп. задолженности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку факт представления заказчику утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Более того, сам истец неоднократно пояснял, что результаты оценки уязвимости не направлялись в Росжелдор, а были сразу переданы ответчику письмом  № 10/01 от 23.01.2017 для согласования.

Как было указано выше, письмом от 02.02.2017 № 177/ювдпо заказчик указал исполнителю на истечение сроков действия заключенного договора и сообщил о прекращении договорных обязательств между сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4.4.3 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель не  приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения п. 4.4.3 договора, содержание письма от 02.02.2017 № 177/ювдпо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ОАО «РЖД» был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору № 2073003 от 19.09.2016.

 В ходе рассмотрения дела истец ссылался на невозможность исполнения обязательства в установленные сроки по причинам, зависящим от заказчика. По утверждению истца, заказчик не исполнил обязанность по предоставлению документации, необходимой для проведения спорной оценки. Согласно пояснениям истца, ОАО «РЖД» предоставило лишь часть исходной документации. В обоснование своей позиции истец ссылается на письма от 31.10.2016 № 469/10, от 02.11.2016 № 472/11, от 20.12.2016 № 550/12 с требованиями о предоставлении документации, необходимой для проведения оценки уязвимости. 

Согласно ст. 783  Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729  Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений  ст.  ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исполнение договора со стороны ФГУП «МКБ  «Электрон» приостановлено не было. 

Кроме того, по утверждению истца, несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче исходной документации, услуги были оказаны в полном объеме. Как пояснил истец, недостающие исходные данные были получены «по своим каналам» в ином филиале ОАО «РЖД».

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты оценки уязвимости были направлены в адрес заказчика в январе 2017 года, не могут являться основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. 

Соответственно, достоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке, является необходимым условием реализации субъектами транспортной инфраструктуры возложенных на них функций по обеспечению транспортной безопасности. 

С учетом ссылок исполнителя на использование при составлении отчетов самостоятельно полученных, в том числе «по своим каналам», сведений, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что результаты оценки уязвимости являются достоверными и имеют потребительскую ценность для заказчика.

При указанных обстоятельствах доводы исполнителя о необходимости применения положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Также суд принимает во внимание то, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «МКБ  «Электрон» о взыскании задолженности по договору № 2073003 от 19.09.2016 в размере 2 820 087 руб. 90 коп.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 870 руб., начисленной на сумму задолженности, также является правомерным.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Воронежской области от 8 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «МКБ  «Электрон»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу № А14-3970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                     Л.М. Мокроусова