ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10199/2024

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-740» ФИО2 по доверенности от 08.08.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 29.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-10199/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-740» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «СМУ-740», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.08.2024 № 35/10/104-642/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр) информации об ООО «СМУ-740».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тотемская  

средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161300, Вологодская область, 

<

...>; далее – МБОУ «Тотемская СОШ № 2», школа, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ВОПЭ»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ГКУ ВО «СЕЗ»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-10199/2024 заявленные требования удовлетворены; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что общество не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение взятых обязательств по контракту.  

МБОУ «Тотемская СОШ № 2» в своем отзыве на эту жалобу поддерживает изложенные в ней доводы управления.  

ООО «СМУ-740» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.  

ООО «ВОПЭ» и ГКУ ВО «СЕЗ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение от 15.08.2023 № 0830500000223002804) МБОУ «Тотемская СОШ № 2» и ООО «СМУ-740» заключен муниципальный контракт от 06.09.2023, реестровый номер 3351800292623000005, на проведение работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость контракта составила 28 578 144 руб. 60 коп.  

Общество 25.04.2024 уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту до предоставления откорректированной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации  

(далее – ПСД), а 03.06.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 30 мая 2024 года.  

Согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе (далее – ЕИС), контракт расторгнут 14.06.2024.  

Во исполнение предписания УФАС от 01.08.2024 № 035/06/95-618/2024 (04-11/229-24) школа разместила в ЕИС обращение о включении информации об участнике закупки в РНП от 07.08.2024 № 1 ( № 033030005330000001).  

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с обращением заказчика управлением принято решение от 14.08.2024  

 № 035/10/104-642/2024 о включении в РНП информации об ООО «СМУ-740» и о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО4  

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 этого Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.  

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закреплен порядок ведения РНП.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 этого Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).  

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению  

злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу подпункта «б» пункт 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным. Отказ подрядчика от исполнения контракта является поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

При этом орган контроля при принятии решения о включении сведений в РНП обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, УФАС установило и отразило в своем решении, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 12.3, 12.5 контракта. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта обществом соблюдена. Решение от 03.06.2024 № 21/т об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, листы 20-22) в письменной форме подписано директором ООО «СМУ-740», размещено в ЕИС в виде прикрепленного файла.  

Однако управление отметило, что ООО «СМУ-740» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оно не имело объективной возможности продолжить выполнение ремонтных работ, при этом заказчиком, напротив, предъявлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции сделал верный вывод об от отсутствии оснований для включения в РНП сведений об обществе и об его руководителе.  

Решение ООО «СМУ-740» от 03.06.2024 № 21/т мотивировано непредоставлением заказчиком своевременно технической документации, необходимой для производства работ, а также невозможностью без ухудшения качества работ использования представленных заказчиком материалов и  

оборудования.  

Такое обоснование основано на фактических обстоятельствах, а также требованиях законодательства.  

Согласно контракту от 06.09.2023 № 0830500000223002804 (том 7, 

листы 72-94) общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иными показателями, связанными с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ установлены в описании объекта закупки (Техническом задании), проектной документации (пункты 1.1, 1.2, 5.4.2).  

Из Технического задания следует, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ВОПЭ», имеющей положительное заключение от 30.06.2022 № 35-1-1-2-042523-2022. При выполнении работ необходимо соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, СП, СНиП, СанПиН, ГОСТ и другим нормативным актам (пункт 7).  

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Описанием объекта закупки, в том числе в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранением недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке, за последний отчетный период (пункты 9.1, 9.3 контракта, пункт 11 Технического задания).  

Пункта 9.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации.  

В муниципальном контракте ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена в пунктах 6.4-6.10, а также в разделе 9 этого муниципального контракта.  

Ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, следует из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует также отметить, что возлагая на подрядчика обязанность выполнить определенные контрактном работы, законодатель также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.  

В частности, обязанность заказчика по подготовке ПСД при формированию документации о закупке строительных работ и ее опубликованию в составе такой документации обусловлена необходимостью  

достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в закупке, так и требований к предмету договора, объему и стоимости подлежащей выполнению работы, показателях, определяющих ее результат, на основании которых участник закупки формирует ценовое предложение, в том числе с учетом возможности изменений в пределах бюджетных лимитов.  

По данному делу позиция заказчика фактически сводится к тому, что вся необходимая документация по капитальному ремонту объекта представлена в описании объекта закупки. Экземпляр рабочей и сметной документации передан обществу 11.09.2023. По имеющимся вопросам ему направлялись разъяснения, основанные на заключениях авторского надзора. В ходе проведенного совместного осмотра объекта капитального ремонта установлено какие работы в каждом помещении необходимо провести в соответствии с проектно-сметной документацией. Полагает, что материалы и оборудование, имеющиеся на объекте, не приведут к ухудшению качества работ, о чем имеется техническое обследование объекта и согласование заказчика, основанное на заключении авторского надзора (письмо ООО «ВОПЭ» от 03.05.2024 № 281); после предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые негативно отразятся на результатах работ, приняты исчерпывающие меры по устранению данных обстоятельств: демонтирована система отопления, электроснабжения и слаботочные системы. Иные обстоятельства, указанные подрядчиком, не могут существенно повлиять на качество исполнения работ на объекте, о чем имеется заключение авторского надзора.  

В силу части 7 статьи 52 Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.  

В части 3.9 статьи 49 ГрК РФ указано, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты  

инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.  

Невыполнение указанных требований, в том числе производство строительных работ до получения проектной документации в порядке части 7 статьи 52 ГрК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта (пункты 3.2, 3.5) срок его исполнения установлен с даты заключения 06.09.2023 до 01.08.2025, срок выполнения работ – с 01.04.2024 по 25.06.2025.  

Из материалов дела следует, что после заключения контракта и осмотра объекта (11.09.2023) подрядчик выявил недостатки ПСД, препятствующие выполнению работ, о чем сразу сообщил заказчику.  

Заказчик согласился с замечаниями подрядчика в части необходимости корректировки ПСД и проведения повторной экспертизы по проверке определения сметной стоимости ввиду отсутствия разделов «Система электроснабжения», «Система связи» при необходимости проведения работ по демонтажу и монтажу кабель-каналов, кабеля, розеток, выключателей, светильников, слаботочных систем, а также работ по демонтажу радиаторов и трубопроводов. Кроме того, сообщил, что при корректировке ПСД необходимо исключить часть работ и добавить новые.  

Кроме того с момента заключения контракта и до начала производства работ заказчик неоднократно сообщал подрядчику о подготовке изменений в ПСД, однако на момент начала производства работ 01.04.2024 откорректированная ПСД с заключением экспертизы заказчиком подрядчику не передана. Более того, заказчиком не получено заключение экспертизы, в том числе на момент принятия подрядчиком решения 03.06.2024.  

Согласно Календарному графику производства работ, согласованному сторонами муниципального контракта 31.01.2024 (том 2, лист 55), в период с 01.04.2024 по 30.05.2024 подрядчик должен выполнить:  

подготовительные работы (01.04.2024 – 30.04.2024);  

демонтажные работы (01.04.2024 – 30.07.2024) по ЛСР 02-02-02 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Помещения 4, 5, 6), 02-02-03 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Помещения 7, 8), 02-02-04 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Помещение 9), 02-02-05 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Помещения 1, 2, 3), 02-02-06 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Второй этаж. Помещения 1, 2, 3, 4), 02-02-07 (Ремонт  

потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Второй этаж. Помещения 5, 6, 7), 02-02-08 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Второй этаж. Помещения 8, 9), 02-02-09 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Третий этаж. Помещения 1, 2, 3, 4), 02-02-10 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Третий этаж. Помещения 5, 6, 7), 02-02-11 (Ремонт потолков, междуэтажных перекрытий и полов. Внутренние штукатурные, облицовочные и малярные работы. Третий этаж. Помещения 8, 9, 17), 02-02-12 (Ремонт системы горячего и холодного водоснабжения), 02-02-13 (Ремонт системы канализации);  

ремонтные работы (01.05.2024 – 28.02.2025) по ЛСР 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-05, 02-02-06, 02-02-07, 02-02-08, 02-02-09, 02-02-10, 02-02-11, 02-02-12, 02-02-13;  

ремонтные работы (01.05.2024 – 30.06.2024, 01.10.2024 – 30.11.2024) по ЛСР 02-02-14 (Ремонт системы отопления);  

ремонтные работы (01.05.2024 – 25.06.2024) по ЛСР 02-02-01 (Крыльцо 6);  

ремонтные работы (01.05.2024 – 30.06.2024) по ЛСР 02-01-09 (Система отопления).  

Заказчик в период действия контракта информировал подрядчика о проведении работ по корректировке ПСД в связи с выявлением ряда неточностей и неучтенных видов работ в имеющейся документации, в том числе: по исключению ряда работ по монтажу перегородок, дверных блоков, оштукатуриванию стен, шпатлевке, установке регулировочной арматуры к нагревательным приборам на трубопроводах, по устройству вентиляции в столовой, включению дополнительных работ по ремонту фойе, коридора у спортзала, коридора, спортивных залов, замене перил на лестничной клетке и иных.  

Кроме того, заказчик информировал подрядчика о предлагаемом включении в ПСД работ по демонтажу электрооборудования, слаботочных систем, радиаторов и трубопроводов.  

В письме от 29.02.2024 № 51 заказчик сообщил, что демонтаж и монтаж имеющегося электрооборудования будет производиться другой подрядной организацией.  

Из переписки сторон следует, что на момент начала работ 01.04.2024 демонтаж электрооборудования и слаботочных систем не произведен, окончен только 26.04.2024. Демонтаж системы отопления начат силами другой организации с 25.04.2024. При этом в письме от 19.04.2024 заказчик сообщил подрядчику, что такой демонтаж начнется с 22.05.2024.  

В свою очередь подрядчик с момента заключения контракта и до начала производства работ неоднократно запрашивал откорректированную ПСД.  

 В уведомлении о приостановлении работ от 25.04.2024 одной из причин принятия такого решения помимо отсутствия откорректированной ПСД подрядчик указал информацию заказчика о проведении работ по демонтажу  

отопления с 22.05.2024, что срывает сроки производства работ по монтажу систем отопления.  

Кроме того, из уведомления усматривается, что заказчиком не предусмотрены в ПСД и не организованы работы по вывозу и утилизации мусора, что является нарушением требований безопасности.  

При наличии информации о проведении работ по изменению в ПСД в отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 52 ГрК РФ, подрядчик несет риски, связанные не только с выполнением работ не в соответствии с откорректированной ПСД, но и не имеет возможности оценить насколько его ценовое предложение при заключении контракта будет соответствовать видам и объемам работ, которые необходимо выполнить.  

Из материалов дела также усматривается, что после отказа общества от исполнения контракта заказчиком подготовлена новая ПСД, получившая положительное заключение экспертизы от 11.07.2024, с учетом которой проведен электронный аукцион (извещение № 0830500000224003069).  

Согласно сравнительной таблице объемов работ, предусмотренных первичной проектно-сметной документацией и новой ПСД, составленной третьим лицом (том 3, листы 95-103; том 8, листы 139-143), сопоставительной ведомости заявителя (том 4, листы 24-32) из новой ПСД исключены не только работы, выполненные ООО «СМУ-740», но и ряд невыполненных им работ, одновременно увеличены объемы работ. При этом по данным ЕИС начальная максимальная цена контракта новой закупки (35 425 020 руб.) выше цены рассматривамой закупки, несмотря на исключение части работ.  

Соответствующие обстоятельства УФАС не исследовались. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, тщательным образом изучив представленные в дело документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение обществом действий, направленных на исполнение контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об обществе не подлежали включению в РНП, поскольку в деянии общества не усматривается недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения контракта. Напротив, еще до начала установленного контрактом срока выполнения работ общество приняло меры по фактическому осмотру объекта, по результатам которого внесло обоснованные предложения заказчику, с которыми он фактически согласился. Общество не уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств. Оценивая риски последствий ненадлежащего соблюдения установленных требований, активно вело переписку с заказчиком, запрашивало данные, необходимые для надлежащего исполнения контракта.  

Из переписки сторон кроме того усматривается, что заказчик и организация авторского надзора (ООО «ВОПЭ») признавали обоснованность замечаний подрядчика по части помещений, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения таких работ во всех помещениях школы.  

Оспариваемое решение УФАС помимо того не содержит обоснования по каким причинам им не приняты доводы и доказательства подрядчика, не дана оценка поведению заказчика в спорных правоотношениях, не указано какие конкретно обстоятельства, по мнению уполномоченного органа,  

свидетельствуют о необоснованности отказа от исполнения контракта и недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.  

С учетом изложенного, требования «СМУ-740» о признании недействительным решения УФАС от 14.08.2024 № 035/10/104-642/2024 правомерно удовлетворены судом.  

Все приведенные управлением в жалобе доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-10199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1