АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-20267/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект»(ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМК») о признании должника несостоятельным.

В заседании суда округа приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021. 

Суд установил:

ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 498 941,58 руб. 

От ООО «СМК» (в лице его конкурсного управляющего) поступили дополнения к заявлению, указано на частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб.; на сведения с сайта службы судебных приставов о задолженности должника в размере 11 514 000,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление ООО «СМК» о признании ФИО2 несостоятельной (далее – заявление) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СМК» в размере 488 941,58 руб. 

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 26.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда. 

ФИО2 указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка квитанции об оплате суммы задолженности в размере 491 441,58 руб., произведённой представителем ФИО2 ФИО3 в городе Сургуте, так как должник в этот период находилась в городе Санкт-Петербурге и получала стоматологические услуги; нарушено правило о территориальной подсудности дела о банкротстве (на момент принятия заявления должник зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге); утверждения управляющего о том, что хозяйственную деятельность ФИО2 вела в городе Сургуте и у неё там имеются объекты недвижимого имущества, не подтверждены; ФИО2 аффилирована с ООО «СМК»; должником не получены определения суда первой инстанции, в связи с чем, она не имела возможности заявить о неподсудности указанного спора. 

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ООО «СМК» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 45), и исходили из наличия признаков неплатёжеспособности должника, оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации; суд апелляционной инстанции учёл  правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно места жительства должника для целей определения места рассмотрения дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 по делу № 2-4085/2020 с ФИО2 в пользу ООО «СМК» взыскана задолженность в размере 588 941,58 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 845,80 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 036219722 от 27.08.2020.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

ФИО2 частично оплатила задолженность перед ООО «СМК» (платёжными поручениями от 01.03.2021 № 24605 на сумму 90 000 руб., от 01.03.2021 № 29516 на сумму 7 845,80 руб., от 24.05.2021 № 997384на сумму 10 000 руб.) и на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.05.2021 задолженность ФИО2 перед ООО «СМК» составила 488 941,58 руб.  

В соответствии с правилами пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Для целей настоящего параграфа под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательстваи (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в делео банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 В данном случае основания для введения процедуры реструктуризации, как первой реабилитационной процедуры, имелись, заявление признано обоснованным с учётом всех фактических обстоятельств.

Выводы судов о виде введённой процедуры в предмет кассационного обжалования не входят. 

Погашение должником включённой в реестр требований кредиторов задолженности после введения процедуры банкротства является основанием для обращения к суду первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с правилами статьи 57 Закона о банкротстве, чему не препятствует наличие иных не рассмотренных в деле о банкротстве заявлений кредиторов, обоснованность которых не подтверждена вступившими в законную силу решениями судов и имеется спор с должником.

ФИО2 приводит довод о неподсудности дела о её банкротстве Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку проживает и имеет постоянную регистрацию в городе Санкт-Петербурге с 08.10.2020.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подаётся в арбитражный суд по месту его жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном случае заявление о признании должника банкротом содержало указание на адрес должника в 

<

...>. 

По указанному адресу направлялись и получены должником судебные извещения.

Фактически извещённый о возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве должник регулярно направлял в судебные заседания представителя, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в нескольких заседаниях и, действуя в защиту прав и законных интересов должника, не заявлял о его фактическом проживании в городе Санкт-Петербург и поэтому необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области.

Должник и в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Согласно положениям статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 45, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона № 5242-1).

Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Должником в суде первой инстанции не оспаривалось, что его местом жительства является город Сургут, в судебных заседаниях 03.02.2021, 24.05.2021 принимала участие представитель должника ФИО3, однако заявления о ненадлежащей подсудности дела не сделаны.

Как уже отмечено, по правилу пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные должником в обоснование довода о подсудности дела другому арбитражному суду доказательства, как свидетельствующие только о присутствии должника в городе Санкт-Петербург в отдельные моменты времени.

Удостоверенный нотариусом 17.09.2019 факт пребывания должника в городе Санкт-Петербурге не подтверждает ничего более, чем присутствие должника в указанную дату у нотариуса и относится к периоду до регистрации должника по месту жительства в городе Санкт- Петербурге.

 Направление в медицинский центр от 21.06.2021 имело место после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и не исключает связи с нуждаемостью должника в помощи иногородних узких или высококвалифицированных специалистов, или с использованием редкого оборудования.

Объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге не представлены: так, отсутствуют должные систематически образовываться документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных или муниципальных услуг, учёте в медицинском учреждении.

Должник об отсутствии указанного в заявлении о признании банкротом или иного жилого помещения в  городе Сургуте не заявила. 

Заявление о признании должника банкротом ФИО2 получила по месту пребывания в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, своевременно отреагировала на него, представив в суд ходатайства о прекращении производства по заявлению, об отложении судебного заседания, заявление о приостановлении производства по делу. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим получена информация о правах должника на недвижимое имущество на территории города Сургута, прекращённых в течение одного годадо принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2020). 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил отсутствие у должника кредиторов из правоотношений и сделок в городе Санкт-Петербурге и оспаривание в деле о банкротстве сделок должника с коммерческой недвижимостью, расположенной в городе Сургуте.

Кроме того, должник, со всей очевидностью, принимает эффективные меры, удерживающие других крупнейших кредиторов (взыскателей по исполнительным производствам, возбуждённым на территории  города Сургута) от обращения в дело о банкротстве (в качестве заявителей или с требованиями в реестр требований кредиторов), что правильно оценено судом апелляционной инстанции  применительно  к категории «центр экономических интересов» (постоянное жительство в течение длительного времени в одном месте, нахождение там бизнеса заинтересованного лица и основных кредиторов). 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что город Сургут является центром экономических интересов должника необходимыми и достаточными доказательствами объективного характера должником не опровергнут. 

Доводы об аффилированности должника с заявителем по делу могут иметь значение в делах о банкротстве граждан только для обеспечения независимости арбитражного управляющего.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

 В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Документально подтверждённые доводы об аффилированности финансового управляющего с заявителем по делу о банкротстве должником до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не приводились, соответствующий обособленный спор в установленном процессуальном порядке с реализацией участвующими в деле лицами прав на обоснование требований и возражений не рассматривался. 

Кредиторы, должник при установлении признаков недостаточной независимости управляющего вправе обратиться в суд с ходатайством о его отстранении.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А75-20267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1