СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3267/2024(5)-АК

Дело № А60-68464/2021

06 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2024,

от ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2023,

от ООО «ЛК «Альтернатива» - ФИО5, паспорт, доверенность от 17.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной (соглашение о выплате действительной стоимости доли),

вынесенное в рамках дела № А60-68464/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО6,

третье лицо: ФИО3,          

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 декабря 2024 года заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением от 06 декабря 2024 года процедура наблюдения в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена, ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

 Конкурсным управляющим должника ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной; с ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет стоимости имущества, произведенный бывшим единоличным исполнительным органом должника, вместо расчета стоимости, произведенного профессиональным оценщиком, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, назначено судебное заседание на 12 ноября 2024 года. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ЛК Альтернатива» поступил отзыв, из содержания которого следует, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего кредитор поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года отменить. 

От заинтересованного лица ФИО6, третьего лица ФИО3 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» предложено представить суду апелляционной инстанции бухгалтерский баланс общества за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе ФИО6, с расшифровками по счетам. 

В судебном заседании 03.12.2024 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛК «Альтернатива» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (далее – ФИО6) являлся участником ООО «СтройИнвест» с долей участия в уставном капитале должника - 50%.

ФИО6 23.09.2020 направил в адрес ООО «СтройИнвест» заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью 66 АА 6331665, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга ФИО8

Между ФИО6 и ООО «СтройИнвест» 24.09.2020 заключено Соглашение о выплате действительной стоимости доли, в соответствии с п. 3 которого с учетом положений п. 8 ст. 23 Закона об ООО, Общество определило действительную стоимость доли - 50% в уставном капитале Общества, подлежащую выплате Участнику в размере 4 945 000 рублей 00 копеек.

С расчетного счета должника № 407*****2159 в Филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО6 с назначением платежа: «Частичная выплата действительной стоимости доли по соглашению сторон» произведены следующие платежи:

- 30.09.2020 в размере 965 000,00 рублей;

- 02.10.2020 в размере 900 000,00 рублей;

- 21.10.2020 в размере 900 000,00 рублей;

- 02.11.2020 в размере 1 200 000,00 рублей;

- 11.11.2020 в размере 200 000,00 рублей;

- 13.11.2020 в размере 200 000,00 рублей;

- 01.12.2020 в размере 100 000,00 рублей;

- 02.12.2020 в размере 480 000,00 рублей, а всего в общей сумме 4 945 000,00 рублей.

Как полагает конкурсный управляющий, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период как произведение стоимости чистых активов на долю участия в обществе. При этом стоимость чистых активов ООО «СтройИнвест», исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год (в тыс. руб.), составляет 1 596 тысяч рублей (90 721 - 82 353 - 5 026 - 4 938), то есть имеет отрицательное значение.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» считает, что подписанное 24.09.2020 между должником и ФИО6 соглашение заключено в период неплатежеспособности ООО «СтройИнвест» с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при злоупотреблении правом и с нарушением закона на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Заявление о признании  ООО «СтройИнвест»  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области  определением от 29.12.2021, оспариваемое соглашение заключено 24.09.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2014. Учредителем является ФИО3 (доля 50%, стоимость 10 000 рублей). Директором при создании была назначен ФИО3.

Как полагает конкурный управляющий, в момент  заключения спорного соглашения ООО «СтройИнвест» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3026/2020 от 26.01.2021 исковые требования ООО «Лизинговая компания Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройИнвест» в пользу Заявителя взыскано: 3 738 595,86 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга: №53/18 от 18.12.2018 года, №54/18 от 18.12.2018 года, №56/19 от 27.02.2019 года, 392 086 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 21.01.2020 года по 20.04.2020 года, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Требование ООО «Лизинговая компания Альтернатива» включено в реестр требований кредиторов. При этом исковое заявление кредитором было подано в Арбитражный суд Ивановской области 27.04.2020, то есть за пять месяцев до заключения оспариваемого соглашения.

В заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-1980/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «СтройИнвест» указано, что ответчик осуществляет погашение кредита по кредитному договору № 7003NQWPQ0OQ1Q0RQ0RZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2018 с нарушением его условий, систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Требование ПАО Сбербанк в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, управляющий полагает, что уже в 2018-2020 годах у должника имелась задолженность перед кредиторами в значительном размере, в дальнейшем включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, а значит ООО «СтройИнвест» отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом управляющий отметил, что ФИО6, как лицо, заинтересованное по отношению к должнику,  не мог не знать о финансовом положении обществ и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. В результате  заключенной сделки  и произведенных  платежей в адрес заинтересованного  лица   причинён вред кредиторам  в  связи с уменьшением конкурсной массы.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

При этом сторонами спора факт аффилированности ФИО6 по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что 24.09.2020 ФИО6 обратился  в адрес должника с нотариально оформленным заявлением о выходе из состава участников общества. 

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в реестр в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

 ФИО6 заявлением от  23.09.2020 № 66АА 6331665 реализовал свое право на отказ в участии ООО «СтройИнвест».

 Доля общества в размере 50 % перешла к обществу, не была  распределена в пользу оставшегося участника. 

 Учитывая представленные документы,  свидетельствующее о выходе ФИО6 из участия в общества, суд первой инстанции посчитал, что спорное соглашение, а также перечисленные выше платежи совершены  должником при встречном равноценном исполнении обязательств, при этом исходил из следующего.     

 Как пояснил бывший руководитель общества ФИО3,  на момент совершения оспариваемой сделки в собственности у общества имелось дорогостоящее подъемное оборудование марки HAULOTTE, которое  могло  быть реализовано  и  его продажа  по  рыночной стоимости  полностью  могла покрыть всю имеющуюся задолженность перед банком. Так, стоимость 1 единицы HT 43 RTJ PRO составляла 219 000 евро, стоимость 1 единицы 41 RTJ PRO составляла 200 000 евро, стоимость 1 единицы 32 RTJ pro составляла 142 000 евро, стоимость 1 единицы HA 260 PX составляла 75 000 евро, стоимость 1 единицы HA 15 ip составляла 32 000 евро, стоимость 1 единицы H18SX составляла 18 000 евро.   

Данное имущество находилось в залоге у банка и могло быть реализовано последним. После отзыва у АО "Кранбанк" лицензии Государственная корпорация АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ на данное имущество не обратила взыскание, тогда как действительная стоимость доли  в размере 50%, принадлежащая ФИО6, определялась с учетом имеющихся активов.  

Из изложенного следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись активы, которые превышали размер перечисления ФИО6, а хозяйственная деятельность общества не была прекращена.

Доказательств того, что выплаченная стоимость доли не является рыночной, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости чистых активов  должника   сторонами не заявлено. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие у должника  неисполненных обязательств в период совершения спорной сделки, чьи требования последующем включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, невозможно безусловно утверждать о неплатежеспособности должника в спорный период  (18.12.2018 по 31.07.2020), поскольку  значительная задолженность должника  перед  кредиторам возникла  после спорного периода:

решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3026/2020 от 26.01.2021 исковые требования ООО «Лизинговая компания Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройИнвест» в пользу Заявителя взыскано: 3 738 595,86 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга: №53/18 от 18.12.2018 года, №54/18 от 18.12.2018 года, №56/19 от 27.02.2019 года, 392 086 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 21.01.2020 года по 20.04.2020 года, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Требование ООО «Лизинговая компания Альтернатива» включено в реестр требований кредиторов. При этом исковое заявление кредитором было подано в Арбитражный суд Ивановской области  27.04.2020. С данного периода времени должник переставлю оплачивать арендные платежи. 

В заочном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2022 по делу № 2-1980/2022 по иску ПАО Сбербанк к ООО «СтройИнвест» указано, что ответчик осуществляет погашение кредита по кредитному договору № 7003NQWPQ0OQ1Q0RQ0RZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2018г. с нарушением его условий, систематически нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Требование ПАО Сбербанк в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника. При этом,   должником было выплачено более  пяти миллионов,  сумма оставшегося долга составила 1089697 руб. 

Задолженность  перед налоговом органом возникла, начиная с 26.08.2020, Инспекция ФНС  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о включении в реестр  задолженности в сумме 27337 руб., из которых более 24000 руб. – текущая задолженность. 

Определением от 28.12.2022 ООО «КранБанк» включено в реестр требований кредиторов должника  в сумме 226 591 321,51 руб.  вместе с тем при рассмотрении требования судом установлено, что  кредитные договоры  между банком и должником   заключены  27.02.2019 и 31.05.2019 соответственно,  срок возврата по  договорам  установлен до 31.05.2022 и 30.06.2022. Рядом дополнительных соглашений согласована выдача  дополнительных траншей  со сроком погашения  до 30.10.20, до 30.06.2022,до 30.09.2022. Решением Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-332/2021 исковые требования АО «Кранбанк» к ООО «СтройИнвест», ФИО3, ФИО6, ООО «Аренда подъемников» удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма, включенная в реестр.    

При этом, из материалов дела следует, что в спорный период  у должника на балансе имелось имущество балансовой стоимость 70 000 000 руб., рыночная стоимость на сентябрь 2020 года составляла около 150 000 000 млн. руб.   

Стоимость подъемников

Балансовая руб

Рыночная евро

01.01

76 291 666,68

1 679 000

Подъемник Haulotte HA41RTJ PRO, AD127281 (ТТ 237496)

7 500 000,00

200 000 евро

Подъемник Haulotte HA41RTJ PRO, AD127297 (ТТ 237517)

7 500 000,00

200 000 евро

Подъемник Haulotte HA43RTJ PRO, TD107622 (ТТ 237579)

7 500 000,00

219 000 евро

Подъемник Haulotte HA43RTJ PRO, TD107626 (ТТ 237580)

7 500 000,00

219 000 евро

Подъемник дизельный коленчатый Haulotte НА260РХ22НМ

3 625 000,00

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 125151

4 166 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 125335

4 166 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 125377

4 166 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 125381

4 166 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 127608

4 791 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte НА260РХ AD 127688

4 791 666,67

75 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte HA32RTJPRO AD 127356

7 083 333,33

142 000 евро

Подъемник коленчатый Haulotte HA32RTJPRO AD 127357

7 083 333,33

142 000 евро

Подъемник электрический коленчатый Haulotte HA15IP (АЕ701354)

2 250 000,00

32 000 евро

ФИО9 также пояснил, что указанное имущество было в залоге у  ООО «Кранбанк» и данное имущество могло быть реализовано в счет погашения задолженности перед банком, поскольку сумма задолженности составляла 73 444 000,00 руб., данное имущество покрывало всю сумму долга, однако в декабре 2019 года у ООО «Кранбанк» была отозвана лицензия и подъемники не были  реализованы, Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» мер по продаже имущества не предпринимала. 

 Таким образом, на момент осуществления спорных платежей у  должника имелась задолженность  перед  ПАО «Сбербанк» в сумме 1089697 руб. и налоговым органом в незначительном размере. Данная задолженность не  могла явиться причиной банкротства должника. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не следует отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из объема активов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед указанными кредиторами, в том числе, возникшими после спорного периода.

Кроме того, в рассматриваемом случае сами по себе аффилированность заинтересованного лица по отношению к должнику и наличие у должника на момент перечисления платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют правового значения.

В настоящем обособленном споре доля участника общества, вышедшего из общества путем отказа от участия в нем, переходит к этому обществу, а последнее выплачивает выбывшему участнику действительную стоимость доли этого участника общества, следовательно, спорная сделка  совершена сторонами при равноценном встречном исполнении. При таких обстоятельствах перечисление должником денежных средств ответчику в качестве выплаты стоимости его доли в капитале общества не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства,  не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме этого, суд отклонил ссылку конкурного управляющего на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные основания: неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон сделки, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

 В данном случае, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица не подтверждено, поскольку сделка совершена при взаимном исполнении обязательств. 

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный, безвозмездный характер, причинения совершением оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок,   наличия в   сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований по указанному отказал обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные доказательства, подтверждающие наличие рассматриваемых правоотношений между их участниками, не опровергнутые конкурсным управляющим должным образом. 

Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка конкурсным управляющим обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При проведении оценки стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях установления максимально справедливого размера действительной стоимости доли необходимо, чтобы результаты оценки соответствовали положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности пункту 2 статьи 14) и требованиям Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», устанавливающий требования к оценке акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

В соответствии с общими положениями Федерального стандарта оценки «Оценки бизнеса» (ФСО № 8, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326) указанный стандарт содержит требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном капитале, а также имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса. Указанный стандарт оценки, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, применяется для определения стоимости акций (долей, пая), являющегося предметом договора купли-продажи, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть определено посредством проведения оценки всего бизнеса, учитывая, что стоимость доли формируется с учетом установления следующих обстоятельств, непосредственным образом влияющих на стоимость: осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким имуществом фактически владеет, имеется ли у него налаженный бизнес, выстроенные связи с контрагентами, трудовой коллектив, иные материальные и нематериальные активы и т.д., что способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества. 

В связи с этим, признавая предоставление по оспариваемой сделке равноценным и оценивая доводы сторон, суд первой инстанции верно учел, что по состоянию на 31.12.2019 в составе основных средств ООО «СтройИнвест» имелось значительное количество единиц промышленного оборудования, которое находилось в собственности должника, при этом данное оборудование было принято на баланс должника на сумму 92,2 млн.руб. Балансовая стоимость четырнадцати дорогостоящих подъемников французского производства марки Haulotte по данным бухгалтерского учета составляла на момент выхода 76 291 тыс.руб. Данная подъемная техника была передана в залог и обеспечивала погашение обязательства перед залоговым кредитором АО «Кранбанк» (на сумму 73 444 тыс.руб.). При этом, действительная рыночная стоимость данного имущества по состоянию на третий квартал 2020 года составляла более 150 млн. руб. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, указанное подтверждается тем, что в ходе реализации с торгов имуществом должника, техника, принадлежащая должнику была продана с торгов спустя более пяти лет после приобретения и ее длительной эксплуатации начиная с 2019 года по цене, соответствующей цене ее приобретения должником в 2019 году, что свидетельствует о ее высокой ликвидности и цене. Также в ходе конкурсного производства были проданы запасные части, являющиеся имуществом должника (публикация в ЕФРСБ №12653211 от 09.10.2023) на сумму 1 700 тыс.руб.

Соответственно, каких-либо нарушений прав кредиторов при определении и выплате 4 900 тыс. руб. в счет выплаты действительной стоимости доли 50% в пользу ФИО6 не произошло. 

Иные доказательства несоответствия цены соглашения реальной рыночной стоимости приобретенного имущества (доли в обществе) в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-68464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова