ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17660/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А76-15389/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-15389/2019 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия - 10 лет),

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, срок действия - 1 год);

Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.01.2023, срок действия - 10 лет).

 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 заявление кредитора о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>; далее - должник) принято к производству. 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454091, г.Челябинск, а/я13081. 

        Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» от 21.12.2019 №236. 

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454001, г.Челябинск, а/я 13478). 

        Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» от 20.06.2020 №108. 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я 12956. 

        21.12.2021 (вх.№145477) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7, в котором финансовый управляющий просил (с учетом уточнений предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т.1 л.д.7-8, 119-120): - признать недействительным договор дарения от 23.05.2016 объекта недвижимости: летняя дача с надстроенным верхом, площадью 182 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргазинское лесничество, квартал 48, выдел 6, база отдыха «Тихая заводь», - заключенный между ФИО1 и ФИО5; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 3 518 000 рублей. 

        К участию в обособленном споре судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

        Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

        С определением суда не согласился финансовый управляющий должника ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить.

        Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что должник скрывал необходимую информацию, о сделке финансовый управляющий узнал только от кредитора ФИО3 из письма от 17.12.2021. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при том, что стоимость отчужденного имущества по отчету об оценке составляет 3,518 млн. руб. К участию в деле не привлечена ФИО12, супруга должника, при том, что спорный объект являлся совместной собственностью супругов, а обязательства признаны общими.

        Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

        Отзывы ответчика и кредитора ФИО3 приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчика выражено не согласие с доводами жалобы, в отзыве кредитора указано на необоснованность судебного акта.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель кредитора поддержал позицию апеллянта, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения объекта недвижимости, летняя дача с надстроенным верхом, площадью 182 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Аргазинское лесничество, квартал 48, выдел 6, база отдыха «Тихая заводь (т.1 л.д.20). Государственная регистрации перехода права собственности ответчику на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 04.07.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №74-74/002- 74/034/201/2016-290/2 (т.1 л.д.20 оборот).

Впоследствии объект продан сначала в пользу ФИО9 (договор купли-продажи от 05.09.2017, запись в ЕГРП от 07.09.2017) , затем в пользу ФИО11 и ФИО10 (по договору от 01.08.2019, регистрация права собственности от 02.09.2019).

Полагая, что имеются основания для признания сделки – договора дарения  недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости злоупотребления правом и оспоримости сделки, совершенной с родственницей должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.73-74, 122-123), заявил о пропуске финансовым управляющим годичного срока давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.05.2019, сделка совершена 23.05.2016, договор зарегистрирован 04.07.2016, следовательно, сделка с учетом момента ее регистрации совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица – должником (отцом) в пользу ответчика (дочери) (статья 19 Закона о банкротстве). На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ФИО3 (договоры займа от 03/04.04.2014 на срок до 30.12.2015, обязательства не исполнены, задолженность взыскана в судебном порядке), что указывает на совершение сделки в условиях неплатежеспособности, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах презюмируется (что не опровергнуто). По данным отчета об оценке, стоимость имущества составляла 3,518 млн. руб., тогда как имущества отчуждено безвозмездно.

Указанное в совокупности свидетельствует  о наличии у сделки цели причинения вреда, в результате ее совершения вред причинен, поскольку выбыло имущество безвозмездно, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Ссылки на возможность признания сделки недействительной по основаниям ничтожности (статья 10 ГК РФ) не принимаются, поскольку условия совершения сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выход за пределы условий недействительности по признакам подозрительности не мотивирован, а из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска сока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае, сделка касалась отчуждения недвижимого имущества, информация о котором содержалась в ЕГРН, следовательно, сведения о ее совершении могли быть получены оперативно (в разумные сроки) после введения первой процедуры банкротства (12.12.2019) в регистрирующем органе, посредством направления финансовым управляющим обычного запроса. Учитывая, характер сделки – дарение и ее совершение в пользу заинтересованного лица (отцом в пользу дочери), установление признаков подозрительности сделки не требовало принятия каких-либо экстраординарных дополнительных мер, в частности, сведения о родственных связях также оперативно  в разумные сроки после введения первой процедуры банкротства запрашиваются в органах ЗАГС самостоятельно финансовым управляющим (либо через применение положений статьи 66 АПК РФ). 

Более того, из материалов дела следует, что спорная сделка являлась предметом судебной оценки по иску кредитора ФИО3  - дело № 2-447/2019, решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.04.2019, в рамках указанного дела оспаривались и иные сделки должника, часть из которых признана недействительной. 

На данное решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу 2-447/2019 приведена ссылка финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО8 в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1, датированного 17.04.2020. Следовательно, предполагается, что финансовый управляющий, готовивший заключение, осведомлен и о сделке, являющейся предметом настоящего спора, и предполагаемых основаниях для оспаривания.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, не названо.

В связи с чем, ссылки апеллянта на факт не передачи информации должником правового значения не имеют, уважительной причиной пропуска срока являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исчисления срока давности с момента получения информации от кредитора ФИО3 (письмо от 17.12.2021), учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, не имеется, как отсутствуют и основания для восстановления срока, поскольку уважительных причин пропуска срока очевидно не имеется, принимая во внимание, что финансовые управляющие являются профессиональными участниками дела о банкротстве.

Отсутствие оценки сделки на предмет ее недействительности либо иных мотивов отклонения доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, установление факта пропуска срока может служить самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств.

Ссылки на факт не привлечения к участию в споре ФИО12 (супруги должника) не принимаются, сделка совершена ФИО1, а в удовлетворении требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника, учитывая, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-15389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           И.В. Калина