АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46288/2019

Дело № А72-11376/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске»  Тихонова Ю.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»  Юсупова К.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (председательствующий судья Балашевой В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-11376/2017

по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа», муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о взыскании 256 019,47 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество», Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в г. Ульяновске» (далее – ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (далее – ООО «Мегалитстрой») о взыскании 40 698,00 руб. (договор подряда от 19.04.2016 № 92 – 11 898,00 руб., договор на проведение экспертизы от 27.03.2017 № 22т/17 – 28 800,00 руб.); к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа» (далее – ООО «Строительная группа») о взыскании 176 160,15 руб. (по договорам от 30.05.2016 № 107 – 82 924,89 руб., от 30.05.2016 № 108 – 93 235,26 руб.); муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик) о взыскании 3769,82 руб. (договор подряда от 24.05.2016 № 9); с взысканием со всех ответчиков солидарно 27 000 руб., уплаченных по договору на испытание кровли от 30.08.2016 № 159 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Индекс-Поволжье» (далее  ООО «Индекс-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество» (далее  ООО «Ульяновское пожарное общество»), Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее  ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в Ульяновской области (далее  СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» с ООО «Мегалитстрой» взысканы 49 696,00 руб.  убытки, 13 800,00 руб.  расходы на экспертизу, 1595,00 руб. – расходы по госпошлине; с ООО «Строительная группа» взысканы 185 160,15 руб.  убытки, 51 750,00 руб.  расходы на экспертизу, 5944,00 руб.  расходы по госпошлине; с МБУ «Стройзаказчик взыскано 12 769,82 руб.  убытки, 3450,00 руб.  расходы на экспертизу, 410,00 руб.   расходы по госпошлине.

ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» возвращено 162,00 руб. госпошлины. Ходатайство ООО «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 в части взыскания с ООО «Мегалитстрой» в пользу ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» 49 696 руб.  убытков, 13 800 руб.  расходов на экспертизу, 1595 руб.– расходов по госпошлине и в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

С ООО «Мегалитстрой» в пользу ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» взысканы убытки в размере 35 298 руб., 9801,44 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 1491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» в пользу ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» убытков в размере 14 400 руб. оставлены без удовлетворения.

С ОГАУСО «Геронтологический центр в г. Ульяновске» в пользу ООО «Мегалитстрой» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части заявление ООО «Мегалитстрой» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (в части снижения расходов по договору экспертизы от 27.03.2017 № 22т/17 в сумме 28 800 руб. на 50% и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.).

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Мегалитстрой» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 19.04.2016 № 92, предметом которого являлись обязательства исполнителя по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на устройство ограждения скатной кровли корпуса № 1, с ценой договора  11 898  руб.

Предусмотренные договором на выполнение работ от 19.04.2016 № 92 проектные работы выполнены ООО «Мегалитстрой» и приняты Учреждением по акту сдачи-приемки работ от 19.05.2016, работы были оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 15.06.2016 № 154506  на сумму 11 898 руб.

На основании разработанной ООО «Мегалитстрой» проектно-сметной документации между истцом (заказчик) и ООО «Строительная группа» (подрядчик) были заключены договоры от 30.05.2016 № 107 на монтаж кровельного ограждения и от 30.05.2016 № 108 на изготовление конструкций ограждения на сумму 93 235,26 руб., на сумму 82 924,89 руб.

Все работы по изготовлению конструкций и монтаж кровельного ограждения проводились с осуществлением строительного надзора в лице МБУ «Стройзаказчик» по договору от 24.05.2016 № 9, заключенному с Учреждением, на сумму 12 161,32 руб. Стоимость работ по договору от 24.05.2016 № 9 в части строительного контроля за выполнением работ по устройству ограждения кровли корпуса № 1 составляла 3769,82 руб. и была оплачена заказчиком.

Работы по изготовлению конструкций ограждения и монтажу кровельного ограждения были завершены 16.08.2016, приняты истцом по акту приемки капитального ремонта объекта на сумму 176 160,15 руб. и оплачены платежными поручениями от 02.09.2016 № 240032 на сумму 82 924,89руб., от 02.09.2016 № 240031 на сумму 93 235,26 руб.

Как указал истец, необходимость заключения договоров с ответчиками возникла во исполнение пункта 10 Предписания от 14.03.2016 № 48/1/38 по устранению нарушений требований пожарной безопасности УНД и ПР ОНД по г. Ульяновску.

По завершению работ во исполнение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, между Учреждением (заказчик) и ООО «Ульяновское пожарное общество» (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2016 № 159 на выполнение работ по испытанию ограждения кровли здания корпуса № 1 без парапета (тип КО) длиной 450 п. м, со стоимостью работ 27 000 руб., которые были приняты по акту от 06.10.2016 № 507 и оплачены Учреждением платежным поручением от 14.10.2016 № 1856.

По результатам обследования ограждение кровли ООО «Ульяновское пожарное общество» признано не пригодным к эксплуатации, о чем составлен акт от 19.10.2016 № ОГ-8.

ООО «Ульяновское пожарное общество» выявлены несоответствия ограждения кровли ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032:  на отдельных участках ограждения имеется деформация и провисание горизонтальных ограждающих элементов, горизонтальные ограждающие элементы не имеют сварного крепления со стойками ограждения (ГОСТ Р 53254-2009, ГОСТ 23118-99);  в отдельных случаях крепление выполнено сквозь кровельный материал без крепления в обрешетку, чем не обеспечено жесткое крепление элементов ограждения с кровлей (ГОСТ Р 53254-2009); - шаг стоек ограждения (расстояние между креплениями ограждения с кровлей) превышает нормативное расстояние 1200 мм (ГОСТ 25772-83); - конструкции ограждения не имеют достаточной защиты от коррозии, сварные швы крепления стоек и горизонтального ограждающего элемента не защищены от коррозии, наблюдается отслоение защитного покрытия (ГОСТ 25772-83, ГОСТ 9.032). Рекомендовано произвести ремонт ограждения кровли здания корпуса № 1 в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями.

В адрес ООО «Мегалитстрой», ООО «Строительная группа», МБУ «Стройзаказчик» 15.11.2016 была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Как указал истец, по ряду проведенных с участием ответчиков оперативных совещаний и претензионной работы решено обязать ООО «Мегалитстрой» выполнить проект на дополнительное усиление конструкций ограждения; ООО «Строительная группа» выполнить работы согласно новой проектно-сметной документации.

ООО «Мегалитстрой» в ответе на претензию от 21.11.2016 № 63 сообщило, что выполнит все требования об устранении недостатков в установленный в претензии от 15.11.2016 № 3951\035 срок (до 30.11.2016).

В ответе на претензию от 22.11.2016 №195401-06 МБУ «Стройзаказчик» сообщило, что готово осуществить строительный контроль при выполнении работ по откорректированной проектно-сметной документации.

ООО «Строительная группа» в период с 18.11.2016 по 24.11.2016 устраняло замечания в части доработки сварного крепления горизонтальных ограждающих элементов со стойками ограждения, нанесение повторного дополнительного антикоррозионного покрытия конструкции ограждения, сварных швов крепления стоек.

Письмом от 29.11.2016 № 65 ООО «Мегалитстрой» направило Учреждению откорректированный проект и комплект документов к нему.

Фактически проект «Устройство ограждения кровли» 01/05-2016-КР, подготовленный ООО «Мегалитстрой», претерпел существенные изменения:  уточнены расстояния между балками в Разрез 1-1 (Лист 2) ограждение Ог-1: вместо «2200»  «2900*» и конструкции ограждения;  уточнены фрагменты ограждения с указаниями размеров конструкции по высоте, длине;  уточнены размеры в поз.2  замена «2220» на «3000*»  уточнены в спецификации элементов в поз.4  замена «о 10 L=3000 мм» на «25x2»;  в примечание добавлен пункт 6  размеры со *(звездочкой) уточнить по месту.

Таким образом, второй проект предусматривал не исправление уже смонтированного ограждения, а монтаж нового ограждения, поскольку изменены размеры, конструкции и применяемые материалы, значительно увеличилась стоимость ограждения с первоначальной 176 160,15 руб. до 356 633,35 руб.

При этом исполнителем было указано, что сметная документация выполнена на объем работ в проекте и не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее, что повлекло бы неизбежное удорожание работ.

По результатам технического совещания от 27.01.2017, на котором присутствовали представители сторон, подрядчикам было вновь предложено доработать (усилить) проект и выполнить предусмотренные в доработанном проекте строительные работы, что подрядчиками исполнено не было.

В ходе осмотра территории, зданий и сооружений геронтологического центра 21.02.2017 было выявлено частичное обрушение, порывы и прогибы горизонтальных и вертикальных конструкций ограждения кровли корпуса № 1 в результате схода снега, о чем все подрядчики были уведомлены.

Истец также указал, что в настоящее время ограждение на металлической кровле демонтировано в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, а также минимизации ущерба техническому состоянию кровли учреждения.

С целью проведения анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания между истцом (заказчик) и АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» (исполнитель) заключен договор от 27.03.2017 № 22т/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле 3-х этажного здания Учреждения, со стоимостью работ 28 800 руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

По результатам исполнения договора от 27.03.2017 № 22т/17 АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» составлен отчет.

Как указывает истец, целью договоров, заключенных с ответчиками, являлось получение ограждения крыши, соответствующего требованиям ГОСТ и СНиП, что достигнуто не было.

В адрес ООО «Строительная группа», ООО «Мегалитстрой», МБУ «Стройзаказчик» 16.06.2017 направлены претензии, с предложением добровольно в досудебном порядке возместить понесенные убытки.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы от 19.04.2018 № 113/03-18, проведенной ООО «Каплан» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018, причиной обрушения кровли являлись следующие недостатки: в проектной документации  допущена ошибка, то есть длина опоры из равнополочного металлического уголка составляет 2200 мм, что не соответствует шагу прогонов над блоками пищеблока, актового зала, центрального заднего выхода и перехода, а также то, что в проекте предусмотрено болтовое соединение, тогда как каркасы ограждений следует изготовлять сварными. При монтаже ограждения экспертом выявлено, что имеются места крепления ограждения, которые не соответствуют нормативным требованиям. Причиной обрушения ограждения кровли явилось также ненадлежащее крепление ограждения к кровле (не в прогон (обрешетку), а в профлист).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлены.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта и другими материалами дела также установлено, что при составлении проекта проектировщик не учел истинные размеры конструкции крыши, в связи с чем при монтаже заранее изготовленных конструкций ограждения, их размеры не совпадали с конструкцией крыши. Кроме того, были запроектированы ненадлежащие материалы.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан был сообщить об ошибках проекта и приостановить его исполнение, но этого не сделал, что привело в конечном итоге к убыткам в виде разрушения конструкции.

Все эти недостатки не были выявлены при проведении строительного контроля, проведенного МБУ «Стройзаказчик».

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, результатами испытания кровли, проведенными по договору от 30.08.2016 № 159, результатами анализа проектной документации по устройству ограждения на металлической кровле по договору от 27.03.2017 № 22т/17, фотоматериалами.

Более того, по результатам технических совещаний был выработан комплекс мер по устранению выявленных недостатков, с которым ответчики были согласны.

При получении претензий от 15.11.2016 ООО «Мегалитстрой» приняло на себя обязательства по исправлению первоначального проекта, ООО «Строительная группа» исправляла недостатки ограждения, а МБУ «Стройзаказчик» был готов провести дополнительный строительный контроль.

Вместе с тем, положительный результат от выполненных подрядных работ истцом получен не был.

Конструкция ограждения обрушилась в результате схода снега.

Таким образом, передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация и выполненные работы не имеют потребительской ценности и не пригодны к использованию по назначению, тем самым истцу причинены убытки.

Истцом определен размер убытков как цена договоров, работы по которым выполнены с ненадлежащим качеством, а также в размере дополнительных затрат на проведение анализа проектной документации по устройству ограждения и на испытание кровли, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств существования иной цены ответчики не представили.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что устранение недостатков путем внесения изменений непосредственно в выполненную ООО «Строительная группа» конструкцию по второму или третьему варианту проекта ООО «Мегалитстрой» невозможно, достижение установленного договором результата требует демонтажа установленного ограждения.

При этом, как следует из второго проекта, смета не включает в себя работы по демонтажу и исправление работ, выполненных на объекте ранее. Третий проект был представлен заказчику в мае 2017 года уже после обрушения и демонтажа ограждения.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, отсутствие вины ответчики не доказали.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками по обязательствам, суд первой инстанции взыскал убытки в размере 27 000 руб. по 9000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мегалитстрой» убытков  расходов истца, понесенных по договору на проведение экспертизы от 27.03.2017 № 22т/17 в размере 28 800 руб., то есть в полном объеме, отменил решение суда в указанной части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 27.03.2017 № 22т/17 являлись обязательства исполнителя выполнить по поручению заказчика следующие работы: анализ проектной документации по устройству пожарного водопровода и устройству ограждения на металлической кровле.

Между тем, проектная документация по устройству пожарного водопровода не является предметом и основанием настоящего спора, следовательно, в данной части на ООО «Мегалитстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Из представленных платежных поручений усматривается, что 30.03.2017 и 14.06.2017 истец перечислил АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» по 14 400 руб. по указанному договору.

При этом в договоре от 27.03.2017 № 22т/17 стоимость работ по анализу проектной документации по устройству пожарного водопровода и устройству ограждения на металлической кровле не выделена.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при отсутствии цены работ по анализу проектной документации устройству ограждения на металлической кровле, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца, понесенных по договору на проведение экспертизы от 27.03.2017 № 22т/17 подлежат удовлетворению частично в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 14 400 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Мегалитстрой» в пользу истца убытки в размере 35 298 руб., оставив исковые требования в части взыскания убытков в размере 14 400 руб. без удовлетворения.

ООО «Мегалитстрой» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подано заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 229 740 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 91 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Мегалитстрой» представило договор оказания юридических услуг от 12.10.2017, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры», дополнительные соглашения к договору от 11.09.2018, от 11.12.2018, акты выполненных работ, платежные поручения.

В договоре оказания юридических услуг от 12.10.2017 установлено, что составление отзыва на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 руб. за действие; иные услуги оплачиваются почасово, исходя из стоимости одного часа в размере 1750 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Мегалитстрой» подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 21-м судебном заседании, а также трижды знакомились с материалами дела, изучал экспертное заключение, присутствовал при осмотре кровли экспертом; подготовил и подал апелляционную жалобу, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В составе судебных издержек ООО «Мегалитстрой» заявлены транспортные расходы на такси в размере 490 руб., связанные с выездом на осмотр кровли экспертом, расходы по проезду в суд апелляционной инстанции в размере 6000 руб. (приобретение бензина).

Поскольку из представленных кассовых чеков на приобретение бензина и расходов на оплату такси не следует, что указанные расходы оплачены непосредственно ООО «Мегалитстрой» или его представителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ООО «Мегалитстрой», в связи с чем отказал в возмещении судебных издержек в части взыскания транспортных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016, утверждена «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», в соответствии с которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за работу с документами – от 6000 руб., за составление отзыва на исковое заявление - от 8000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юр. лиц за 1 день работы; за составление апелляционной жалобы  не менее 20 000 руб. для юр. лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции проводились не более одного часа в день, указал, что требования о взыскании расходов за полный день участия представителя в судебном заседании нельзя признать обоснованными, отвечающими признаку разумности.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом того, что иск в отношении ООО «Мегалитстрой» удовлетворен частично, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учел продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном апелляционном судом размере сделан с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А72-11376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова