ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-95069/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» 

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление  от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

в части распределения судебных расходов по делу №А40-95069/17 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование»  несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25 мая 2017 года поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «РЭСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 01 июня 2017 года оставлено без движения на срок до 14 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭСО» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-95069/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭСО» признано необоснованным, прекращено производство по делу №А40-95069/17, при этом с ООО «РЭСО» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО «РЭСО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на ООО «РЭСО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «РЭСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить в части возложения обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины на ООО «РЭСО».

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебных актов в части распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по делу на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскивая с должника в пользу кредитора судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд, при этом суд пришел к выводу, что в связи с погашением долга признаки банкротства, установленные ст. 3 и 33 Закона о банкротстве, на день разрешения спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ОО «РЭСО», оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с него расходов по оплате госпошлине, ссылается на то, что суд, рассмотрев заявление АО «Россельхозбанк», признал требований Банка необоснованными, в связи с чем судами неправильно применены ст. ст. 110, 111 АПК.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность по уплате госпошлины возлагается на ответчика в случае, если долг погашен после принятия к производству искового заявления, тогда как в данном случае долг погашен до принятия искового заявления к производству.

Представитель ООО «РЭСО» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «РЭСО», проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по делу на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскивая с должника в пользу кредитора судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд.

 Как усматривается за материалов дела и установлено судами, после опубликования 05.05.2016 уведомления о намерении обратиться в суд, кредитором почтовым отправлением 07.06.2017 направлено в суд заявление о признании ООО "РЭСО" банкротом, в связи с наличием задолженности по кредитным договорам.

Определением от 01 июня 2017 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, 03 июля 2017 года заявление Банка принято к производству.

Задолженность погашена ООО «РЭСО» платежными поручениями от 21 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 26 июля 2017 года.

Таким образом, поскольку задолженность погашена после подачи заявления Банка в суд, в силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ООО «РЭСО».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных акты, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-95069/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

                                                                                                                       Н.Я. Мысак