ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-91992/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОРИДА» представитель ФИО1, дов. от 01.11.2023 до 01.11.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО «ТОРИДА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 (т. 2, л.д. 125-127) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-16542/2024) по делу № А40-91992/23 (т. 2, л.д. 146-149)

в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 5 553 680 руб. 58 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТерраПлюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 принято к производству заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТерраПлюс» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-91992/23-129-208 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 признано обоснованным заявление ББР Банк (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТерраПлюс», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 ООО «ТерраПлюс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2

11.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТОРИДА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, признано требование ООО «ТОРИДА» в размере 5 553 680,58 руб. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по требованию ООО «ТОРИДА» в размере 6 867 916,05 руб. – основной долг, 3 142 092,74 руб. – основной долг.

Не согласившись с указанными судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требования в размере 5 553 680 руб. 58 коп., ООО «ТОРИДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части очередности включения и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование предъявлено ООО «ТОРИДА» в установленный срок, документально подтверждено, арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами не оспорено; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРИДА» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления кредитора, между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «ТЕРРАПЛЮС» заключен Договор факторинга № ЗФ-019/22 от 29.09.2022 (т. 2, л.д. 38-44), в соответствии с которым, с учетом индивидуальных условий ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставляло ООО «ТЕРРАПЛЮС» финансирование с общим лимитом 10 000 000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий).

Между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «ТОРИДА» заключены договоры уступки:

- Договор уступки прав требования от 14.04.2023 № 011 (т. 2, л.д. 81-22), в соответствии с которым (п. 2.2) в рамках сделки по уступке прав требования цедент ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» передало, а цессионарий ООО «ТОРИДА» приняло часть уступаемых прав по Договору факторинга № ЗФ-019/22 от 29.09.2022, заключенного между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ТЕРРАПЛЮС» в размере 2 520 103,81 руб.

- Договор уступки прав требования от 21.04.2023 № 012 (т. 2, л.д. 93-95), в соответствии с которым (п. 2.2) в рамках сделки по уступке прав требования цедент ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» передало, а цессионарий ООО «ТОРИДА» приняло часть уступаемых прав по Договору факторинга № ЗФ-019/22 от 29.09.2022, заключенного между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ТЕРРАПЛЮС» в размере 2 508 326,86 руб.

- Договор уступки прав требования от 28.04.2023 № 014 (т. 2, л.д. 107-108, в соответствии с которым (п. 2.2) в рамках сделки по уступке прав требования цедент ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» передало, а цессионарий ООО «ТОРИДА» приняло часть уступаемых прав по Договору факторинга № ЗФ-019/22 от 29.09.2022, заключенного между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ТЕРРАПЛЮС» в размере 525 249 руб. 91 коп.

Согласно заявлению общая сумма задолженности по договору факторинга и договорам уступки составляет 5 553 680 руб. 58 коп.

Поскольку задолженность не была погашена ООО «ТОРИДА» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование ООО «ТОРИДА», руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ООО «ТОРИДА» подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕРРАПЛЮС» и ООО «ТОРИДА» являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как следует из материалов дела, на момент совершения договоров уступки прав у должника существовали неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО) по кредитному договору, начиная с 12.12.2022.

Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров уступки прав (требований) должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 (дата объявления резолютивной части 22.08.2023).

В свою очередь договоры уступки прав требования были заключены в апреле 2023.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена после заключения договоров уступки прав требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очередность требования кредитора подлежит понижению.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров было осуществлено после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве являются необоснованными и основаны на неправильном толковании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.

Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указывает на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Как следует из материалов дела, на момент совершения договоров уступки прав у должника существовали неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО) по кредитному договору, начиная с 12.12.2022.

Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№09АП-16542/2024) по делу № А40-91992/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.