Дело № А11-8379/2022

15 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 по делу № А11-8379/2022 по исковому заявлению администрации Губернатора Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн  ГРАНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                            43 990  320  руб.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - администрации Губернатора Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 (сроком на три года), ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 (сроком на три года),  ФИО4 по доверенности от 10.01.2024  (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Концерн Гранит» – ФИО5 по доверенности от 18.09.2023 № 20 (сроком на один год), ФИО6 по доверенности №26 от 01.11.2023 (сроком действия 1 год),  ФИО7 по доверенности №28/1 от 30.11.2023 (сроком действия 1 год);

прокурор Шадрина О.В.;

от Министерства цифрового развития Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия три года); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Администрация Губернатора Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения ) к акционерному обществу «Концерн Гранит» (далее - АО «Концерн Гранит», Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту № 0128200000119005809 76254 от 21.10.2019 в размере 39 991 200 руб., неустойки в размере 3 999 120 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития Владимирской области и Счетная палата Владимирской области.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Владимирской области.

Решением от 13.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Концерн Гранит» в пользу Администрации задолженность по государственному контракту № 0128200000119005809 76254 от 21.10.2019 в размере 39 991 200 руб., неустойку в размере 1 999 560 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не установил качество Цифровой платформы Владимирской области (далее - Платформа) на дату 26.12.2019; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы; представленное истцом  экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена без участия ответчика, кроме того, оценка оказания услуг была проведена на дату 13.09.2021; в заключение эксперта по уголовному делу оценено качество Платформы по состоянию на 09.03.2023; в момент исполнения Контракта 26.12.2019 Платформа создана и развернута на операционной системе Windows, далее по требованию истца Платформу перенесли на систему Linux, а вышеуказанные экспертизы проводились экспертами на операционной системе Linux, оценки Платформы на операционной системе Windows в материалах дела не имеется; судом не определен объем фактически оказанных услуг; выводы двух экспертиз опровергнуты заключением специалиста № 90-23/08 от 06.09.2023; представленная истцом экспертиза и экспертиза по уголовному делу имеют существенные недостатки; в нарушение пункта 5.8. Контракта заказчик  несвоевременно сообщил об обнаруженных недостатках Платформы, о сбоях заявлено после 3-х месяцев ее эксплуатации; суд не дал должной оценки протоколу испытаний Платформы от 25.09.2020, которым установлено, что имеющиеся недостатки являются не существенными, также установлена вина истца в некорректном обслуживании Платформы (отсутствие компетентного штата специалистов, проблемы с интернет соединением, отсутствие надлежащей техники); доработка Платформы была необходима в виду неподготовленности истца к эксплуатации Платформы; обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Владимир от 28.08.2023, не могут подтверждать неисполнение ответчиком обязательств по Контракту; истец не обосновал размер исковых требований; гарантийные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, неисправности устранялись ответчиком своевременно; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протоколов осмотра письменных доказательств от 19.09.2023 и от 25.09.2023, где содержался осмотр письменного доказательства системы TrackStudio (техническая поддержка Платформы), через которую осуществлялась сдача работ после 26.12.2019; судом нарушены нормы процессуального права (суд незаконно допустил Прокуратуру к участию в деле, необоснованно привлек в качестве третьего лица Счетную Палату Владимирской области, не указал мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доказательства сторон). 

В дополнительных пояснениях апеллянт указывает, что истец признал выполнение работ на 88%, неготовность истца к промышленной эксплуатации Платформы подтверждается отсутствием аттестации Платформы в ФСТЭК РФ (письмо № 24/5657 от 23.11.2023), взыскание всей стоимости Контракта необоснованно, потребительская ценность результата работ не установлена. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Прокуратура Владимирской области и Министерство цифрового развития Владимирской области возразили против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств.

Счетная Палата Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (адвокатских запросов, ответов на них из ФСТЭК и администрации Губернатора Владимирской области, заключения специалиста №15-11 от 15.11.2023, протокола осмотра письменных доказательств  77АД2978284 от 19.09.2023, выполненного врио нотариуса ФИО9, протокола осмотра письменных доказательств  77АД2978295 от 25.09.2023, выполненного нотариуса ФИО10, протокола сдачи-приемки Платформы по государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019  № 0128200000119005809 76254 от 26 декабря 2019 года), Первый арбитражный апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Апелляционный суд также учитывает, что  проведение экспертизы по постановленным вопросам и на обозначенную дату невозможно, т.к. доказательств того, что результат работ по состоянию на 13.09.2021 и на 01.11.2021 сохранился и может быть исследован, не представлено. Согласно пояснениям истца, результат работ  на операционной системе Windows ему не передавался, а имеющийся у заказчика результат был исследован в рамках уголовного дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  администрацией Владимирской области (заказчик) и АО «Концерн Гранит» (исполнитель) 21.10.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области № 0128200000119005809 76254 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 39 991 200 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 1.1, 3.6 Контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» (далее - Платформа) для нужд администрации Владимирской области согласно «Техническому заданию» (приложение к Контракту) в срок до 29.12.2019 и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат услуг и оплатить его.

26.12.2019 заказчик в лице председателя комитета информатизации, связи и телекоммуникаций ФИО11 подписал акт оказанных услуг по государственному контракту № 0128200000119005809 76254 и акт приема-передачи программного обеспечения № 122601 от 26.12.2019.

Заказчик 26.12.2019 по платежным поручениям № 291956, 291957, 291958, 291959, 291960 перечислил на счет исполнителя  39 991 200 руб. 

По сведениям истца, после сдачи и приемки Платформы 27.12.2019 были выявлены критические сбои в работе ряда компонентов и сервисов вплоть до их полной неработоспособности, что не позволило использовать Платформу в работе органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта гарантийный срок сопровождения Платформы (сервисов Платформы) и оказанных в рамках технического задания услуг составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.2 Контракта гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом оказанной услуги из-за обнаруженных в ней недостатков.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены исполнителем в срок, не превышающий 3 (грех) рабочих дней с момента получения этого требования (пункт 2.3 Контракта).

Если отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный Контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.7 при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата услуги составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате оказания услуги должно быть направлено исполнителю не позднее двух дней с момента их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.9 Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1 999 560 руб. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 Контракта).

19.10.2020 исполнитель продлил срок гарантийного обслуживания сопровождения Платформы (сервисов Платформы) до 01.11.2021 на безвозмездной основе и гарантировал доработку компонентов и сервисов Платформы.

Исполнителем продлено гарантийное сопровождение работы Платформы до 01.12.2021.

Заказчиком неоднократно в адрес исполнителя направлялись требования о необходимости исполнения гарантийных обязательств в связи с недостатками в работе Платформы (письма от 20.04.2020, 14.05.2020, 23.09.2020, 22.10.2020).

В результате рабочих совещаний представителями исполнителя и заказчика также установлены недостатки в работе Платформы, которые исполнитель   гарантировал   устранить   (протоколы   от   15.07.2020,   от 19.10.2020).

Письмом от 20.04.2020 Администрация сообщила Обществу о необходимости исполнения гарантийных обязательств с приложением перечня замечаний.

Замечания, указанные заказчиком, исполнителем не были устранены.

В письме от 22.10.2020 Администрация сообщила Обществу о критических сбоях в работе Платформы с приложением справки о состоянии основных компонентов и сервисов, перечня активных инцидентов, зарегистрированных в рамках автоматизированной системы технической поддержки пользователей.

Исполнитель не устранил указанные недостатки.

По сведениям истца, использовать Платформу в полном объеме не представлялось возможным. В период с 22.10.2020 по 01.11.2021 в рамках продленного гарантийного обслуживания по предложению исполнителя ввиду невозможности использования Платформы осуществлен процесс смены базовой технологической платформы. Вместе с тем, несмотря на предпринятые действия по устранению выявленных замечаний, Платформа до настоящего времени не может эксплуатироваться в объеме, предусмотренном Контрактом.

Техническим заданием к Контракту предусматривалось создание и ввод в промышленную эксплуатацию 11 сервисов, объединенных в единую, целостную, совместимую среду (цифровую платформу) и предназначенных для нужд органов власти Владимирской области, срок исполнения -29.12.2019.

Поскольку Техническое задание не исполнено, ввод в промышленную эксплуатацию цифровой платформы не  осуществлен, недостатки в период гарантийного обслуживания не устранены, истец  направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 № 01/02-56-759 с требованием возвратить оплату по договору в части и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, так как определяющим элементом подрядных правоотношений является предоставление подрядчиком результата выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом установлено, что в период с 08 июня по 07 октября 2021 года Счетной палатой Владимирской области был проведен аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных для государственных нужд администрации Владимирской области, в части расходов на создание цифровой платформы Владимирской области.

В рамках аудита специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»  была  проведена экспертиза оказанных для нужд администрации Владимирской области услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» (ЦПВО) по государственному контракту от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254.

Специалистами было установлено несоответствие Платформы требованиям, установленным Техническим заданием по государственному контракту от 21.10.2019 № 012820000011900580976254, по состоянию на 13.09.2021 (экспертное заключение от 13.09.2021).

Вызванный в судебное заседание Арбитражного суда Владимирской области специалист ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.09.2021.

В ходе аудита Счетной палатой Владимирской области также получена информация от восьми органов исполнительной власти области о том, что на момент завершения Контракта он не был исполнен Обществом в полном объеме, не была достигнута цель оказания услуг по Контракту от 21.10.2019 по внедрению единой цифровой платформы, позволяющей создать единую, целостную, совместимую среду для функционирования решений и сервисов для цифровизации органов власти различных уровней, а также для взаимодействия между органами власти и различными организациями.

Довод ответчика о неготовности заказчика к запуску Платформы судом отклонен, поскольку Техническое задание предусматривало создание исполнителем продукта, обеспечивающего выполнение задач, поставленных заказчиком, требования по обеспечению со стороны заказчика условий для реализации Контракта, о которых в своих отзывах заявляет ответчик, в нем отсутствуют.

Ссылку ответчика на то, что  акт приемки представителем Администрации подписан без замечаний суд отклонил на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 12202170013000016 экспертом ФИО12 проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза в целях установления объемов выполненных АО «Концерн Гранит» услуг по созданию Цифровой платформы техническому заданию, возможности введения результата, представленного АО «Концерн Гранит», в промышленную эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2023 объемы выполненных АО «Концерн Гранит» услуг по созданию Цифровой платформы не соответствуют техническому заданию, так как ни один из 11 сервисов не реализован полностью, введение Цифровой платформы в промышленную эксплуатацию не возможно, в том числе потому, что присутствуют несоответствия реализованного функционала с техническим заданием и все сервисы Цифровой платформы аварийно завершают работу с частотой 2-3 завершения в час.

23.08.2023 Октябрьским районным судом города Владимира по делу № 1-353/2023 в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, вынесен приговор. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО11 совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). ФИО11 в период с 21.10.2019 по 26.12.2019 как должностное лицо, возглавляющее комитет информатизации, связи и телекоммуникаций администрации Владимирской области, достоверно знал требования ранее разработанного технического задания цифровой платформы и условия государственного контракта на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области». Кроме того, осуществляя общий контроль за текущим состоянием исполнения государственного контракта со стороны заказчика, ФИО11 достоверно знал от подчиненных работников, и убедился в этом лично о несоответствии цифровой платформы техническому заданию и условиям государственного контракта на момент приёмки услуг, т.е. на 26.12.2019. В период с 24.12.2019 по 26.12.2019 ФИО11, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, вызванной карьеризмом и стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить результаты деятельности комитета информатизации, связи и телекоммуникаций администрации области по реализации мероприятий по созданию электронного правительства, обеспечению перехода на оказание государственных и муниципальных услуг в электронном виде, расширению применения информационных и коммуникационных технологий в государственном и муниципальном секторах, заведомо зная о том, что АО «Концерн Гранит» услуга по созданию «Цифровой платформы Владимирской области», предусмотренная Государственным контрактом, не оказана, работа по созданию указанного программного обеспечения не выполнена, дал указания подчиненным сотрудникам составить проекты протокола сдачи-приемки цифровой платформы и акта оказанных услуг и внести в них недостоверные сведения о выполнении условий государственного контракта, после чего подписал протокол от 26.12.2019 сдачи-приемки платформы по государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254, а также акт выполненных работ от 26.12.2019. Так, в протокол сдачи-приемки платформы внесены ложные сведения и удостоверены подписью ФИО11 о том, что замечания, выявленные в ходе опытной эксплуатации, устранены исполнителем государственного контракта в полном объеме, оказанные услуги соответствуют условиям государственного контракта и подлежат приемке. В акт оказанных услуг внесены ложные сведения и удостоверены подписью ФИО11 о том, что, услуги, предусмотренные государственным выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям задания, взаимных претензий заказчик и исполнитель друг к другу не имеют.

Установлено, что до настоящего времени условия Государственного контракта не исполнены, Цифровая платформа не соответствует требованиям технического задания и в целом не функционирует.

Приговором от 23.08.2023 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 1 -353/2023 установлена вина должностного лица ФИО11 в приемке Цифровой платформы, не соответствующей техническому заданию к государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение эксперта от 09.03.2023 по уголовному дела № 12202170013000016, подтверждены пояснениями специалиста ФИО12 в судебном заседании.

 Доказательств, опровергающих выводы представленных экспертиз,  не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия Государственного контракта не исполнены, Цифровая платформа не соответствует требованиям технического задания, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате оплаты, перечисленной обществу «Концерн Гранит» в размере 39 991 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом от полной стоимости услуг по контракту.

Исходя из условий пункта 6.2 государственного контракта от 21.12.2019, штраф в размере 1 999 560 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Концерн Гранит» государственного контракта на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254, суд счел правомерным взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 21.10.2019 в размере 1 999 560 руб. 

       Таким образом, суд первой инстанции  иск удовлетворил частично.

 Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

    В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

 Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

 При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанна правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

          Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку приведенных фактов в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

  В силу статьи 1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше,  в период с 08 июня по 07 октября 2021 года Счетной палатой Владимирской области был проведен аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных для государственных нужд администрации Владимирской области, в части расходов на создание цифровой платформы Владимирской области.

В рамках аудита специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»  была  проведена экспертиза оказанных для нужд администрации Владимирской области услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» (ЦПВО) по государственному контракту от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254.

Специалистами было установлено несоответствие Платформы требованиям, установленным Техническим заданием по государственному контракту от 21.10.2019 № 012820000011900580976254, по состоянию на 13.09.2021.

Согласно заключению экспертизы от 09.03.2023, проведенной в рамках уголовного дела № 12202170013000016,  объемы выполненных АО «Концерн Гранит» услуг по созданию Цифровой платформы не соответствуют техническому заданию, так как ни один из 11 сервисов не реализован полностью, введение Цифровой платформы в промышленную эксплуатацию не возможно, в том числе потому, что присутствуют несоответствия реализованного функционала с техническим заданием и все сервисы Цифровой платформы аварийно завершают работу с частотой 2-3 завершения в час.

На момент 26.12.2019 объем выполненных работ невозможно, т.к. в течение 2020 г. система дорабатывалась, осуществлялся переход на другую платформу. На 2023 г. техническое задание не реализовано. В ходе анализа документов Цифровой программы было выявлено нарушение процедуры проведения приемочных испытаний (не предоставлены программа и методика предварительных испытаний, программа и методика опытной эксплуатации, единый протокол приемочных испытаний). Ориентируясь на отсутствие актов приемочных работ и анализа системы в 2023 г., эксперт сделал вывод о том, что введение Цифровой программы в промышленную эксплуатацию 26.12.2019 невозможно.

         Довод апеллянта о  надлежащем выполнении работ и наличии потребительской ценности выполненных работ опровергается вышеназванными заключениями.

Оснований не доверять выводам экспертов не установлено. 

Заключение специалиста № 15-11, предметом которого было изучение заключения эксперта по уголовному делу, не может быть принято во внимание, т.к. по сути, является рецензией на это заключение, которая  не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка на  подписание протокола сдачи-приемки Платформы по государственному контракту на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019  № 0128200000119005809 76254 от 26 декабря 2019 года без возражений подлежит отклонению, т.к. приговором Октябрьского районного суд города Владимира от 23.08.2023 по делу № 1-353/2023 в отношении ФИО11 установлено, что в протокол внесены ложные сведения.

Ссылка на протоколы осмотра письменных доказательств от 19.09.2023 и от 25.09.2023, которые содержат осмотр системы истца, сведения относительно гарантийного обслуживания, технической поддержки ЦПВО, протокол совещания от 17.02.2020 в качестве доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств несостоятельна. Действительно в рамках гарантийных обязательств решался вопрос об устранении недостатков. Однако  они так и не были устранены.  

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в не достижении результата работ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из претензии от 16.06.2022 № 01/02-56-759, истец, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал на наличие замечаний, которые не были устранены.

Таким образом, истец фактически отказался от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что договор является действующим, несостоятельны. Поскольку результат работ не был достигнут и не имеет для истца потребительской ценности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 по делу № А11-8379/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Концерн ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова