1123/2023-17991(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2148/2023

06 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение от 30.03.2023 по делу № А73-14208/2020 (вх. № 183232) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

о возмещении расходов и выплате вознаграждения временного управляющего в  размере 686683,95 рубля,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Титан-ТранзитДВ»,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020  (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Николаевская птицефабрика» (далее - ООО «Николаевская птицефабрика»)  признано обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее - ООО «Титан-Транзит ДВ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда (резолютивная часть от 10.10.2022) производство по  делу о банкротстве ООО «Титан-Транзит ДВ» прекращено по причине отсутствия у  должника имущества.  

В рамках данного дела 16.11.2022 временный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 183232), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о выплате арбитражному  управляющему вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 686683,95  рубля, из которых: 650322,58 рубля вознаграждение временного управляющего,  расходы в процедуре наблюдения в размере 36 361,37 рубля (почтовые расходы1 269 рублей, расходы на опубликование сведений - 35 092,37 рубля).  

Определением суда от 30.03.2023 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Николаевская птицефабрика»  взыскано 169316,90 рубля, из которых: вознаграждение в размере 149 032,25 рубля,  расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 20284,65 рубля, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда  от 30.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.  

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о недобросовестных  действиях арбитражного управляющего должником, выразившихся в  несвоевременной подаче заявления о прекращении процедуры банкротства,  поскольку управляющим проводилась работа по розыску активов должника, а  также составление соответствующего финансового анализа, в связи с чем  оснований для направления заявления о прекращении процедуры наблюдения не  имелось.  

Полагает, что ООО «Николаевская птицефабрика» не зачислив денежные  средства на депозит суда, практически предоставило свое согласие на  финансирование процедуры.  

Указывает на принятые обеспечительные меры в обособленном споре по  рассмотрению требований кредитора ФИО3, в виде запрета по проведению  первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера  вознаграждения, ввиду отсутствия доказательств признания неправомерными  действий (бездействий) арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с  особенностями, установленными названным Законом.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30000 рублей в  месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В обоснование рассматриваемого заявления, временный управляющий  ФИО2, указал, что при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, понесены расходы в общем размере 686683,95 рубля, из  которых: 650 322,58 рубля вознаграждение временного управляющего, расходы в  процедуре наблюдения в размере 36361,37 рубля (почтовые расходы - 1269 рублей,  расходы на опубликование сведений - 35 092,37 рубля).  

В то же время, снижая размер вознаграждения временного управляющего до  149032,26 рубля за период с 21.12.2020 по 19.05.2021, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.  

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным  управляющим должником определением суда от 21.12.2020, в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.04.2021.  

Таким образом, временный управляющий должен был провести анализ  финансового состояния должника в период с 21.12.2020 по 19.04.2021 и достоверно  знать об имеющемся у ООО «Титан-Транзит ДВ» имуществе, достаточном, либо не  достаточном для проведения процедуры наблюдения.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности  его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления  реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что  

он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

С заявлением о прекращении процедуры банкротства арбитражный  управляющий обратился 08.09.2022, одновременно представив суду отчет о своей  деятельности, анализ финансового состояния, а также протокол первого собрания  кредиторов от 06.09.2022.  

Определением от 12.09.2022 суд обратился к участвующим в деле лицам, с  предложением представить согласие на финансирование процедуры банкротства.  

ООО «Николаевская птицефабрика» в заявлении указало на отсутствие  возможности осуществления финансирование, в связи с чем определением от  13.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Титан-Транзит ДВ»  прекращено.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что к 19.04.2021  арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества, обязан  обратится в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО «Титан-Транзит ДВ», а не 08.09.2022 (определение суда от 12.09.2022) спустя почти 1,5  года, учитывая, что именно временный управляющий обладал наиболее полной  информацией и сведениями о финансовом состоянии должника, в связи с чем  доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению.  

Ссылка жалобы на обеспечительные меры принятые определением суда от  31.03.2021, в виде запрета временному управляющему ФИО2  проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу  требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,  подлежат отклонению, поскольку наличие мер обеспечения, безусловно не  препятствовало управляющему обратиться в суд с заявлением о прекращении дела  о банкротстве, при наличии осведомленности о реальном финансовом состоянии  ООО «Титан-Транзит ДВ».  

Кроме того в период с апреля 2020 по май 2021, кроме рассмотрения  требований ФИО3, иных действий временным управляющим не  осуществлялись, в этой связи суд правомерно удовлетворил требования о выплате  вознаграждения за период с 21.12.2020 по 19.05.2021 (месячный срок после  крайней даты указанной в определении от 21.12.2020) в размере 149032,26 рубля.  

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно произвел расчет заявленных к  возмещению судебных расходов, удовлетворив требования на общую сумму  20284,65 рубля, из которых расходы на опубликование сведений о введении в  отношении должника процедуры наблюдения (860,35 рубля и 7 178,32 рубля) и о  прекращении процедуры банкротства (902,51 рубля и 10 487,47 рубля).  

Ссылки подателя жалобы на наличие у ООО «Гринлайн» дебиторской  задолженности перед должником в размере 222146003,26, установленной в  решении суда от 28.03.2019, подлежат отклонению, поскольку в отношении ООО  «Гринлайн» 09.10.21020 также возбуждено дело о банкротстве № А73-14922/2020  

(определением от 24.12.2020 введена процедура наблюдения, определением от  20.06.2022 открыто конкурсное производство).  

 При этом дебиторская задолженность, отраженная в балансе, представляет  собой весьма специфичный актив. Права требования должника к третьим лицам  имеют потребительскую ценность, только при условии наличия документов,  подтверждающих основания возникновения таких требований,  платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на  которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а  также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.  Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может  подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к  третьим лицам.  

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что временный управляющий  не должен был рассматривать указанный актив, как безусловное наличие у  должника имущества, достаточного для проведения процедуры наблюдения.  

С учетом изложенных выводов в мотивировочной части настоящего  постановления, ссылка подателя жалобы на отсутствие признанных  неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего, либо его  отстранение, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта,  поскольку не опровергает установленные обстоятельства.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2023 по делу № А73-14208/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович