ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7004/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А47-17175/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по делу № А47-17175/2020.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 564 руб. 65 коп., полученного в результате завышения объема работ в рамках выполнения работ по благоустройству дворовых территории города Оренбурга по муниципальному контракту №015330006691900042900018.

Определением от 25.12.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетную палату города Оренбурга (далее – третье лицо, Счетная плата города Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 19.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 189 564 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего не имел возможности представить свои возражения по существу исковых требований. ИП ФИО1 считает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался доводом о доказанности факта завышения объемов выполненных работ, в частности, не была учтена разница между датой подписания акта КС-2 (23.08.2019) и датой проведения обмеров комиссией Счетной палаты (сентябрь 2020 г.), вследствие которой результаты обмеров комиссии Счетной палаты могут свидетельствовать только о несовпадении количества камня бортового (БР 100.30.15) на дату подписания акта КС-2. Полагает, что факт выявленного комиссией Счетной палаты несовпадения не означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как не является доказательством того, что на дату подписания акта КС-2 ответчиком не было поставлено указанное в акте КС-2 количество камня бортового (БР 100.30.15). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал несоответствие количества камня бортового (БР 100.30.15), указанного в акте КС-2, результатам, выявленным комиссией Счетной палаты, в качестве недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). При действительном несовпадении количества камня бортового (БР 100.30.15) на дату приемки фактическому его количеству, данное несовпадение не могло быть незамеченным и являться скрытым недостатком выполненных работ.

В представленных в материалы дела возражениях истец доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии приглашения на комиссионный осмотр объекта от 21.05.2021, а также копию акта осмотра от 31.05.2021.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленного апеллянтом доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные документы составлены после принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территории города Оренбурга (ремонт проездом и тротуаров) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга №015330006691900042900018, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга (ремонт проездом и тротуаров) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальными сметными расчетами (пункт 1.2. контракта). 

Цена контракта составляет 5 581 091 руб. 31 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта). 

Техническим заданием (Приложение №1) предусмотрено, что местом работ является 

<

...>. 

Во исполнение условий заключенного контракта ИП ФИО1 выполнил согласованные работы, сдал заказчику, а заказчик в свою очередь принял и оплатил работы, что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС - 2 и справкой по стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 23.08.2019. 

Согласно платежным поручениям №536350 от 17.10.2019, №536349 от 17.10.2019 заказчиком выполненные работы оплачены. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.08.2019 №1 завышен показатель «камень бортовой» (БР 100.30.15) штука, по акту показатель - 934,2. Установленный контрольным обмером 447. Таким образом, показатель завышения объемов - 487,2. Цена за единицу - 389,09. Всего сумма завышенного объема 189 564 руб. 65 коп.

На основании приказа Счетной палаты города Оренбурга от 01.09.2020 №54-фк «О проведении контрольного обмера» создана комиссия для определения полноты выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. 

Комиссией в период с 01.09.2020 по 15.09.2020 проведен контрольный обмер отдельных показателей, указанных в актах выполненных работ по ф. КС-2 по благоустройству дворовых территорий, выполненных в 2019, в том числе по пр. Дзержинского 

<

...>/1. 

По результатам контрольного обмера комиссией установлено завышение показателей (объемов) по позициям с наименованием работ, отраженных в акте выполненных при благоустройстве дворовой территории по адресу: 

<

...>. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы с исх. №01-25/11055 от 29.10.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия муниципального контракта от 07.06.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 07.06.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территории города Оренбурга (ремонт проездом и тротуаров) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга                                       N 015330006691900042900018 (л.д. 13-17).

Работы по спорному муниципальному контракту выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС - 2 и справкой по стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3 от 23.08.2019 (л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Оренбургской области и города Оренбурга на 2019.

Факт оплаты заказчиком выполненных предпринимателем работ подтверждается платёжными поручениями N 536350 от 17.10.2019, N 536349 от 17.10.2019. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем истец ссылается на факт незаконного расходования предпринимателем денежных средств при проведении работ по контракту.

Так, из материалов дела следует, что комиссией Счетной палаты города Оренбурга на основании приказа от 01.09.2020 N 54-фк "О проведении контрольного обмера" с 01.09.2020 по 15.09.2020 был проведен контрольный обмер.

В ходе проведения контрольного обмера для определения полноты выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, было установлено завышение показателей (объемов) по позициям с наименованием работ, отраженных в акте выполненных работ при благоустройстве дворовой территории по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 17.09.2020, составленным старшим инспектором Счетной палаты г. Оренбурга отдела по контрольно-ревизионной работы ФИО2

В настоящем случае подрядчиком было завышено количество камня бортового, используемого при ремонте и устройстве тротуаров, внутридворовых проездов на сумму 189 564, 65 руб.

Таким образом, неверное указание ответчиком объема расходных материалов привело к завышению стоимости работ и, как следствие, неправомерному удержанию ответчиком денежных средств, составляющих завышение фактической стоимости материалов (л.д. 33 - 80). 

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что акт составленный комиссией Счетной палаты является односторонним актом, составленный без извещения предпринимателя, ввиду чего не может являться надлежащим доказательством завышения количества камня бортового, апелляционным судом отклоняется.

Так, в силу статьи 19 Закона Оренбургской области от 03.10.2011                      № 459/121-VОЗ-З0 «О Счётной палате Оренбургской области» акты, составленные Счетной палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок до пяти рабочих дней со дня получения акта, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

В настоящем случае, акт был составлен в отношении проверяемого лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, ввиду чего оснований для уведомления предпринимателя о проведении контрольных мероприятий у Счетной палаты не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не была учтена разница между датой подписания акта КС-2 и датой проведенных обмеров комиссией Счетной палаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждает факт отсутствия завышения предпринимателем показателей (объемов) материалов - камень бортовой (БР 100.30.15).

Довод подателя жалобы о не направлении ему копии искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 

В материалах дела имеется адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Оренбургской области по состоянию на 18.01.2021, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что иск с приложенными к нему документами направлен в адрес ответчика 24.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, само по себе неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о возврате суммы с исх. №01-25/11055 от 29.10.2020 и доказательства направления данной претензии. 

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. 

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2020 с данными, необходимыми для идентификации сторон (код), в целях доступа к материалам дела в электронном виде, была направлена ответчику по адресу: 460006, 

<

...>.

 Данное определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из названного, ИП ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 по делу № А47-17175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Н.А. Иванова