АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3683/2020

г.Чита

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального органа восточного регионального управления жилищного обеспечения – 4 Отдела г. Чита

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2020; 

от ответчика-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2018. 

от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2020 до 10.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 8558662,26 руб., а при недостаточности средств взыскать данную сумму с Министерства обороны Российской Федерации.

В исковом заявлении было указано, что заявленная сумма складывается из задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице Территориального органа восточного регионального управления жилищного обеспечения – 4 Отдела г. Чита (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Определением от 28.07.2020 суд отказал Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец уточнял исковые требования и окончательно (л.д. 68-71 т. 7) просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов на содержание незаселенных жилых помещений в размере 6597355,96 руб., пени в размере 758915,77 руб. за период с 11.10.2017 по 31.12.2019 согласно прилагаемому расчету (л.д. 72 т. 7).

Протокольным определением от 26.10.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является управляющей организацией в многоквартирных домах 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, по ул. Солнечная № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по ул. Молодежная 22, 23, 24, 25, 165, по ул. Таежная 1, 2, 3, 4, 5, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 150, 151, 152, 153, 154, 155, что подтверждается протоколами конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 7-14, 163-167 т. 2), договорами управления многоквартирными домами №№ 1-12 от 25.03. 2016, № 13 от 15.06.2016 (л.д. 1-237 т. 3), № 1-12 от 31.10.2019 (л.д. 1-260 т. 4, л.д. 1-116 т. 5).

По заявлению истца в указанных домах имеются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, принадлежащее ответчику-1 на праве оперативного управления, по которым имеется задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества за период, когда они не были заселены.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату не производят, требования претензий (л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 36, 44-45 т. 1) добровольно не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорных домах определен способ управления - управление управляющей организацией, которой является Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный.

В указанных домах имеются жилые помещения, принадлежащие военному ведомству.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

С учетом приведенных норм и разъяснений лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения в МКЖД - правом оперативного управления, с момента его регистрации обязано нести бремя содержания общего имущества в спорном МКЖД.

Сведения о регистрации права оперативного управления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела (передаточный акт – л.д. 23-93 т. 2, распоряжения ТУ Росимущества – л.д. 168-189 т. 2, технические паспорта – на диске т. 5) следует, что спорные жилые дома построены в 1964-1992 годах.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964) различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений.

При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, учитывая год постройки домов (1964-1992), спорное имущество находилось у правопредшественника ответчика-1 в оперативном управлении в силу закона согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.).

В распоряжениях от 10.04.2007 № 639, от 09.07.2007 № 1125, от 03.09.2008 № 1291 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (по Читинской области) утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, в том числе спорные квартиры (л.д. 168-170, 171-176, 177-189 т. 2).

Названные распоряжения не содержат сведений о новой передаче имущества в оперативное управление, а свидетельствуют об утверждении перечня ранее поступившего в силу закона в оперативное управление 36 КЭЧ имущества в целях его учета в реестре федерального имущества.

Таким образом, оформление указанными распоряжениями перечня имущества в оперативное управление за 36 КЭЧ не свидетельствует о том, что право оперативного управления спорным имуществом возникло у нее только в 2007 году, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право, возникшее у правопредшественника ответчика-1 в силу закона в 1991 году, прекращалось, в связи с выбытием спорных объектов из состава федеральной собственности и из владения ответчика. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30 июля 1997 года № 145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

В соответствии со статьей 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав.

 Учитывая изложенное, право оперативного управления 36 КЭЧ считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Отсутствие сведений в ЕГРН свидетельствует об отсутствии перехода прав на спорные квартиры к иным правообладателям (собственникам).

Согласно пункту 1 Устава (л.д. 81-89 т. 1) согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «СибТУИО» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе 36 КЭЧ, и является универсальным правопреемником её прав и обязанностей.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 14.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – 36 КЭЧ в связи с реорганизацией.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, было установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт составлен 01.04.2011 (л.д. 23-123 т. 2). Спорные объекты в нем указаны.

При присоединении совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. 

По смыслу приведенных положений вновь созданное юридическое лицо по общему правилу в отсутствие специальных на то указаний становится правообладателем всего имущественного комплекса реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства. 

Исключением из указанного правила применительно к государственным и муниципальным учреждениям и процедуре универсального правопреемства являются случаи, когда имущество по воле публичного собственника прямо изъято из оперативного управления и имущественного комплекса реорганизуемого юридического лица. 

Таким образом, основанием для исключения конкретного объекта из состава имущественного комплекса реорганизуемого юридического лица является соответствующее решение публичного собственника. 

Однако доказательств изъятия спорных квартир из состава имущества 36 КЭЧ при реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «СибТУИО» ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, данное имущество в силу приведенных положений гражданского законодательства (в отсутствие доказательств обратного) поступило в оперативное управления учреждения (ответчика по делу) в порядке универсального правопреемства, независимо от наличия или отсутствия передаточного акта.

Информация о жилых помещениях в спорных домах, находящихся в оперативном управлении ответчика-1, была также предоставлена Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае (л.д. 97-112 т. 6)

Сведений о регистрации перехода права в пользу других лиц материалы дела не содержат, ответчики, возражая против требований истца, таких доказательств не предоставили.

Более того, согласованные с истцом перечни жилых помещений, находящихся на праве оперативного управления, ответчик-1 в 2020 году направлял в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 83-96 т. 6).

Таким образом, довод ответчика-1 об отсутствии у него права оперативного управления на спорное имущество опровергается материалами дела и признан судом необоснованным.

Учитывая изложенное, право оперативного управления ответчика-1, как ранее возникшее (до закона о регистрации) у правопредшественника – 36 КЭЧ (района), считается действительным, независимо от даты его регистрации.

Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом сформирована правовая позиция, поддержанная Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, о том, что действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших. Отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания (дела №№ А78-12485/2017, А78-12469/2017, А78-12375/2017, А78-12758/2017, А78-12816/2017, А78-12947/2017, А78-14209/2017, А78-15052/2017, А78-15192/2017).

С учетом приведенных норм ответчик, обладающий вещным правом на жилые помещения в спорных многоквартирных домах - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации осуществляет  ФГКУ «Востокрегионжилье». Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в частности, распределение жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма или в собственность военнослужащим, принятие решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений по договорам социального найма или в собственность, заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений, принятие решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда, заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункты 19, 20 Устава – л.д. 60-73 т. 1).

Для выяснения вопроса о заселении жилых помещений в заявленный истцом период суд определением от 29.06.2020 привлек к участию в деле третьим лицом ФГКУ «Востокрегионжилье».

Согласно пояснениям третьего лица проведена сверка заявленных в иске жилых помещений и периодов их заселения (л.д. 13 т. 6), о чем составлен акт от 27.08.2020 (л.д. 16-17 т. 6).

С учетом проведенной сверки истец уточнил исковые требования, исключив из суммы иска квартиры в многоквартирном доме по ул. Таежная, 6 в связи с его консервацией (распоряжения № 61 от 17.05.2016, № 83/1 от 08.05.2018 – л.д. 145, 146 т. 5), а также периоды, в которые квартиры были заселены.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В уточненном расчете истец также устранил ошибки по площадям квартир: ул. Дружбы, 179 кв. 11, ул. Таежная, 1 кв. 52, ул. Таежная, 5 кв. 45.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

Перечень обязательных работ и услуг содержится в приложении к договорам управления многоквартирными домами.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирными домами и их обслуживанию является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов обслуживающей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Факт оказания услуг по текущему содержанию подтверждается актами, подписанными истцом с Администрацией городского округа ЗАТО п. Горный (л.д. 124-152 т. 2). 

Заявляя в отзыве о том, что услуги истцом не оказывались, ответчик-1 доказательств, опровергающих доказательства истца, в материалы дела не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют претензии ответчика о ненадлежащем оказании (неоказании) услуг, направленные истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Из пунктов 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что такими доказательствами являются заявление об изменении размера платы, поданное управляющей организации, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Пункт 16 Правил изменения размера платы отсылает к порядку составления такого акта, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный порядок содержится в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно пунктам 108, 109, 110 которого время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Согласно пунктам 111, 112, 113 Правил № 354 необходима соответствующая фиксация даты и времени, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, даты и времени установления факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в материалы дела не представлены.

Акты фиксации предоставления услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Ежемесячный размер платы за текущее содержание и ремонт жилищного фонда  установлен с 01.05.2016 решением Думы городского округа ЗАТО п. Горный от 31.03.2016 № 22 в размере 13,72 руб./м2 (л.д. 19-20 т. 2), с 01.01.2018 решением Думы городского округа ЗАТО п. Горный от 12.10.2017 № 8 в размере 17,14 руб./м2 (л.д. 15-16 т. 2).

Спор в части применяемых тарифов между сторонами отсутствует.

Согласно расчетам истца (л.д. 73-94 т. 7) начисление платы за содержание общего имущества и текущий ремонт за 1 месяц осуществляется по следующей формуле: тариф * площадь жилого помещения = размер платы, что соответствует правовому регулированию и принятому Думой городского округа ЗАТО п. Горный решению об установлении тарифа в расчете на 1 кв.м.

Исходя из указанного расчета истца сумма начислений за 2017, 2018, 2019 год составила 6597355,96 руб.

По контррасчетам ответчика сумма начислений не должна превысить 6574207,96 руб. (л.д. 18-19, 22-34 т. 7).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что расхождения возникли в следующей части:

1) по площади квартир ул. Таежная: д. 35 кв. 4, д. 36 кв. 4, д. 37 кв. 4, д. 41 кв. 4, д. 151 кв. 4, д. 155 кв. 4 (истец применяет в расчете площадь 45,0 кв.м, а ответчик 44,90 кв.м); 

2) по периодам заселения квартир: ул. Дружбы, 

<

...> кв. 4, ул. Дружбы, д. 176 кв. 9 (ответчик исключает квартиры полностью).

По первому пункту разногласий суд признает обоснованным расчет ответчика, поскольку площадь квартир подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, содержащими более актуальные сведения о площади указанных квартир согласно данным кадастрового учета в размере 44,9 кв.м. (т. 7), нежели технические паспорта 2006 года (на диске т. 5).

По второму пункту разногласий обоснованным является расчет истца, так как он подтвержден первичными документами в части следующих периодов начисления платы ответчику:

ул. Дружбы, д. 5 кв. 16 за период с 20.01.2018 по 25.07.2019 (л.д. 95, 96 т. 7),

ул. Молодежная, д. 23 кв. 52 за период с 14.08.2017 по 13.11.2017 (л.д. 97, 98 т. 7),

ул. Дружбы, д. 167 кв. 4 за период с 25.12.2017 по 31.12.2019 (л.д. 99, 100 т. 7), 

ул. Дружбы, д. 176 кв. 9 за период с 01.08.2017 по 13.11.2017 (л.д. 101, 102 т. 7).

Остальные спорные периоды истцом исключены из расчета.

По указанному пункту разногласий ответчик проверил доводы и документы истца, возражений не заявил, с расчетом согласился, что представитель ответчика-1 подтвердил в судебном заседании.

Истец представил в материалы дела справочный расчет с учетом площади квартир по первому пункту разногласий – 44,9 кв.м., согласно которому сумма начислений составляет 6597314,27 руб. (л.д. 47-67 т. 7).

Справочный расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 6597314,27 руб. В остальной части взыскания основного долга подлежит отказать.

Как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, истцом правомерно субсидиарным ответчиком по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Возражения ответчиков в части взыскания основного долга, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 758915,77 руб. за период с 11.10.2017 по 31.12.2019 (согласно расчету – л.д. 72 т. 7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Иной срок оплаты по материалам дела не установлен.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31). 

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

В договорах управления, представленных в материалы дела, указано, что плата за жилье вносится управляющей компании на основании платежных документов, выставляемых управляющей компании в адрес соответствующих плательщиков (пункт 4.2.1).

Толкование указанных положений закона в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона. 

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании. 

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг. 

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений. 

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Поскольку ответчик-1 является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то бюджетные средства органом федерального казначейства (УФК) по его обязательствам не могут перечисляться в отсутствие оправдательных документов.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства выставления счетов на оплату и объявлял для этого перерыв в судебном заседании.

Истец соответствующие документы в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон подлежат применению в равной мере ко всем участникам гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вывод суда соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 305-ЭС20-3998, от 25.11.2015 № 305-ЭС15-16032, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 № А40-289027/2018, от 09.06.2020 № А41-69245/2019). 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского круга закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6597314 руб. 27 коп. основного долга, 53613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6650927 руб. 27 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского круга закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6012 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова