ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2020 года                                                                            Дело А55-5867/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Лотереи Москвы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года по делу № А55-5867/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области

к акционерному обществу «Лотереи Москвы», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (заявитель, инспекция, МИФНС России № 18 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Акционерного общества «Лотереи Москвы» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «Лотереи Москвы») к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года АО «Лотереи Москвы» привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Лотереи Москвы»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ. На основании указанного довода просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 г. в 15 ч. 00 мин. при осуществлении контрольных мероприятий в отношении пункта распространения лотерейных билетов «Столото» расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Амбар»), принадлежащего АО «ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ» установлено, что распространяются лотерейные билеты в том же здании, где располагаются детские и медицинские организации, что подтверждается актами осмотра помещения от 18.12.2019 и фотоснимками. 

Таким образом, АО «ЛОТЕРЕИ МОСКВЫ» нарушены требования ст. 12.2 Закона № 138-ФЗ, а именно положение о том, что лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации. 

По данному факту Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО1 составлен протокол № 1 по делу об административном правонарушении от 20.02.2020, которым действия общества квалифицированы по части 5 статьи 14.27 КоАП РФ. 

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 5 ст. 14.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12.2 Закона о лотереях лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться:

1) в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации;

2) в зданиях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Согласно ст. 2 Закона о лотереях распространитель - лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Функция распространения лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов (в том числе - при помощи лотерейных терминалов) осуществляется отдельными хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество является распространителем лотерей, что им не оспаривается.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом было извещено о дате и времени составления протокола.

Представитель общества в объяснениях указал на отсутствие сведений о наличии в здании организаций, перечисленных в ст. 12.2 Закона о лотереях.

Суд первой инстанции верно отметил, что иных возражений по существу правонарушения обществом не представлено.

Административным органом было установлено неисполнение АО "Лотереи Москвы" законодательства о лотереях, выразившееся в распространении лотерейных билетов в запрещенном для этих целей помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 N 1, актов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2019, с фотоснимками, копия кассового чека от 18.12.2019, выписками из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку общества на отсутствие соответствующих лицензий у ООО «Кэпитэл Синема» и ООО «Линзмастер», свидетельствующее о том, что деятельность указанных организаций в ТЦ «Амбар» не направлена ни на образование детей, ни на охрану их здоровья, поскольку указанные организации образовательную деятельность детей не осуществляют, а являются лишь местом, обеспечивающим развлечение детей и организацию конкурсов.

Несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковыми будут являться любые учреждения (организации) независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Судом первой инстанции верно указано, что понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строении, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения деятельности детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения, имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, а так же детские парикмахерские, магазины детской одежды  и другие подобные учреждения.

Относительно нахождения медицинской организации в ТЦ «Амбар» суд первой инстанции  отметил следующее. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Линзмастер» являются общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. 

Также содержатся сведения о выданной лицензии N ЛО-50-01-009362 от 18.01.2018. Лицензия N ЛО-50-01-009362 от 18.01.2018 выдана ООО «Линзмастер» на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медикосанитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинской оптике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: офтальмологии. 

Таким образом, установлено, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу также осуществляет медицинскую деятельность ООО «Линзмастер», которое является медицинской организацией. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что обществом распространялись лотерейные билеты в здании по вышеназванному адресу с нарушением требований п. 1 ст. 12.2 Закона о лотереях.

Исходя из вышеизложенного, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, общество, распространяя лотерейные билеты, приняло все риски, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела доказана вина общества в совершении нарушения, общество является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа выявлен факт распространения лотерейных билетов в здании, в котором расположена детская организация. В свою очередь, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обоснованно не была признана судом первой инстанции в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Следовательно, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, а в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 по делу N А56-6471/2016.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Арбитражном суде Самарской области в отношении акционерного общества "Лотереи Москвы" возбуждено несколько дел о привлечении данного общества к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и в соответствующий реестр не включено, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения обществу в качестве меры наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Судом первой инстанции не были установлены основания для снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал возможным назначить АО "Лотереи Москвы" административное наказание в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ - 30.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Подателем жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб., поскольку, ст. 202, 204 АПК РФ, ч. 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, АО «Лотереи Москвы» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года по делу № А55-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лотереи Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5417 от 27 мая 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов