Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-36217/2024

г. Челябинск

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «АНП-Карго», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт», ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозки в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 146 699 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «АНП-Карго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договорам-заявкам на осуществление перевозки в размере 275 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 250 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по перевозке выполнил, а ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований, отказать поскольку задолженность отсутствует, кроме того указывает на чрезмерный высокий процент неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 24.12.2024.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее в том числе ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 275 000 руб. 00 коп. в связи с добровольной оплатой.

При этом оплата долга произведена ответчиком по платежным поручениям №916 от 22.11.2024 и №918 от 29.11.2024, то есть уже после обращения истца в суд 17.10.2024.

Заявление подписано руководителем истца ФИО1, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности в размере 275 000 руб. 00 коп.

Исковые требования с учетом уточнения подлежат рассмотрению в части взыскания неустойки в соответствии с пунктами 8.1. договоров-заявок №321 от 05.03.2024, №320 от 05.03.2024, №452 от 28.03.2024, №556 от 17.04.2024, №622 от 26.04.2024, №618 от 26.04.2024, №555 от 17.04.2024, №702 от 15.05.2024, №697 от 14.05.2024, №934 от 25.06.2024, №941 от 26.06.2024, №871 от 11.06.2024, №962 от 28.06.2024, №963 от 28.06.2024, №964 от 30.06.2024, №996 от 05.07.2024, №1171 от 31.07.2024, №1137 от 26.07.2024, №1135 от 26.07.2024, №1153 от 30.07.2024, №1134 от 26.07.2024, №1133 от 26.07.2024, №1078 от 19.07.2024, №1273 от 16.08.2024, №1389 от 02.09.2024 30.03.2024 по 22.11.2024 в общем размере 319 949 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) неоднократно заключались типовые договоры-заявки на осуществление перевозки по маршруту г. Челябинск – Свердловская область.

Факт получения груза у грузоотправителя (ответчика) и доставки его истцу подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документов ответчику, уведомлениями, счетами на оплату.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказание транспортных услуг составляет 275 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком оказанные транспортно-экспедиционные услуги не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющийся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 408 ГК РФ, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден договорами - заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки; счетами на оплату.

Кроме того, суд отмечает, что договора - заявки, подписанные представителями сторон, также следует расценить как надлежащие документы, подтверждающие принятие грузов истцом. 

Поскольку факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке грузов не оспорены, материалами дела подтверждаются, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. 

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 275 000 руб. 00 коп. который принят судом, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 8.1. договоров-заявок.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.1. договоров-заявок в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка в размере 319 949 руб., исходя из ставки 1% в день подлежит снижению в 10 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 31 994 руб. 90 коп. (319 949 руб. / 10).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги в сумме 31 994 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению №916 от 22.11.2024 и №918 от 29.11.2024 сумму 275 000 руб. 00 коп., то есть уже после принятия иска судом к своему производству 18.10.2024.

Таким образом, поскольку требования истца в части суммы долга были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований, а также фактического удовлетворения исковых требований в части суммы долга 275 000 руб. 00 коп. государственная пошлина от цены иска 594 949 руб. (неустойка 319 949 руб. + задолженность 275 000 руб. 00 коп.) составляет 34 747 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 14.10.2024 № 539 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 085 руб.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 397 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Недоплаченная госпошлина составляет 8 662 руб. (34 747 руб. – 26 085 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 8 662 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «АНП-Карго» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 275 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 319 949 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания «АНП-Карго», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 31 994 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комфорт», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 636 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.С. Шаяхметов