АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38773/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.,  судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В.,  в отсутствие  истца –  общества                      с ограниченной  ответственностью ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью   «ЭнергоСетьМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью                        ООО «Эверест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017                                (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу                               № А32-38773/2016,  установил следующее.

ООО «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд                 с иском о взыскании с ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ответчик,                                          ООО «ЭнергоСетьМонтаж») 6 005 892 рублей  убытков. 

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 12.07.2017,  в  иске  отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что   не представлены  надлежащие доказательства того, что убытки, возникшие  у истца вследствие нарушения срока ввода спорного дома в эксплуатацию, причинены                                 в результате действий (бездействия) ответчика, следовательно,  исковые  требования                      не подлежат  удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права,  выводы судов не соответствуют  обстоятельствам  дела  и  имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца,  нарушение  прав истца неисполнением ответчиком договорных обязательств установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу                                      № А32-40173/2015. Представленная истцом адресная справка подтверждает изменение адреса спорного объекта. После ввода дома в эксплуатацию (20.06.2014) застройщик  был вынужден заключить договор на теплоснабжение и нести расходы по оплате тепловой энергии, хотя это обязанности собственников либо выбранной ими управляющей компании, что явилось прямым следствием невыполнения ответчиком обязательств                     по договору № 3/14. Затраты на отопление не имеют отношения к оперативно-хозяйственной деятельности ООО «Телекомстрой» (далее – инвестор). Поскольку в состав тепловых установок многоквартирного дома (далее – МКД) входят не введенные вследствие бездействия ответчика элементы электроснабжения, то они также не были приняты в эксплуатацию управляющей компанией  и к началу отопительного сезона                  2014 года  заключил договор на теплоснабжение, оплата  по которому является для  него  убытками. Кроме работ по разработке проектной документации, которые не выполнил ответчик, и которые были выполнены другим исполнителем, что задержало строительство внешнего и внутреннего электроснабжения МКД, ответчик не обеспечил получение решения на допуск в эксплуатацию электроустановок в Ростехнадзоре; невыполнение проектной документации повлекло нарушение срока строительства сетей электроснабжения, а, соответственно, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию                       и передачи квартир дольщикам, что привело к возмещению убытков и уплате им законной неустойки, компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что взысканные решениями судов общей юрисдикции санкции по искам дольщиков являются следствием бездействия ответчика в виде невыполнение обязанностей по договору подряда. Срок окончания строительства МКД, с соблюдением гарантий прав участников долевого строительства и по согласованию с ними,  продлен с 31.12.2013 до 01.03.2014,                в том числе срок действия разрешения на строительство и срок ввода дома                                     в эксплуатацию. Соответственно, несостоятельны возражения ответчика об отсутствии причинной связи между его бездействием и нарушением сроков по исполнению обязательств по договорам долевого участия. Вследствие бездействия ответчика нарушен новый согласованный срок окончания строительства – 01.03.2014. Истец был вынужден задержать передачу квартир дольщикам, чтобы предотвратить потребление ими ресурсов, за которые ему пришлось платить. Суд первой инстанции не принял во внимание установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)  презумпцию вины причинителя вреда. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы  дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 ООО «СК "Абсолют"» (далее – застройщик, заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 3/14, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту внешнего и внутреннего электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>, осуществить согласование проектной документации в ОАО «Кубаньэнерго», получить решение на допуск в эксплуатацию электроустановок в Ростехнадзоре,                             а заказчик – принять и оплатить проектную документацию, а также услуги по ее сопровождению.

По утверждению истца, невыполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации по договору № 3/14 привело к нарушению сроков ввода                             в эксплуатацию  названного МКД, в результате чего инвестор указанного дома                       понес убытки в сумме  6 005 892 рублей, в том числе: 851 544 рублей  68 копеек в виде взысканных в пользу участников долевого строительства неустоек, убытков, морального вреда, судебных расходов (решения по искам ФИО1, ФИО2,                ФИО3, ФИО4); расходы по оплате (до получения разрешения в РТН) потребленной собственниками помещений в доме электро- и тепловой энергии                              по тарифам, превышающим тарифы для населения в размере 2 502 503 рублей                                    за электроэнергию,  2 631 845 рублей – за тепловую энергию.

По условиям инвестиционного договора от 20.04.2011 № 001-И/П, заключенного инвестором и застройщиком, ответственность за наступление убытков у инвестора несет застройщик.

23 августа 2016 года инвестор и застройщик заключили соглашение, согласно которому последний обязался возместить инвестору убытки в размере 6 005 892 рублей.

15 сентября 2016 года застройщик (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика возмещения убытков, возникших у цедента                      в результате неисполнения ответчиком договора от 28.02.2014 № 3/14 на разработку проектной документации по объекту внешнего и внутреннего электроснабжения МКД                 по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016                   по делу № А32-40173/2015, имеющим преюдициальное значение для  рассматриваемого дела, установлено невыполнение работ по разработке проектной документации по договору  от 28.02.2014 № 3/14, истец обратился с иском о взыскании убытков                               с ответчика. 

Отказывая в удовлетворении  требований истца,  суды  руководствовались  следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет                   отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Суды пришли к выводу о том, что несение инвестором расходов на оплату потребленной собственниками помещений в доме электро- и теплоэнергии свидетельствует о существовании внешних сетей электроснабжения до момента сдачи объекта в эксплуатацию (до 20.06.2014), а потому невыполнение работ по разработке проектной документации не повлекло за собой неисполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором  по инвестиционному договору  от 20.04.2011№ 001-И/11.

Кроме того, из материалов дела следует, что инвестор в срок до окончания                             IV квартала 2013 года не исполнил обязанности по вводу в эксплуатацию спорного МКД, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора от 28.02.2014 № 3/14 неисполнение его условий не могло являться причиной нарушения срока ввода МКД в эксплуатацию.

Суды обоснованно учли и то, что застройщик не представил доказательств фактического возмещения в пользу инвестора убытков в спорной сумме,                                          а соответственно, не доказал возникновение у него убытков в заявленной  сумме.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № А32-40173/2015, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ по разработке проектной документации по договору                    от 28.02.2014 № 3/14, судами обоснованно отклонена. Суды верно отметили, что установление факта невыполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации по договору № 3/14 в рамках дела №А32-40173/2015 не является основанием к взысканию убытков при недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела  доказательства  и  пришли  к верному выводу о том, что истец  не представил надлежащих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.                                       Истец в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку                         в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов                                  и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что                  в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу                                           № А32-38773/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Н.В. Чесняк

Судьи          К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева