ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22649/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3648/2025)  Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 по делу № А75-22649/2024 (судья ФИО1), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 517 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от  Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» -  ФИО4 на основании приказа № 5 от 23.07.2024, ФИО5 по доверенности от 07.10.2024 № 17; от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМТРАСТ» - ФИО6 по доверенности от 18.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМТРАСТ» (далее -  ООО «ИНКОМТРАСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Союз ТПП) о взыскании неосновательного обогащения 274 400 руб., процентов 53 117 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО2  и  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2025 по делу № А75-22649/2024 исковые требования удовлетворены, с Союза  ТПП в пользу общества «ИНКОМТРАСТ» взыскана задолженность - 274 400 руб., проценты - 53 117 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 21 376 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз ТПП обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 09.06.2025, 24.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда откладывалось и объявлялись перерывы в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (статьи 163, 158 АПК РФ).

Во исполнение указанных определений от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, от ответчика письменные пояснения, возражения  (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 24.05.2022 № 27 (представлено повторно в материалы дела в суд апелляционной инстанции, материалы электронного дела от 24.03.2025) истцом перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: перечисление займа по договору от 01.04.2022. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что для обеспечения деятельности Союз ТПП необходимы были денежные средства, и они перечислялись истцом с обоснованием назначения платежа -  по договору займа от 01.04.2022, который между сторонами не заключен в письменном виде.

На основании приказа Союз ТПП от 10.07.2023 № 42 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Союза ТПП за период с 1 января 2021 года по 22 мая 2023 года.

Исходя из данных ревизии, отраженных в мотивированном отчете о работеревизионной комиссии по проверке ответчика за период с 01.01.2021  по 22.05.2023, на страницах 141-142 установлено, что по состоянию на 22.05.2023  у ответчика в пользу  общества «ИНКОМТРАСТ» имеется задолженность в сумме 274 400 руб.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (письменное пояснение от 25.12.2024) указывал:

 - ссылаясь на данный отчет, истец не приводит никаких конкретных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца на указанную в иске сумму, не ссылается на первичные документы, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца на спорную сумму (сумму иска) (статья 1102 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 14.11.2018);

- истцом пропущен срок исковой давности;

- учредителем и генеральным директором общества (истец) является ФИО3, которая приходится матерью ФИО2, являющемуся в период с 2015-2023 годы президентом Союза ТППВ указанный в период ФИО2 заключал сомнительные сделки по передаче денежных средств (зачет обязательств) между юридическими лицами, являющимся аффилированными с ФИО2 (фактически осуществлен вывод денежных средств из ТПП Югры);

- в настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры находятся на рассмотрении соответствующие исковые заявления Союз ТПП, предъявленные к ФИО2, ФИО3, а также к юридическим лицам, аффилированным с ФИО2 и ФИО3;

-   после увольнения из Союз ТПП (ФИО2 уволен с 23.05.2023) ФИО2 в установленном порядке не передал архивные документы и иные документы финансово-хозяйственного характера вновь назначенному президенту Союз ТПП ФИО7 Соответственно, ФИО7 в период своего увольнения не передала указанные документы действующему Президенту Союз ТПП ФИО4, также ФИО2 были уничтожены бухгалтерская отчетность и электронная бухгалтерская программа «1С: ФРЕШ», данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 17.12.2023 начальника службы безопасности Союз ТПП ФИО8

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и т.п.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив платежное поручение от 24.05.2022 № 27, отчет о работе ревизионной комиссии по проверке Союза ТПП (лист дела 148 том 1), пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления доказательств наличия встречного эквивалентного предоставления ответчика на спорную сумму (статья 1102 ГК РФ), и  удовлетворил иск.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018  № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств (платежное поручение от 24.05.2022 № 27, отчет о работе ревизионной комиссии по проверке Союза ТПП), не скомпрометированных ответчиком, правильно сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае ответчик компрометирует письменные доказательства истца, письменным доказательством, составленным им в одностороннем порядке, и его сотрудником (служебная записка от 17.12.2023 начальника службы безопасности Союз ТПП ФИО8), которое не позволяет установить обстоятельства того, что удовлетворение данных требований приведет к легализации действий истца по выводу денежных средств Союза ТПП. 

Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие которых позволило ему установить факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие встречного предоставления.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком (пункт 1.1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров» (принятые по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 08.04.2022 года в г. Тюмень).

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду мотивированных возражений на иск, ни документов их опровергающих, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

О наличии у истца иной задолженности (требования о которой в виде взыскания с истца 967 000 руб., пояснения к апелляционной жалобе от 26.06.2025) в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные доводы ответчика о невозможности самостоятельного представления первичных документов в связи с аффилированностью лиц, суд апелляционной инстанции  определениями от 09.06.2025, от 24.06.2025, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности имелись ли основания для перечисления платежа и наличие задолженности истца перед ответчиком.

Отсутствие соответствующих документов у ответчика  в данной ситуации не означает, что имеющиеся в его распоряжении банковские выписки о движении денежных средств  по расчетному счету, не позволяют ему соотнести объем, поступивших денежных средств, и установить наличие оснований для утверждения, что они не являются (являются) ошибочно перечисленными.

Суды не могут исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).

 Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В суде апелляционной инстанции суть возражений ответчика сводилась к тому, что в настоящее время закончен акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года между Союзом ТПП и  обществом по договору займа от 01.04.2022 (в чем суть этой законченной работы суду не раскрыто), по результату которого долг общества, по мнению ответчика, составляет 967 000 руб.

В свою очередь, истцом указанные доводы отклонены, им указано, что  приобщая акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения, ответчик вводит суд в заблуждение. При подаче искового заявления приобщен «мотивированный отчет о работе ревизионной комиссии по поверке Союза ТПП за период с 01.01.2021  по 22.05.2023», на его страницах 141-142  содержится акт сверки взаимных расчетов. Исходя из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на май 2023 года, задолженность образовалась у ответчика перед истцом.

По мнению истца, факт наличия задолженности ответчика обоснован не только платежным поручением, но и отчетом ревизионной комиссии, который принят и не оспаривается, что было установлено в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, принятие и удовлетворение встречных исковых требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, приведет к неосновательному обогащению ответчика (к возражениям приобщаю копии страниц 141-142 мотивированного отчета с указанием сумм, на которые ссылается ответчик).

Истец указал, и это утверждение не опровергнуто ответчиком, что платежи, на которые ссылается Союз ТПП, как на подтверждающие  перечисление вступительных и членских взносов (платежные поручения от 03.03.2022 № 3, от 05.04.2022 № 5,  от 25.04.2022 № 7), правомерно не приняты членами ревизионной комиссии в качестве невозвратных денежных средств, поскольку они таковыми не являются. 

Общество является микропредприятием, то есть средняя численность сотрудников не превышает 5 человек, а годовой оборот не превышает 120 миллионов руб., размер ежегодного членского взноса составляет 10 000 руб. в год (пункт 1.3 приложения №1 к Положению о размере и порядке уплаты членами Союза ТПП вступительных и членских взносов). Денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 03.03.2022 № 3, от 05.04.2022 № 5,  от 25.04.2022 № 7, не приняты членами ревизионной комиссии в качестве невозвратных денежных средств. 

Не опровергнув указанное утверждение, ответчик привел довод о том, что эти платежи, как и спорный платеж, являются оказанной дополнительной безвозмездной помощью, которая не подлежит возврату со стороны Союза ТПП.

Согласно пункту 1.4 Положения о размере и порядке уплаты членами Союза ТПП вступительных и членских взносов, каждый член Союза ТПП вправе оказывать дополнительную помощь в любое время и без ограничений в имущественной, в том числе, но, не ограничиваясь денежной форме (кроме наличного расчета) с указанием в платежном поручении «безвозмездная имущественная помощь».

Как указал истец, и это утверждение не опровергнуто ответчиком Союза ТПП, последний (если это была бы дополнительная безвозмездная помощь), не вправе принять указанные денежные средства и их оприходовать, так как это является нарушением нормативных актов, регламентирующих деятельность ответчика, который является некоммерческой организацией, состоит на учете в Министерстве юстиции и в ее задачи извлечение прибыли не входит.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности истца, перечисленные платежными поручениями от 03.03.2022 № 3, от 05.04.2022 № 5, от 25.04.2022№ 7 , денежные средства в сумме 500 000 рублей учтены как заемные, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03. 

Согласно статье 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества означает дарение, а, следовательно, воля и волеизъявление на безвозмездную передачу денежных средств должны быть четко выраженными, и действительно с указанием в платежном поручении «безвозмездная имущественная помощь».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статье 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (платежное поручение от 24.05.2022 № 27), и даты обращения в суд (13.12.2023) суд первой инстанции правильно счел срок исковой давности непропущенным, в связи с чем удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.205  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

А.В. Веревкин