Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17539/2020

17 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 261 995 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2020, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 261 995 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, на охраняемом объекте совершено хищение имущества.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-101 т.2) настаивал на отсутствии вины исполнителя, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между обществом ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и обществом «Эль-Арт» (заказчик) заключен договор на выезд вооруженного наряда № 3187/17, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечении дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (л.д. 7-10 т. 1).

Исполнитель обязался обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения Исполнителя(п.2.1.3 договора).

Наименование объектов и их характеристика указаны в Приложении № 2 к договору (п. 1.2. договора). 

Приложением № 2 стороны согласовали перечень объектов - магазин бытовой техники, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудование на объекте, стоимость услуг в месяц – 2 500 руб., время прибытия основного/дублирующего экипажа – 5/15 минут (л.д. 12).

Договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7. договора).

Исполнитель несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный заказчику виновными действиями исполнителя (п. 4.1. договора).

Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику при отсутствии вины исполнителя (п. 4.4. договора).

12.03.2020 в 4:29:03 на пункт охранного предприятия поступил сигнал о нарушении зоны 4 на охраняемом объекте.

12.03.2020 в 4:45:40 группа быстрого реагирования прибыла к объекту (л.д. 30 т.1).

12.03.2020 сторонами составлен акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, которым установлено следующее: взломана входная дверь (нижняя часть), взломаны рольставни, разбиты витрины. Похищена электротехника, телефоны, ноутбуки (л.д. 29 т. 1).

По факту хищения имущества СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело (л.д. 31-32 т.1).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договоры поставки от 25.06.2015 № ЦД 249/15, от 11.10.2012 № БР12-0323, от 20.09.2016 б/н (л.д. 14-25 т.1), договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.07.2012 №40/Р (л.д. 26-28 т. 1), результаты ревизии (недосдача) от 12.03.2020, счета-фактуры, платежные поручения об оплате спорного имущества (л.д. 33-110 т. 1, л.д. 1-65, 112-128 т.2, л.д. 1-127 т. 3). 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выезд вооруженного наряда, у истца возникли убытки в размере 261 995 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленный в материалы дела договор на выезд вооруженного наряда № 3187/17, заключенный между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг по охране объекта.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Часть 3 ст. 3 названного закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

12.03.2020 на пункт охраны сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил в 4:29:03, группа быстрого реагирования прибыла к объекту 12.03.2020 в 4:45:40, то есть за пределами пятиминутного интервала для выезда основного экипажа, и за пределами предусмотренного договором 15-минутного интервала для выезда дублирующего экипажа.

ООО ЧОП «Варяг-2», является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания, следствием чего явилось проникновение в магазин третьих лиц и причинение ущерба истцу.

Довод ответчика о нахождении группы быстрого реагирования на другом объекте, суд отклоняет как не имеющий правого значения при рассмотрении дела.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, суд также отклоняет.

Размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела: договорами поставки от 25.06.2015 № ЦД 249/15, от 11.10.2012 № БР12-0323, от 20.09.2016 б/н (л.д. 14-25 т.1), договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12.07.2012 №40/Р (л.д. 26-28 т. 1), результатами ревизии (недосдача) от 12.03.2020, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате спорного имущества (л.д. 33-110 т. 1, л.д. 1-65, 112-128 т.2, л.д. 1-127 т. 3)..

Копия справки об ущербе получены ответчиком 10.04.2020 (л.д. 168-170 т.3), при этом возражения по размеру ущерба заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, что поскольку хищение совершено в течение полутора минут, приезд экипажа в пять минут не привел бы к задержанию лиц, проникших на  объект, судом также не принимаются. 

Как следует из условий договора, ответчик обязался обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт(п.2.1.3 договора). Соответственно, период исполнения ответчиком  обязательства  по  прибытию  на  место  проишествия составляет от 0 мин до 5 мин. Ответчик указанное обязательство не исполнил, все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял. Материалы дела доказательств обратного не содержат. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключающих его вину.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 14.05.2020 № 858 в сумме 8 240 руб. (л.д. 5 т.1), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» убытки в размере 261 995 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых